Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А49-11623/2017

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11623/2017
12 декабря 2017 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт- Девелопмент» (ОГРН <***>)

о взыскании 495974 руб. 13 коп., при участии в заседании:

от истца – не явились (о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом); от ответчика – не явились (о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Девелопмент» задолженности за оказанные услуги

по договору от 01.11.2014 № 282/23 в сумме 237029 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 258945 руб., всего – 495974 руб. 13 коп.

Предварительное судебное заседание по делу проведено 24.10.2017, определением арбитражного суда дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании

на 14.11.2017 (л.д. 80, 81). Определением арбитражного суда от 14.11.2017 судебное разбирательство было отложено на 12.12.2017 (л.д. 86, 87).

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается

почтовыми уведомлениями (л.д. 74, 77, 89), а также отметками на почтовых отправлениях (л.д. 83, 90).

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. О его времени

и месте ответчик извещался надлежащим образом по адресу его места нахождения, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц

(далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.08.2017 (л.д. 24 – 29), но несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд отметками на почтовых отправлениях (л.д 76, 84). Данные обстоятельства согласно положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаются надлежащим извещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик письменный отзыв, возражений на исковое заявление или доказательств уплаты взыскиваемых сумм в арбитражный суд не представил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, 01.11.2014 стороны заключили договор на абонентское юридическое обслуживание № 282/23 (л.д. 30 – 32), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание ответчика (заказчика), а заказчик обязуется оплачивать предоставленные юридические услуги

в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость абонентского юридического обслуживания составляет 30000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг в следующем порядке: 50 % стоимости услуг (15000 руб.) до 10 числа календарного месяца текущего месяца обслуживания; 50 % стоимости услуг (15000 руб.) до 25 числа календарного месяца текущего месяца обслуживания.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик, нарушивший обязательства

по оплате, оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что обязательства, определенные названным договором,

истец выполнял надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно объёма, качества и сроков выполненных работ ответчиком не заявлено.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами (л.д. 34 – 62) предусмотренные рассматриваемым договором услуги в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года истцом оказаны в полном объеме и удовлетворяют условиям договора. При этом акты подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо оговорок и претензий.

Соглашением от 30.06.2017 стороны расторгли договор на абонентское юридическое обслуживание от 01.11.2014 № 282/23, установили срок окончания действия договора –

до 30.06.2017 включительно, и определили, что на 30.06.2017 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 237029 руб. 13 коп. (л.д. 33).

В этой связи истец направил ответчику претензию от 30.06.2017 исх. № 8, в которой предлагал ему в добровольном порядке оплатить взыскиваемую задолженность в сумме

237029 руб. 13 коп. Данная претензия была получена ответчиком 12.07.2017, о чем свидетельствует отметка в ее получении (л.д. 64). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 14.07.2017 за исх. № 223 сообщил, что имеющаяся задолженность по договору от 01.11.2014 № 282/23 в сумме 237029 руб. 13 коп. будет погашена в кратчайшие сроки при наличии денежных средств (л.д. 68).

Между тем оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность по оплате услуг в сумме 237029 руб. 13 коп.

Доказательств погашения рассматриваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами

не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 237029 руб. 13 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству, не оспариваются ответчиком

и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в пункте 6.1 рассматриваемого договора стороны определили, что заказчик, нарушивший обязательства по оплате, оплачивает исполнителю неустойку

в размере 0,1 % от суммы просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом приведенных выше положений правовых норм, условий договора о сроках оплаты услуг и установленной договором ставки неустойки истец начислил

на задолженность за оказанные услуги неустойку по состоянию на 30.06.2017.

Сумма неустойки за просрочку оплаты услуг составляет 258945 руб. Приложенный истцом к исковому заявлению расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг

(л.д. 9 – 11) проверен арбитражным судом, случаев повторного или излишнего начисления неустойки не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обстоятельство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,

а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 если должником

является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Между тем свой расчет неустойки ответчик не представил, сделанный истцом расчет не опроверг.

О применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки

ответчик суду не заявил и не представил каких-либо доводов и доказательств по данному вопросу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные выше обстоятельства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая достаточно значительный размер неисполненного в срок обязательства, разумную ставку неустойки, очень продолжительный период просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, а также то обстоятельство, что основной долг по оплате оказанных услуг не погашен ответчиком до настоящего времени, считает, что в данном конкретном случае величина предъявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме

258945 руб. является обоснованной и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. При этом оснований для вывода о явной несоразмерности заявленной неустойки и для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 258945 руб. за просрочку оплаты услуг также соответствуют законодательству

и условиям заключенного сторонами договора, являются обоснованными и соразмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12919 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи

с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» задолженность в сумме 237029 руб. 13 коп. и неустойку в сумме 258945 руб., всего –

495974 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12919 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья А.А. Мещеряков