Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А36-2725/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2725/2017
г. Липецк
31 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения принята 17 мая 2017

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Завод ЭЛЕТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 139378 руб. 32 коп. задолженности по договору № 065А от 27.08.2012 г., 15001 руб. 24 коп. неустойки за период с 30.09.2016г. по 03.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод ЭЛЕТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании 139378 руб. 32 коп. задолженности по договору № 065А от 27.08.2012 г., 15001 руб. 24 коп. неустойки за период с 30.09.2016г. по 03.02.2017г.

Определением суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела (ООО «Мегаполис-Недвижимость» - 27.03.2017, см. почтовые уведомления № 39801907888928, № 39801907888935, приобщены к материалам дела).

В установленные частью 3 статьи 228 АПК РФ ответчик исковые требования не оспорил, о погашении долга не сообщил.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 г., вынесенной по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» взыскано в пользу акционерного общества «Завод ЭЛЕТЕХ» 139378 руб. 32 коп. задолженности по договору № 065А от 27.08.2012 г., 15001 руб. 24 коп. неустойки за период с 30.09.2016г. по 03.02.2017г.

В установленный частью 2 (абзац 3) статьи 229 АПК РФ срок 24.05.2017 г. в материалы дела поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

27.08.2012 между ООО «Мегаполис-Недвижимость» (покупатель) и АО «Завод ЭЛЕТЕХ» (поставщик) был заключен договор поставки № 065А (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленном в прейскуранте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора.

На основании п. 1.1 приложения № 1 дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2012 к договору поставки № 065А от 27.08.2012 поставщик самостоятельно и за свой счет доставляет товар в торговый центр покупателя, расположенный по адресу: <...>.

В силу п. 1.2 приложения № 1 дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2012 оплата за товар производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после приемки и получения покупателем надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, накладной.

Аналогичные условия согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 14.06.2016г. к договору поставки № 065А от 27.08.2012.

В соответствии с п. 4.27 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.08.2012) в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец поставил согласованный сторонами в прейскуранте товар на общую сумму 139 378 рублей 32 копейки на основании товарной накладной № 1/000002610 от 25.07.2016. Указанный товар принят в полном объеме без замечаний.

09.12.2016 в адрес ООО «Мегаполис-Недвижимость» была направлена претензия об оплате поставленного товара, которая оставлена должником без рассмотрения.

В связи с тем, что на досудебной стадии рассмотрения дела оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Мегаполис-Недвижимость» отзыва на иск и доказательств необоснованности заявленных требований не представил.

Кроме того, на дату вынесения решения сторонами в материалы дела не представлено доказательств частичной или полной оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Завод ЭЛЕТЕХ» к ООО «Мегаполис-Недвижимость» о взыскании суммы основного долга по договору № 065А от 27.08.2012 в размере 139 378 рублей 32 копейки.

Истец также заявил о взыскании с ООО «Мегаполис-Недвижимость» договорной неустойки за период с 30.09.2016г. по 03.02.2017г. в размере 15001 руб. 24 коп.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, не перечислил истцу денежные средства за поставленный товар в полном объеме в установленный в договоре срок.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в судебных актах, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (например, определение от 15.01.2015 № 6-О, 7-О).

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик размер неустойки не оспорил, не представил доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, о её снижении не ходатайствовал.

Учитывая указанные правовые позиции, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 15001 руб. 24 коп., соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для её снижения не имеется.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Истцом при расчете неустойки принято во внимание условие договора об отсрочке платежа на 60 календарных дней.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истец по платежному поручению № 1383 от 06.03.2017 г. оплатил государственную пошлину в сумме 5631 руб., которая соответствует размеру заявленных требований (пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и возмещается истцу за счет ответчика в полном объеме, с учетом требований статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Завод ЭЛЕТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 139378 руб. 32 коп. задолженности по договору № 065А от 27.08.2012 г., 15001 руб. 24 коп. неустойки за период с 30.09.2016г. по 03.02.2017г., 5631 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

СудьяН.В. Никонова