Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-213321/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

10.02.2017г.

Дело № А40-213321/16-96-1902

Резолютивная часть объявлена 20.01.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи П.С. Гутник,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "Беста" к АО "РД Констракшн Менеджмент" о взыскании задолженности в сумме 1 460 376,59 руб., неустойки в сумме 201 889,50 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.08.2016;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО "Беста" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РД Констракшн Менеджмент" (далее – ответчик) о взыскании по договору №25С от 15.04.2015г. основной задолженности в размере 1 587 932,52 руб., неустойки в размере 314 625,81 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Представитель истца явился в судебное заседание, заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 1 460 376,59 руб. и неустойки до 201 889,50 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против заявленных требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен Договор № 25С от 15.04.2015г. на выполнение работ по вертикальной гидроизоляции, теплоизоляция нулевого цикла при строительстве объекта «Квартал 10, входящий в состав средне этажной смешанной застройки района Д2 «Технопарк» Инновационного центра «Сколково» (Далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы в сроки и в объеме, предусмотренные настоящим Договором, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат Работ и уплатить Субподрядчику Цену договора согласно условиям настоящего Договора.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что объем, виды и состав подлежащих выполнению Работ определены и согласованы Сторонами в Приложении № 1 «Смета», Приложении № 4 «График выполнения Работ», Проектной документации и Рабочей документации.

По условиям Договора, закрепленных в п. 3. Договора работы, выполняемые Субподрядчиком по настоящему Договору, включают:

- Строительно-монтажные работы по Вертикальной гидроизоляции и теплоизоляции нулевого цикла.

- Гарантийные работы (устранение возможных Дефектов, выявленных в течение Гарантийного периода).

В соответствии с п. 3.1.5. Договора 3.1.5. Субподрядчик обязуется выполнять Работы из своих Материалов, своими силами и средствами, привлеченной Субподрядчиком и за его счет рабочей силой, а также, при необходимости, силами субсубподрядчиков. При выполнении Работ Субподрядчик обязуется привлекать собственный персонал и, при необходимости, персонал субсубподрядчиков, имеющих все необходимые сертификаты, разрешения, свидетельства и допуски, необходимые для выполнения Работ по Договору, обладающих достаточным опытом и квалификацией для выполнения Работ по настоящему Договору. Субподрядчик обязан по требованию Генерального подрядчика подтверждать квалификацию привлекаемого персонала с предоставлением заверенных копий документов.

Исходя из п. 5. Договора цена Договора определяется в соответствии со Сметой и составляет 8 661 681 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 84 копейки, в том числе НДС (18 %) 1 321 273 (один миллион триста двадцать одна тысяча двести семьдесят три) рубля 50 копеек. Цена Договора является твердой и предельной. Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате Заказчиком, определяется на основании подписанных Сторонами в соответствии со статьей 3 Договора актов по формам КС-2 и КС-3, и не может превышать твердой договорной цены, предусмотренной настоящим пунктом.

Цена Договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон.

Срок выполнения Работ установлен в п. 6. Договора и включает в себя начальный срок выполнения Работ - более поздняя из двух дат: дата подписания акта сдачи-приемки Объекта или дата получения Подрядчиком авансового платежа, конечный срок выполнения Работ - согласно Графику выполнения работ. Начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения каждого вида Работ определены в Графике выполнения работ Приложение № 4 Договора).

Оплата Строительно-монтажных работ по настоящему Договору осуществляется безналичными платежами на расчетный счет Субподрядчика.

Оплата Строительно-монтажных работ по условиям п.8.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.05.2015 к договору) Генеральный подрядчик уплачивает Субподрядчику Авансовый платеж в размере 5 830 840,92 рублей (пять миллионов восемьсот тридцать тысяч восемьсот сорок рублей 92 копейки), включая НДС (18%) в размере 889 450,31 рублей (восемьсот восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят рублей 31 копейка), в срок да 25.05.2015 г. Генеральный подрядчик вправе уплатить настоящий Авансовый платеж несколькими платежами.

Вышеуказанные обязательства об уплате Авансового платежа Генеральным подрядчиком были исполнены и не оспариваются Субподрядчиком.

В соответствии с п. 8.2.2. Договора оплата Строительно-монтажных работ производится путем перечисления ежемесячных платежей.

Ежемесячный платеж за Строительно-монтажные работы производится в течение 20 (Двадцати) дней со дня подписания Генеральным подрядчиком Акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости :синенных работ и затрат (КС-3), а также получения от Субподрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями Норм, за вычетом Гарантийного удержания в размере 10 % (Десяти процентов) от ости принятых по соответствующим Акту приемки выполненных Работ и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат Строительно-монтажных работ, а также подлежащей зачету части Авансового платежа (пропорционально соотношению стоимости выполненных Строительно-монтажных работ к общей стоимости Строительно-монтажных работ).

Истец выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанные с обеих сторон Актами о приемке выполненных работ по Форме КС-2: № 1 от 01.06.2016 г., № 2 от 25.06.2015 г., № 3 от 03.04.2016 г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3: № 1 от 01.06.2016 г., № 2 от 25.06.2015 г., № 3 от 03.04.2016 г.

В нарушение принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также с учетом уменьшения суммы долга за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 460 376,59 руб., в том числе:

- по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.06.2015г. в размере 362 181,61 руб.,

- по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 01.04.2016г. в размере 1 098 194,98 руб.

Исходя из содержания предмета договора, суд считает, что договор по своей правовой природе является договором подряда (п. 1.1 ст. 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 20 (дней) со дня подписания Генеральным подрядчиком Акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В обоснование своих возражений по иску ответчик указал, что требования о взыскании задолженности по Акту о приемке выполненных работ №2 от 25.06.2016г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.06.2015г. должны быть уменьшены на сумму 300 000 руб. в связи с неоднократным нарушением субподрядчиком, за время проведения работ, п.20.3.6 договора, а именно: правил охраны труда и техники безопасности, о чем Генеральным подрядчиком составлены акты: №43 от 13.08.2015, №51 от 25.08.2015, №56 от 01.09.2015.

Доводы ответчика судом не принимаются. В соответствии с п. 20.3.14. Договора, Стороны настоящим договорились о том, что любые неустойки, предусмотренные настоящим Договором, подлежат оплате при условии направления Стороной письменного требования об уплате таких неустоек, в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента получения второй стороной соответствующего требования.

В соответствии с п. 20.3.15. Договора, Генеральный подрядчик вправе удержать суммы неустоек из сумм платежей по Договору при наличии письменного согласия Субподрядчика с письменным требованием об уплате таких неустоек. В случае несогласия Субподрядчика с требованием Генерального подрядчика об уплате неустоек, либо если Субподрядчик не ответит на соответствующую претензию, Генеральный подрядчик вправе обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании начисленных штрафных санкций.

Исходя из изложенного, в случае допущения Истцом указанных в перечисленных актах нарушений, Ответчик мог удержать суммы штрафных санкций из платы по Договору только после согласия Истца с направленным в его адрес требованием об их уплате.

Доказательств направления требования об уплате штрафных санкций в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено. В суд Ответчик, как того требует п. 20.3.15. Договора, также не обращался.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удержания сумм штрафных санкций в размере 300 000 рублей из платы по Договору отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ по договору в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 460 376 руб. 59 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 201 889,50 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.20.3.13 договора, при просрочке оплаты работ генеральным подрядчиком более чем на 10 (Десять) дней Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от подлежащей плате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % (Десять процентов) от Цены договора.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 201889,50 руб.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 201 889,50 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск относительно нарушения п.20.3.13 договора, судом отклоняются, поскольку требованием от 23.08.2016г. истец проинформировал ответчика о возможности дальнейшего начисления неустойки при невыполнении требования об оплате основной задолженности.

Истцом также просит суд взыскать с лизингополучателя расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №Ю27/07-16 на оказание юридических услуг от 27.07.2016г., а также платежные поручения №25 от 29.07.2016г., №29 от 24.08.2016, подтверждающие факт оплаты услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. При этом суд учитывает, что дело не представляет собой сложности, было рассмотрено только в суде первой инстанции, в двух заседаниях – одно из которых предварительное.

При указанных обстоятельствах суд находит, что имеются основания для уменьшения судебных расходов и считает, что всего следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "РД Констракшн Менеджмент" в пользу ООО "Беста" задолженность в размере 1 460 376 руб. 59 коп., неустойку в размере 201 889 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 623 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Беста" из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 403 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

П.С. Гутник