Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А32-54551/2023




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Краснодар

«09» августа 2024 года


Дело № А32-54551/2023


Резолютивная часть объявлена 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2024, диплом);

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 в размере 72 619 рублей 17 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 21.05.2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 21.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 27 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является единой теплоснабжающей организацией, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 10.11.2016 № 2525, поставляющей тепловую энергию и теплоноситель (отопление, горячее водоснабжение) собственникам и нанимателям жилья в многоквартирные дома, расположенные в микрорайоне Блиново и поселке Мирный Адлерского района города Сочи Краснодарского края.

Муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником жилого помещения, расположенного в г. Сочи, Адлерский р-н,  ул. Лесная, д. 39/б, кв. 51.

На основании постановления администрации г. Сочи от 19.05.2010 № 573 квартира, расположенная по адресу: <...>/б, кв. 51 является  муниципальной собственностью. Принадлежность муниципальному образованию город-курорт Сочи указанных помещений подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, письмом департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 07.06.2023 г. № 8520/02.01-44.

В соответствии с абзацем 3 и 4 подпункта 2.2.36 пункта 2.2. «Положения о департаменте городского хозяйства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», утвержденного решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года №100 (в редакции решения от 22 декабря 2022 года №207) ответчик наделен полномочиями по:

- содержанию муниципального жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края;

- контролю за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства».

В период с 01.01.2020 по 30.06.2023 истец поставил в указанное жилое помещение тепловую энергию стоимостью 72 619 рублей 17 копеек. Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношении с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что собственником спорных помещений является муниципальное образование город-курорт Сочи, которое в данном случае в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ему квартир соответствующие коммунальные услуги.

Принадлежность муниципальному образованию город-курорт Сочи спорных жилых помещений подтверждается материалами дела.

Как указал истец, в ходе переписки с муниципальными органами г. Сочи, истцом получены разъяснения о том, что вопрос оплаты поставленной тепловой энергии в квартиру, являющуюся муниципальной собственностью, находится в ведении департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, который в силу своей компетенции наделен соответствующими полномочиями по содержанию муниципального жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Истцом представлено в материалы дела письмо МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Квартирно-правовая служба» письмом от 06.06.2023 № 892 о том, что договор социального найма жилого помещения и (или) договор передачи жилого помещения в собственность граждан, находящегося в муниципальной собственности в отношении квартиры №51 дома 39/б по ул. Лесной Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не заключались.

Согласно письму ответчика от 07.06.2023 № 8520/02.01-44, квартира, расположенная по адресу: <...>/б, кв. 51 в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 19.05.2010 №573, является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Доказательств того, что спорные помещения в спорный период выбыли из собственности муниципального образования, либо переданы в социальный найм, аренду или предоставлены на иных основаниях третьим лицам, на которых была бы возложена обязанность по оплате потребленных в данных помещениях коммунальных ресурсов, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Претензия истца по оплате тепловой энергии, ГВС, отопления, теплоносителя за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 на общую сумму 72 619 рублей 17 копеек, направленная ответчику, оставлена  последним без удовлетворения.

В силу части 2 пункта 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статей 9, 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании принципа состязательности, что означает, что каждая сторона самостоятельно определяет свою правовую позицию по делу, в соответствии с которой выдвигает свои требования и возражения относительно предмета спора и представляет соответствующие доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие определенных юридически значимых для дела обстоятельств.

Одновременно с этим в процессуальном законодательстве предусмотрено, что риск наступления неблагоприятных последствий от совершения действий (либо их отсутствия) несет та сторона, на которой лежит бремя их совершения (несовершения).

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в непредставлении тех или иных доказательств, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в спорный период квартира находилась в собственности муниципального образования. Доказательств передачи ее третьим лицам, на которых была бы возложена обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов, не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности за поставленную тепловую энергию, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, с момента начала просрочки по оплате тепловой энергии за каждый расчетный месяц истец знал или должен был узнать о нарушении права, поскольку оплата со стороны ответчика отсутствовала.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд признает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:


взыскать с департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 в размере 72 619 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян



Суд:

АС Краснодарского края (подробнее)

Истцы:

ПАО "ОГК-2" (подробнее)

Ответчики:

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (подробнее)

Судьи дела:

Цатурян Р.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ