Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А76-5617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5617/2023
г. Челябинск
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «РОССЕТИ УРАЛ», ИНН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 452 015 руб. 64 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «РОССЕТИ УРАЛ», ранее ОАО «МРСК Урала», ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору от 12.08.2015 № 6000011283 в размере 2 398 782 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 13.02.2023 в размере 53 233 руб. 25 коп., всего 2 452 015 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по электроснабжению. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 03.03.2023.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным энергетическим законодательством (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Закон об электроэнергетике, Правила № 861), так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 года между ОАО «МРСК Урала» (Сетевая организация, Истец) и ООО «Возрождение» (Заявитель, Ответчик) был заключен договор № 6000011283 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого, ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...> а ООО «Возрождение» приняло на себя обязательства оплатить расходы Сетевой организации на технологическое присоединение в соответствии с условиями указанного договора (пункты 1,2 Договора).

В редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.11.2020 к указанному договору, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» №63/8 от 30.12.2014 года» и составляет 5 867 481 рубль 58 копеек, в т.ч. НДС 20% из них:

- 1 этап - 5 860 596 рублей 52 копейки, в т.ч. НДС 20%;

- 2 этап - 6 885 рублей 06 копеек, в т.ч. НДС 20% (пункт 3 Соглашения).

В этом же дополнительном соглашении № 4 от 05.11.2020г., стороны согласовали следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение (пункт 4 Соглашения).

С учетом произведенной Заявителем оплаты по договору на сумму 1 570 000 руб., остаток задолженности составляет 4 297 481 рубль 58 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Сумма задолженности в размере 1 891 814 рублей 13 копеек включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Возрождение» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020г. по делу №А76-22504/2018.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

- 2 398 782 рубля 39 копеек, в том числе НДС 20% - вносятся в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения 1 этапа;

- 6 885 рублей 06 копеек, в том числе НДС 20% - вносятся в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения 2 этапа.

Сетевая организация оказала Заявителю услугу по технологическому присоединению в рамках 1 этапа в полном объеме. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены сторонами в соответствии с техническими условиями № 60-ТУ-11001 от 05.11.2020г. О чем 1810.2022г. стороны составили Акт№60-ЛТП-05212 об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, Заявитель должен был внести плату за технологическое присоединение по 1 этапу в полном объеме не позднее 28.10.2022.

Однако по состоянию на дату подачи иска Ответчиком оплата не была произведена. В результате чего образовалась задолженность в размере 2 398 782 руб. 39 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Ответчика была направлена претензия № ЧГЭС/380 от 19.01.2023г. о необходимости погашения задолженности.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 398 782 руб. 39 коп.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, равно как и не представил контррасчет основного долга.

Кроме того суд отмечает, что производство по делу № A76-22504/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение» возбуждено 30.08.2018.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 05.11.2020г. к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000011283 от 12.08.2015г. обязанность по оплате, взыскиваемой в рамках настоящего дела № А76-5617/2023 задолженности в размере 2 398 782 руб. 39 коп., возникла у ООО «Возрождение» со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения 1 этапа- 18.10.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, взыскиваемая задолженность является текущей.

Поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 398 782 руб. 39 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 29.10.2022 по 13.02.2023 (108 дн.): 2 398 782,39 x 108 x 7,50% / 365 = 53 233 руб. 25 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 233 руб. 25 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 35 260 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истец оплатил госпошлину в размере 35 260 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2023 № 4714, от 21.06.2021 № 33272, от 01.12.2021 № 72659.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ УРАЛ», ИНН <***>, г. Екатеринбург, задолженность задолженности по договору от 12.08.2015 № 6000011283 в размере 2 398 782 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 13.02.2023 в размере 53 233 руб. 25 коп., всего 2 452 015 руб. 64 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 260 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов