Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А27-3265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-3265/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Потапов А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца -

ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика

ФИО3 по доверенности,

дело по иску ПАО «Газпром нефть» (ОГРН <***>) к ООО «Нефть» (ОГРН <***>) о взыскании 349518,66 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Трансойл» (ОГРН <***>),

у с т а н о в и л :

ПАО «Газпром нефть» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Нефть» (далее – ответчик) о взыскании убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 79 658, 80 руб., убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии в размере 269 859, 86 руб. (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования (с учетом уточнения) поддержал. Представитель ответчика по иску возражал. Третье лицо уведомлено надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не сделало. Дело судом рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исковые требования основаны на наличии между истцом и ответчиком генерального соглашения №ГПН-18/27160/03259/Д от 06.12.2018 года, заключенного в соответствии с Правилами проведения организованных торгов секции «нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товаро-сырьевая Биржа» (далее по тексту – Правил торгов), в рамках которого ответчику были поставлены товары с использованием железнодорожных цистерн. В силу Правил торгов покупатель обязан возвратить порожние цистерны в предусмотренный срок в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления. Истец отмечает, что в следствии возврата ответчиком вагонов в коммерчески непригодном состоянии экспедитор (ООО «Трансойл») предъявило истцу претензии о возмещении расходов по приведению железнодорожных цистерн в надлежащее состояние, которые истцом были пере выставлены ответчику и последним не оплачены. Согласно уточненных требований истцом заявлен размер убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 79658,80 руб. Кроме того, истец указывает на возврат ответчиком вагонов в технически неисправном состоянии, в отношении которых экспедитор (ООО «Трансойл») также предъявило истцу претензии о возмещении расходов по приведению железнодорожных цистерн в надлежащее состояние, которые истцом также были пере выставлены ответчику и последним не оплачены. Истцом заявлен размер убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии в размере 269859,86 руб.

Ссылаясь на положения п.06.12, 06.13, 18.10, 18.12 Правил торгов, а также на положения ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, истец считает, что его убытки подлежат возмещению со стороны ответчика.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных сумм убытков, указывая, что согласно актов общей формы ГУ-23, составленных при выявлении неисправностей железнодорожных цистерн, истцом заявлены требования за пределами трёхлетнего срока исковой давности, исчисленного истцом с даты обнаружения факта технической неисправности и коммерческой непригодности возвращенных ответчиком железнодорожных цистерн. Кроме того, ответчик считает, что истец не представил доказательств оплаты выставленных в его адрес претензий экспедитора, то есть фактического несения таких расходов. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах истец не понесет расходов, поскольку при возможном обращении экспедитора в суд с иском к истцу, последний вправе заявить об истечении срока исковой давности с учетом периода выявления неисправностей. Следовательно ответчик считает, что способ защиты истца, как возмещение причиненных убытков, должен обеспечивать восстановление нарушенного права, а не приводить к его неосновательному обогащению.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

1. В ходе разбирательства судом установлено, что ответчик отказался от ранее заявленных доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований на сумму 69897,31 руб., вытекающие из претензий №ЭР-08.01/008154 от 25.12.2023 и №ЭР-08.01/008642 от 29.12.2023. В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что указанные требования ответчиком были получены, рассмотрены и частично удовлетворены. Возражения ответчика основаны на пропуске истцом срока исковой давности, отсутствия доказательств фактического несения истцом убытков, что приводит к обогащению истца.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для оставления исковых требований без рассмотрения, так как ответчик признал получения спорных требований, указал на их частичное удовлетворение с его стороны.

2. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса при требовании возместить убытки истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона, а также руководствуясь разъяснения Пленума ВС РФ, изложенными в п.12 постановления №25 от 23.06.2015 и №5 от 24.03.2016, суд признал бремя доказывания убытков по делу распределенным следующим образом:

- истец по делу должен доказать наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки;

- в силу ст.ст. 12, 15, ч.2 ст.401 ГК РФ ответчик должен представить доказательства своей невиновности, поскольку его вина предполагается, если не доказано обратное.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд признал документально подтвержденными обстоятельства:

- возврата вагонов в коммерчески непригодном состоянии, в технически неисправном состоянии;

- приведение их в надлежащее состояние силами экспедитора (иными лицами по распоряжению и за счет экспедитора);

- выставление по данным фактам экспедитором в адрес истца претензий по возмещению расходов по приведению цистерн в надлежащее состояния для их дальнейший эксплуатации.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Судом отклонены доводы ответчика, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, указанной в актах общей формы ГУ-23, то есть в момент обнаружения неисправности и непригодности железнодорожных цистерн, а не с момента получения истцом соответствующей претензии по возмещению понесенных экспедитором расходов.

Отклоняя такую позицию ответчика, суд в своих выводах основывается на положениях ст.ст. 195, 196, 197, 200 Гражданского кодекса РФ, а также на разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики №4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 , согласно которых началом течения срока исковой давности следует считать день, когда любое заинтересованное лицо (узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 44).

Таким образом, для течения срока исковой давности требуется совпадение двух условий: истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, а также узнать, кто является надлежащим ответчиком в целях защиты этого права.

По рассматриваемому делу суд соглашается с доводами истца, что только после получения истцом претензий от экспедитора он узнал (и мог узнать) о причинении убытков, а также узнал, кто является лицом, причинившим ему убытки.

Также суд признал несостоятельными доводы ответчика, что требования истца приводят к его неосновательному обогащению, а сами требования не направлены на защиту имущественных интересов истца (возмещение причиненных убытков).

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика в данной части носят предположительный характер, поскольку ответчик делает предположение о возможности истцом в судебном споре с экспедитором заявить о пропуске срока исковой давности по таким претензиям. В своих выводах суд основывается на ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны спора. Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности является правомочием стороны спора, а не его обязанностью, а сам срок исковой давности судом без такого заявления не может быть применен.

Таким образом, при наличии сделать заявление в порядке ч.2 ст.199 ГК РФ ответчик лишь предполагает, что истец такой возможностью воспользуется. В свою очередь, ответчик вправе самостоятельно определять и пользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом делать заявление в порядке ст.ст. 195, 197 Гражданского кодекса РФ, что не исключает возможности таким правом истцом не пользоваться. Как следствие, сделанные ответчиком предположения не могут быть использованы судом в качество оснований для отказа в иске.

Суд также отклонил доводы ответчика о недоказанности несения истцом убытков, поскольку убытки истцом подтверждены представленными суду претензиями экспедитора, бухгалтерской справкой по их оплате. Такие представленные истцом доказательства судом признаны относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами по делу. По итогам исследования таких доказательств суд признал доказанным со стороны истца факт несения убытков, заявленных им к возмещению со стороны ответчика.

Удовлетворяя требования истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд на основании ст.110 АПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ судом отнесены на ответчика, с учетом оплаты части требований после возбуждения судебного дела по иску. Принимая во внимание права истца на уменьшение им в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, излишне уплаченная истцом по делу государственная пошлина подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нефть» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Газпром нефть» (ОГРН <***>) 349518,66 руб. убытков, 11470 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Возвратить ПАО «Газпром нефть» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 13381 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2024 №4239.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов