Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-270969/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-270969/18-28-334
г. Москва
18 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Товарищества Собственников Жилья «Переделкино» (ИНН <***>)

к ответчику Публичному акционерному обществу «МОЭК» (ИНН <***>)

- признать Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и соглашение с владельцем промежуточных сетей от 01.12.2012 года, заключенные между ТСЖ «Переделкино», ПАО «МОЭК», ЗАО «ТСП» расторгнутыми с 01.10.2015 г.

- обязать ПАО «МОЭК» демонтировать подключение к тепловым сетям ТСЖ «Переделкино» (ИТП 08-09-067).

третьи лица: ООО «Территория инновационного развития», ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино», Департамент городского имущества города Москвы

При участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.10.2018г., диплом № 1002 от 21.06.20024; от ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» – ФИО4 по доверенности от 21.11.2019

г. № 2.; от ООО «Территория инновационного развития» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 г. №1; от Департамента городского имущества г. Москвы – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество Собственников Жилья «Переделкино» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к Публичному акционерному обществу «МОЭК» (далее – ответчик) о признании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и соглашение с владельцем промежуточных сетей от 01.12.2012 года, заключенные между ТСЖ «Переделкино», ПАО «МОЭК», ЗАО «ТСП» расторгнутыми с 01.10.2015 г.; об обязании ПАО «МОЭК» демонтировать подключение к тепловым сетям ТСЖ «Переделкино» (ИТП 08-09-067) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

С привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Территория инновационного развития», ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино», Департамент городского имущества города Москвы.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения, приобщены к материалам дела на основании ст. 41,66,75 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения № 08.701142-ТЭ от 01.01.2012г. (далее - Договор ТЭ1).

На момент заключения Договора ТЭ1 Истец осуществлял поставку жилищно- коммунальной услуги «отопление» в 2 строения:

1. многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (ИТП 08-09-067);

2. нежилое строение по адресу: <...> (ИТП 08-09-071).

ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» (далее - Третье лицо 1) при заключении договора имело статус Субабонента (получало коммунальную услугу «отопление» от Истца и оплачивало в пользу Истца).

Приложения №№1 «Реестр точек поставки», 2 «Договорные величины теплопотребления», 3 «Суммарные расчетные тепловые нагрузки Потребителя (с учетом Субабонентов)», 3.1. «Расчетные тепловые нагрузки Потребления (с учетом Субабонентов)» к Договору ТЭ1 были заключены с учетом наличия в цепочки поставки тепловой энергии Третьего лица.

01.12.2012г. на основании Договора ТЭ1 Между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и соглашение с владельцем промежуточных сетей (далее - Акт и Соглашение 1).

В соответствии с указанными Актом и Соглашением 1 в границах балансовой и эксплуатационной ответственности Истца находились все тепловые сети после внешней стены дома по адресу: <...>, и включали в себя ИТП 08-09- 067 и коммуникации нежилого строения по адресу: <...> (ИТП 08-09-071).

01.10.2015г. фактические договорные отношения между Истцом. Ответчиком и Третьим лицом изменились, а именно: между Ответчиком и Третьим лицом 1 был заключен Договор № 08.701187-ТЭ от 01.10.2015г. (далее - Договор ТЭ2) и Истец перестал осуществлять поставку жилищно-коммунальной услуги «отопление» Третьему лицу 1.

В соответствии с заключённым Договором ТЭ2 Ответчик обязался поставлять Третьему лицу тепловую энергию напрямую, а Третье лицо обязалось ее оплачивать.

Неотъемлемой частью Договора ТЭ2 являются Приложения №№ 1 «Реестр точек поставки», 2 «Договорные величины теплопотребления», 3 «Суммарные расчетные тепловые нагрузки Потребителя», 3.1. «Расчетные тепловые нагрузки Потребления», а также Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и Соглашение с владельцем промежуточных сетей (далее - Акт и Соглашение 2).

В соответствии с Актом и Соглашением 2 все тепловые сети за границами МКД по адресу: <...> перешли из границ балансовой принадлежности Истца в границы балансовой принадлежности Третьего лица.

На Акте и Соглашении 2 имеются места для подписи и печати уполномоченных лиц Истца, Ответчика и Третьего лица.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Строение Третьего лица 1 является нежилым, в виду чего Третье лицо 1 имело право в любой момент отказаться от получения отопления через Истца и заключить прямой договор с Ответчиком. При этом Ответчик имел право на односторонний отказ от Договора ТЭ 1 в части поставки тепловой энергии в строение Третьего Лица 1 и заключение прямого договора с Третьим Лицом 1.

Таким образом, в соответствии с статьями 310, 450.1. и 451 ГК РФ и Правилами № 124 заключение Договора ТЭ2 влекло прекращение Договора ТЭ 1 в части, регулирующей поставку тепловой энергии в строение Третьего лица 1. В силу п.32 Правил № 124 Акт и Соглашение 1, Приложения № 1,2,3,3.1. были прекращены в момент заключения Договора ТЭ 2.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Ответчиком и Истцом было подписано Дополнительное соглашение к Договору теплоснабжения от 10.11.2015г., в котором приложения № 1, 2, 3, .3.1. признавались утратившими силу с 01.10.2015г., подписать соглашение о расторжении или признании утратившими силу Акта и Соглашения 1 с 01.10.2015г. Ответчик отказывается.

При этом у Ответчика имеется несколько Актов и Соглашения на участок тепловой сети от ИТП Истца до строения Третьего лица 1. При этом по Акту и соглашению 1 тепловые сети между ИТП 08-09-067 и ИТП 08-09-071 находились в границах ответственности Истца, а по Акту и соглашению 2 они находились в границах балансовой принадлежности Третьего Лица 1.

Таким образом, Ответчик, действуя недобросовестно, лишает Истца возможности подписать оригинал Акта и Соглашения 2 и не признает факт прекращения Акта и Соглашения 1 с 01.10.2015г.

В обоснование своих возражений, ответчик указывает, что при строительстве жилого комплекса с Православным лицеем, Центром дополнительного образования, здоровья и досуга, помещениями торгового и административного назначения, подземной автостоянкой 08.02.2007 было создано товарищество собственников жилья в строящемся многоквартирном доме «Переделкино» (далее - ТСЖ СМД «Переделкино», истец), что подтверждается свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Застройщиком жилого комплекса являлось ЗАО «Трисс-Строй Переделкино».

При этом генеральным директором застройщика и председателем ТСЖ СМД «Переделкино» выступало одно и то же физическое лицо.

В целях теплоснабжения строящегося жилого комплекса в установленном порядке выданы технические условия на подключения от 22.12.2004 № 025-2004 и от 01.11.2005 № 33-2005, предусматривающие строительство тепловых сетей и ИТП при подключении к системе теплоснабжения двух зданий по адресу 6-я ул. Новые Сады, д. 2 и д. 2, к. 1.

22.09.2009 ПАО «МОЭК» была выдана справка о выполнении технических условий подключения.

10.11.2009 Федеральной служебной по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей по адресу 6-я ул. Новые Сады, д. 2 и д. 2, к. 1, и выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок от 10.11.2009

После завершения строительства, ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию и подключения объектов к системе теплоснабжения, между ПАО «МОЭК» и ТСЖ СМД «Переделкино» заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 № 08.701142-ТЭ (далее - договор теплоснабжения).

Объектом теплоснабжения в момент заключения договора теплоснабжения являлся многоквартирный дом по адресу: 6-я ул. Новые Сады, д. 2 и отдельно стоящее нежилое здание по адресу: 6-я ул. Новые Сады, д. 2, к. 1.

Точка поставки по договору теплоснабжения - точка 3нс в магистральной тепловой сети.

01.12.2012 между ПАО «МОЭК», ТСЖ СМД «Переделкино» и ЗАО «ТРИСС-Строй Переделкино» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и соглашение с владельцем промежуточных сетей, определяющие границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между теплоснабжающей организацией и потребителем, а также владельцем промежуточных сетей.

В 2015 году собственник нежилого здания по адресу 6-я ул. Новые Сады, д. 2, к. 1, обратился в ПАО «МОЭК» с заявкой о заключении самостоятельного договора теплоснабжения.

01.10.2015г. с ЗАО «ТРИСС-Строй Переделкино» был заключен самостоятельный договор теплоснабжения № № 08.701187-ТЭ, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В договор теплоснабжения с Истцом в связи с указанными обстоятельствами подписано дополнительное соглашение об исключении из договора нежилого здания по адресу 6-я ул. Новые Сады, д. 2, к. 1 (в части нагрузок).

Точка поставки при этом в договоре с Истцом не изменилась - точка 3нс в магистральной тепловой сети.

Истец полагает, что с даты подписания договора теплоснабжения от 01.10.2015 № № 08.701187-ТЭ с ЗАО «ТРИСС-Строй Переделкино», акт разграничения и соглашение от 01.12.2012 являются расторгнутыми.

Так как, по мнению Истца указанные акт и соглашение от 01.12.2012 являются расторгнутыми с 01.10.2015, то ПАО «МОЭК» не имело права поставлять тепловую энергию в нежилое здание по адресу: 6-я ул. Новые Сады, д. 2, к. 1, в связи с чем тепловые сети от ИТП в жилом доме должны быть демонтированы силами Ответчика.

В обоснование своих доводов Истец ссылается на ст. 450, 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что требования Истца о признании акта и соглашения от 01.12.2012 расторгнутыми не связаны с существенным нарушением ПАО «МОЭК» обязательств, а обосновываются Истцом изменением обстоятельств с 01.10.2015, то следует, что фактически требования ТСЖ основаны на положениях ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ (требование о расторжении договора в судебном порядке в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором).

Гражданским кодексом в свою очередь предусмотрено изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Основанием для требования об изменении или расторжении договора являются только те обстоятельства, которые могут быть признаны судом существенными. Для удовлетворения требования судом необходима совокупность четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, а именно:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно представить доказательства существенного изменения обстоятельств, а суд, рассматривающий спор об изменении условий договора по указанному основанию - установить наличие таких обстоятельств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Истец не доказал наличие одновременно совокупности четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

В качестве существенно изменившегося обстоятельства, влекущего необходимость расторжения с 01.10.2015 акта разграничения и соглашения от 01.12.2012, Истец указывает на то, что 01.10.2015 года между Ответчиком и третьим лицом заключен договор теплоснабжения, в приложении № 9 к которому стороны согласовали иные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении тепловых сетей, которые также указаны в акте и соглашении от 2012 года, в связи с чем нарушаются права Истца, начиная с 01.10.2015. При этом Истец указывает на следующие нарушения прав:

1. необходимость оплачивать тепловые потери,

2. необходимость обслуживать не принадлежащие Истцу тепловые сети.

Доказательств нарушения прав Истца в материалы дела не представлено. Более того, Истец ошибочно полагает, что акт разграничения и соглашение с владельцем промежуточных сетей от 01.12.2012 нарушают права заявителя в связи со следующим.

Так, Истец не оплачивал и не оплачивает тепловые потери на тепловых сетях.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора теплоснабжения от 01.01.2012 № 08.701142-ТЭ как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015 №1 расчётные тепловые нагрузки потребителя указаны в приложении №3 и 3.1.

В соответствии с п. 6.2 расчет стоимости потерь теплоносителя определяется в соответствии с приложением № 3.

В соответствии с приложениями №3, 3.1 объем тепловых потерь на теплоносителя от границы раздела тепловых сетей до прибора учета Потребителя равен 0,0 Гкал/год (приложение № 3, 3.1 к договору теплоснабжения), что полностью исключает право теплоснабжающей организации на предъявление к оплате стоимости тепловых потерь и обязанность потребителя их оплачивать.

ПАО «МОЭК» не предъявляло к оплате тепловые потери (на тепловых сетях потребителя), в том числе в период после 01.10.2015 года, подтверждается преюдициальными судебными актами, вступившими в законную силу, по спорам между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Переделкино» о взыскании с ТСЖ задолженность за тепловую энергию (№ А40-164219/2017, А40-264094/2017, А40- 124178/2018, А40-38457/2017, А40-24617/2016, А40-108436/2016).

В силу ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты, вступившие в законную силу носят преюдициальных характер, существенные обстоятельства, установленные судами не требуют доказывания при рассмотрении других дел между теми же лицами.

Учитывая условия заключенного договора теплоснабжения и проверку расчетов арбитражными судами по преюдициальным делам, довод ТСЖ о нарушении его прав в связи с оплатой последним тепловых потерь, является не обоснованным и противоречит доказательствам по делу.

Довод о возложении на Истца обязанности по эксплуатации не принадлежащего потребителю имущества является не обоснованным, на основании нижеследующего.

В силу п. 3 соглашения между ПАО «МОЭК», ТСЖ «Переделкино» и ЗАО «ТРИСС-Строй Переделкино» от 01.12.2012, ЗАО «ТСП» и ТСЖ «Переделкино» осуществляют эксплуатацию участок тепловых сетей и ИТП, указанных в п. 2 Соглашения, и несут ответственность за качественную и бесперебойную подачу тепловой энергии, за соблюдение температурного графика и значений давления в подающем или принимающем трубопроводе, за качество теплоносителя по данным приборов учета.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ПАО «МОЭК» несет эксплуатационную ответственность до точки врезки № 3нс.

В силу положений п. 21. Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» к договору теплоснабжения обязательно прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, акт разграничения является неотъемлемой частью договора и обязательным условием, согласование которого происходит при заключении договора.

В соответствии с п. 2 Правил организации теплоснабжения № 808 под актом разграничения балансовой принадлежности понимается документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил N 808).

Граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Из совокупности указанных норм материального права следует, что истец обязан в силу закона содержать только то оборудование (ИТП внутридомовую систему теплоснабжения), которое относится к общей долевой собственностью ТСЖ, в отношении иных тепловых сетей (между зданиями д. 2 и д. 2, к.1 по ул. 6-я Новые Сады и ИТП в нежилом здании № 2 к. 1) обязанность по содержанию и эксплуатации несут лица, в собственности (на ином законном основании) которых находится это имущество.

Акт разграничения не является правоустанавливающим документом.

Спорный акт и соглашение от 01.10.2012 не возлагают на Истца обязанности содержать и эксплуатировать не принадлежащие Истцу тепловые сети.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов Истца оспариваемыми актом и соглашением от 01.12.2012 года не имеется. Признание указанного акта и соглашения расторгнутыми с 01.10.2015 не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя. В данной связи правовых оснований для расторжения акта и соглашения 2012 года в судебном порядке не имеется, обратного Истцом не доказано.

Избрание способа защиты права, не предусмотренного действующим законодательством является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Кроме того, правоотношения Истца и Ответчика проверены антимонопольным органом, в результате чего уполномоченным органом указано на необходимость установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения по стене многоквартирного дома, что полностью исполнено со стороны ПАО «МОЭК».

При этом акт разграничения 2012, так и акт разграничения 2015 определят одну и ту же точку поставки и границу балансовой принадлежности по тепловым сетям между ПАО «МОЭК» и потребителем - № 3нс.

Каких-либо нарушений прав Истца с 01.10.2015 не имеется.

Необходимость внесения изменений в договор теплоснабжения в части определения границ тепловых сетей, в соответствии с указаниями УФАС по г. Москве возникла в 2019 году, что следует из предупреждения от 26.03.2019 № АХ/13970/19.

Во исполнение указанных предписаний ПАО «МОЭК» направило документы в УФАС по г. Москве, подтверждающие внесение изменений в акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в пределах внешней границы стены многоквартирного дома, а также подтверждающие внесение изменений в условия договора теплоснабжения в части установления точки поставки по стене многоквартирного дома (письмо ПАО «МОЭК» от 12.04.2019 № б/н с приложениями).

12.04.2019 в адрес Истца направлены дополнительное соглашение и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения № 08.701142-ТЭ от 01.01.2012, однако, ответчик подписанный экземпляр документов истцу не возвратил.

Таким образом, ПАО «МОЭК» с 2019 года предложило Истцу внести соответствующие изменения в договор теплоснабжения, действий со стороны истца не последовало.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:


С.С. Хорлина