Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-203824/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37728/2024

Дело № А40-203824/23
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» апреля 2024г.

по делу № А40-203824/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Рыбная слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, должник: ООО «ТД Регион»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 20.03.2023)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 13.05.2024)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рыбная слобода» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТД «Регион» в размере 5 599 820 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 11.07.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Вместе с тем, поскольку применению подлежат общий нормы, а не специальные (о банкротстве) следует учитывать, что пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-11202/2021 от 29.12.2021г., вступившим в законную силу 31.01.2022 с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Регион» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбная слобода» взыскана сумма перечисленного аванса в размере 5 549 075рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 745руб.

Выдан исполнительный лист ФС №040202756 от 04.03.2022г. Установленная в судебном порядке задолженность перед ООО «Рыбная слобода» не погашена.

Решением налогового органа Межрайонной инспекции ФНС №46 по г. Москве № 32304 от 11.04.2022г. Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Регион» исключен из ЕГРЮЛ, регистрационный номер записи 2227707058060 от 28.07.2022г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Погашение ООО «ТД «Регион» требований заявителя стало невозможным вследствие действий контролирующего должника лица — генерального директора и участника ООО «ТД «Регион» ФИО1.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответчик не мог не знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем не предпринимали никаких действий к ее погашению. Согласно по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), то исполнительное производство по исполнительному листу может быть прекращено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с даты создания ООО «ТД «Регион» (23.09.2016г.) по дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ его руководителем и единственным участником со 100% - долей (номиналом 10 000р) в уставном капитале является ФИО1 (ИНН <***>).

ФИО1 в силу статьи 2, пункта 4 статьи 61.10 признается контролирующим ООО «ТД «Регион» лицом и, следовательно, надлежащим субъектом ответственности по нормам Закона о банкротстве.

В настоящем случае недобросовестное поведение ООО «ТД «Регион» в лице руководителя ФИО1 в рамках договорных отношений с ООО «Рыбная Слобода» привело к невозможности удовлетворения его требований. ФИО1, как лицо, осуществлявшее в спорный период функции единоличного исполнительного органа ООО «ТД «Регион» и являющегося его единственным участником, имел непосредственное отношение к принятию данным Обществом всех решений, в том числе касающихся взаимоотношений с контрагентами.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступном сервисе Федеральной налоговой службы ФИО1 19.01.2021г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 <***>. В связи с этим, недобросовестность и неразумность действий руководителя общества подтверждается материалами дела. Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении общества, налоговым органом принято решения об исключении юридического лица. Непредставление достоверных сведений о своем местонахождении, не обращение в налоговые и регистрационные органы, отсутствие какой-либо деятельности не относится к добросовестным действиям и не соответствует стандартам добросовестной модели поведения; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства, при том, что ответчик в принципе не прекращал коммерческую деятельность, а лишь только по сути сменил организационную форму при наличии долга у ранее контролируемого им общества.

Суд указал в решении, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой ведения хозяйственной деятельности, а действия ответчика противоречит основной цели деятельности организации. Действия руководителя, в том числе и те, которые могут повлечь исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40-203824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья М.Е. Верстова

Судьи В.Р. Валиев

Б.С. Веклич