Постановление от 11 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1679/2026

Дело № А41-9259/25
12 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.02.2025;

от заинтересованного лица по делу – Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – ФИО3, по доверенности от 12.09.2025;

от третьих лиц по делу – Государственного органа Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его Аппарат", Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2025 по делу № А41-9259/25 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН <***>) о признании незаконным решения, третьи лица: государственный орган Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его Аппарат" (ИНН <***>), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ИНН <***>), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее также – заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями о признании незаконным решения от 08.11.2024 № 137ТГ-13-07-02-9751 об отказе в размещении НТО, об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда согласовать размещение нестационарных торговых объектов по адресу: <...>.

Решением от 25.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ИП ФИО1, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель Администрации, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 50:47:0011001:303, расположенный по адресу: <...>, площадью 600 кв.м. категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – магазины, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1

На земельном участке с кадастровым номером 50:47:0011001:303 также расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:47:0011001:615, наименование – "Магазин", площадью 287 кв.м.

В связи с необходимостью размещения двух нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0011001:303, заявитель обратилась в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области с заявлением о согласовании размещения НТО.

Решением от 08.11.2024 № 137ТГ-13-07-02-9751 в размещении НТО отказано.

Не согласившись с решением заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0011001:303 (площадь 600 кв.м., вид разрешенного использования: "магазины") в соответствии с разработанной проектной документацией и Разрешением на строительство № RU50-47-14187-2019, выданным Министерством жилищной политики Московской области 30.08.2019, построено здание магазина.

Согласно проектной документации на указанном земельном участке размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) не предусмотрено.

Кроме того, из представленной схемы планируемого к установке НТО следует, что торговые объекты будут пристроены к основному зданию магазина, следовательно, будут проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства.

Реконструкция объекта капитального строительства осуществляется только в соответствии с полученным Разрешением на его строительство (реконструкцию)

В ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

С учетом приведенных норм ЗК РФ, использование земельного участка должно осуществляться в соответствии с установленным видом разрешенного использования этого участка. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:47:0011001:303, расположенный по адресу: <...>, площадью 600 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1

В указанной связи, размещение НТО на указанном земельном участке видом разрешенного использования земельного участка не предусмотрено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, предлагаемое размещение павильонов не соответствует требованиям действующего законодательства Московской области (Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области"), нормативным правовым актам Орехово-Зуевского городского округа (Решение Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа от 27.02.2020 № 119/9 "Об утверждении Правил благоустройства Орехово-Зуевского городского округа Московской области"), а именно:

- место размещения НТО не содержит в границах земельного участка КН 50:47:0011001:303 пешеходные коммуникации до входа в павильоны (п. 3.2. ст. 44.1. Правил благоустройства), согласно предложенному проекту пешеходные коммуникации к павильонам предлагается разместить за пределами земельного участка, находящегося в частной собственности;

- в схеме размещения НТО не учтено, что размещение нестационарных торговых объектов должно обеспечивать свободное движение пешеходов и доступ потребителей к торговым объектам, в том числе обеспечение безбарьерной среды жизнедеятельности для инвалидов и иных маломобильных групп населения (п. 3.5. ст. 44.1. Правил благоустройства);

- в предложенной схеме размещения объектов не учтено ограничение на размещение НТО на расстоянии менее 2,2 м от нижних площадок входных групп входов для посетителей в здание магазина (п. 3.6. ст. 44.1. Правил благоустройства) (предлагается размещение в непосредственной близости от входа в здание);

- в предложенной схеме не учтено, что не допускается размещение некапитальных строений и сооружений перед витринами торговых организаций (п. 4 ст. 25 Правил благоустройства).

В обоснование возможности пристройки НТО к основному зданию в материалы дела также представлено заключение пожарной экспертизы, в которой просчитаны предполагаемые пожарные риски. Вместе с тем, пожарные риски просчитаны для основного здания, но не для НТО. Заключение пожарной экспертизы не дает ответа на вопрос о том, какое воздействие в случае пожара окажет размещение НТО в части перекрытия выходов из основного здания; не представлено доказательств возможности беспрепятственного выхода из помещения в случае возникновения чрезвычайных ситуаций населения-посетителей основного здания; не представлено разъяснений о том, каким образом будет организована деятельность лиц в НТО относительно удаленности от выходов в здание.

Доказательств, опровергающих факт несоответствия мест размещения НТО, установленным для их размещения требованиям, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель фактически пытается изменить структуру объекта капитального строительства путем пристройки к нему некапитального объекта, не получая при этом соответствующего разрешения на проведение реконструкции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче жалобы государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2025 по делу № А41-9259/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 21 от 24.01.2026 в общей сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев


Судьи


Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова