Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А41-20186/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20186/19
29 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙНСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 15 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙНСЕРВИС» (далее – ООО «ЛАЙНСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ООО «ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 481300 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, далее – АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках Договора подряда № 141 от 20.09.2018г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ведением между сторонами переговоров о заключении мирового соглашения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательство оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом суд учитывает, что истец отрицает ведение переговоров о заключении мирового соглашения. По существу заявленных требований ответчик возражений не заявил, отзыв на исковое заявление не представил. Кроме того, в силу п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения по выполнению работ по нанесению дорожной разметки на объект «Ремонт автомобильной дороги Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км 38+000 – км 47+000, Республика Мордовия».

19.09.2018г. ответчиком в адрес истца по электронной почте была направлена смета, содержащая все существенные условия для договора подряда: наименование объекта; стоимость выполнения работ – 2 353 267 руб. 00 коп.

Получив оферту ответчика, истец выразил свое согласие на заключение договора, направив акцепт в виде договора подряда № 141 от 20.09.2018г. на электронную почту ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью истец выполнил работы на общую сумму 2 353 267 руб. 00 коп. и направил в адрес ответчика акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.11.2018г., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 01.11.2018г. на указанную сумму.

Между тем ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания актов и приемки работ, выполненные истцом работы в силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком в отсутствие замечаний к объему и качеству работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, касающиеся факта выполнения истцом работ по Договору ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными им в силу положений вышеуказанной статьи.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Тем не менее, работы оплачены ответчиком не в полном объеме, стоимость не оплаченных работ на дату рассмотрения спора составляет 481 300 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Досудебная претензия истца № б/н от 30.01.2019г. была получена ответчиком, что подтверждается отметкой на копии претензии, однако в полном объеме требования претензии не удовлетворены.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙНСЕРВИС" денежные средства в сумме 481300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12626 рублей, а всего 493926 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙНСЕРВИС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 120 от 07 марта 2019 года государственную пошлину в размере 22140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская