Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А50-28402/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.11.2019 года Дело № А50-28402/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 21.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 373 157,67 руб.,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность); от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

Установил:

Акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 2566775,25 руб. за декабрь 2018г., март, апрель, май 2019г. по договору оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 01.12.2018г. № 01/д/15с-39 ( № UA00-FA051/02-003/0016-2019); договорной неустойки в сумме 384846,25 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом применен неверный тариф при определении стоимости оказанных услуг, поскольку договором от

01.12.2018г. № 01/д/15с-39 (п. 2.1) стороны предусмотрели, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в расчете на месяц составляет 364452,46 руб. без учета НДС, именно исходя из этой стоимости ответчик произвел оплату услуг истца; изменения в договор сторонами не вносились, поэтому применение истцом при расчете стоимости оказанных услуг тарифа, установленного Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06.03.2019г. № 21-т, ответчик считает необоснованным. Ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.12.2018г. заключен договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности № 01/д/15с-39 ( № UA00-FA051/02-003/0016-2019) (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме, необходимом для обеспечения тепловой нагрузки объектов ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в сроки и на условиях, определяемых договором.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, в том числе в период с декабря 2018г. по май 2019г.

Факт оказания услуг и их объем подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с п. 2.1 договора; после вступления в законную силу Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06.03.2019г. № 21- т – в соответствии с тарифами, установленными указанным постановлением.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N

190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии подлежит регулированию.

Учитывая, что Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06.03.2019г. № 21-т истцу установлен тариф на услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, применение истцом указанного тарифа при взаиморасчетах с ответчиком за оказанные услуги по договору является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 384846,25 руб. за период с 22.05.2019г. по 14.10.2019г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 заключенного сторонами договора за просрочку исполнения обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга не противоречит ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 является обоснованным.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 7108 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2566775 (два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 25 коп., неустойку в сумме 384846 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 25 коп. с последующим ее начислением с 15.10.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37758 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7108 (семь тысяч сто восемь) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 8990 от 28.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю. В. Корлякова