Дополнительное решение от 20 июля 2023 г. по делу № А53-26046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» июля 2023 года. Дело № А53-26046/2022


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


в отсутствие участников процесса;

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору по транспортировке сточных вод № 1330СТ от 13.03.2020 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 445 496,83 рублей , пени за период с 18.03.2022 по 06.07.2023 в сумме 75 049,08 рублей, а также пени, начисленные на сумму основной задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2023, по день фактической оплаты (в редакции принятых уточнений).

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2023 года заявленные требования государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору по транспортировке сточных вод № 1330СТ от 13.3.2020 в сумме 445 496,83 рублей , неустойка в сумме 75 049,08 рублей. Распределены судебные расходы.

Между тем, судом при вынесении решения по настоящему делу не рассмотрены требования о начислении пени на сумму основной задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2023, по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

С учетом положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области определением от 14 июля 2023 года по собственной инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять дополнительное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, исчисленной до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 30 Правил , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" из которых следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В этой связи, поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг судом установлено, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты, с учетом изложенных в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений, является обоснованным.

Как следует из мотивировочной части решения от 13.06.2023 судом удовлетворены уточненные требования, в том числе пени за период с 18.03.2022 по 06.07.2023 на сумму задолженности 445 496,83 рублей, в сумме 75 049,08 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика также подлежат пени , начисленные на сумму основной задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2023, по день фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 106, 178, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени , начисленные на сумму основной задолженности445 496,83 рублей, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2023, по день фактической оплаты.

Дополнительное решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяИ.П. Комурджиева