Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А46-5753/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5753/2020
29 сентября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 925 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.02.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области»» (далее - КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (далее - ООО «Автодорпроект», общество, ответчик) о взыскании штрафных санкции в размере 14 925 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

16.04.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который приобщен судом к материалам дела.

21.05.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.06.2020.

21.05.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Автодорпроект» поступил отзыв на возражения истца.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.08.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 для окончательной оценки позиций сторон, рассмотрение дела отложено на 22.09.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2020, представитель ответчика требования иска не признал, пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований, подлежит применению пункт 8.4 государственного контракта.

Истец не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

07.02.2019 между КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (государственный заказчик) и ООО «Автодорпроект» (подрядчик) заключён государственный контракт № 1812 ПИР-2019, идентификационный код закупки 182550205024455030100101810027112244 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок до 15.04.2019 (пункт 1.4 контракта) по заданию государственного заказчика выполнить изыскательские и проектные работы на ремонт автомобильной дороги Новоселецк - Таврическое - Нововаршавка, участок км 73+000 - км 83+000 в Таврическом и Павлоградском муниципальных районах Омской области и сдать их результат государственному заказчику, а последний, в свою очередь, обязался принять результат работ и обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 990 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации, включая все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ в соответствии с настоящим контрактом, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 6.4.5 и 6.4.6 контракта, подрядчик обязан привлечь к его исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта (пункт 6.4.5), а также в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить государственному заказчику:

- декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

- копию договора (договоров), заключённого с субподрядчиком, заверенную подрядчиком (пункт 6.4.6).

Полагая, что данная обязанность обществом не исполнена, учреждение посчитало обоснованным применение к ООО «Автодорпроект» меры ответственности, установленной частью 6 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и условиями заключенного контракта.

Так, согласно пункту 8.13 контракта, за неисполнение условия о привлечении к его исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 14 925 руб.

Пункту 8.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 1000 руб.

19.12.2019 в целях досудебного урегулирования спора, учреждение направило в адрес общества претензию № 07-08/5105 от 18.12.2019 с требованием об уплате штрафа.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «Автодорпроект» в добровольном порядке не исполнило, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судом, пунктом 6.4.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта, а также в соответствии с пунктом 6.4.6 контракта, в течение 5-ти дней с момента заключения договоров субподряда, направить в адрес государственного заказчика декларации, подтверждающие принадлежность субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а также копии договоров субподряда.

В обоснование заявленного требования, учреждение ссылается на пункт 8.13 контракта, в соответствии с которым за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 14 925 руб.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления № 49).

Проанализировав буквальное содержание пункта 8.13 контракта, суд приходит к выводу, что указанный пункт предусматривает размер ответственности, применяемой к подрядчику, в случае неисполнения условия контракта о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства.

Как ранее отмечалось судом, пунктом 6.4.5 стороны предусмотрели обязанность подрядчика по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 15 % от цены контракта.

Цена последнего согласована в пункте 2.1 контракта в размере 1 990 000 руб., соответственно, 15 % составят 298 500 руб.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ООО «Автодорпроект» 10.04.2019 заключило договор подряда № 02-19/2 (далее - договор) с обществом с ограниченной ответственностью Центр развития территории «Терраплан» (далее – ООО ЦРТ «Терраплан») на выполнение кадастровых работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Новоселецк - Таврическое - Нововаршавка, участок км 73+000 - км 83+000 в Таврическом и Павлоградском муниципальных районах Омской области» (пункт 1.1 договора)

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 310 000 руб., что превышает 15 % от цены контракта.

При этом ООО ЦРТ «Терраплан» является микропредприятием (дата включения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - 10.10.2016).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами истца не опровергнуто.

Таким образом, ответчиком доказано исполнение пункта 6.4.5 контракта в части привлечения к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства.

Между тем, указывая на необоснованность представленных ответчиком возражений, учреждение заявляет о том, что ответчик ненадлежаще исполнил условия контракта, ввиду просрочки исполнения обязательств, а именно непредставление в срок документов, указанных в пункте 6.4.6 контракта, следовательно, учреждением обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа, в порядке, предусмотренном пунктом 8.13 контракта, в размере 14 925 руб.

Признавая доводы учреждения необоснованными, суд отмечает, что в качестве основания привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, истец ссылается на пункт 8.13 контракта, однако из буквального содержания указанного пункта не следует, что он предусматривает размер ответственности подрядчика в случае несвоевременного направления документов в адрес заказчика.

Таким образом, положения пункта 8.13 контракта не применимы к допущенному обществом нарушению.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что поскольку допущенное ответчиком нарушение контракта, выразившееся в несвоевременном направлении документов в адрес государственного заказчика, не имеет стоимостного выражения, то на подрядчике лежит обязанность выплатить государственному заказчику штраф в размере 1 000 руб., в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 контракта.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина