Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-106929/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-573/2020

Дело № А40-106929/19
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года

по делу № А40-106929/19, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ОАО «ШПЗ ДЕЦИМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3-е лицо: ООО «Гиперглобус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и о признании отказа незаконным

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 диплом ИВС 0072372 р/н 3 от 02.07.2003;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ШПЗ ДЕЦИМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании отказа Департамента городского имущества города Москвы от 10.04.2019 № ДГИ-1-23154/19-1 в возврате излишне уплаченных арендных платежей и пени по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 № М-02-009904 незаконным, взыскании убытков, возникших в связи с отказом Департамента городского имущества города Москвы в возврате излишне уплаченных арендных платежей и пени по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 № М-02-009904 в размере 90.469.645 руб. 95 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «ГИПЕРГЛОБУС».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика за счет казны г. Москвы в пользу истца денежные средства в размере 90.469.645 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо предоставило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.1997 между правопредшественником ответчика (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-02-009904 с дополнительными соглашениями от 15.07.1999, от 06.12.2000, от 10.10.2001, от 24.05.2002, от 05.10.2005, от 12.08.2003, к нему, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок площадью 86.423 кв.м, имеющий адресные ориентиры <...>, предоставляемый в аренду для использования территории под дальнейшую эксплуатацию расположенных на ней производственных строений и сооружений (площадью 49.553 кв.м), в том числе автостоянки для отстоя автомашин (площадью 3.630 кв.м); для реконструкции и размещения комплекса ГИБДД УВД СВАО для проведения экзаменов, технического осмотра и регистрации (КЭТОР) автотранспортных средств (площадью 24.800 кв.м), в том числе временного использования части земельного участка (площадью 19.300 кв.м) под размещение площадки для хранения автотранспорта до размещения комплекса ГИБДД УВД СВАО; под размещение спортивно-культурного комплекса с роликодромом (площадью 6.000 кв.м); под автостоянку для продажи машин (площадью 3.927 кв.м); под размещение и эксплуатацию магазинов в нежилых помещениях (площадью 2.143 кв.м).

Истец указывает на то, что свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполнял надлежащим образом, что подтверждается, в том числе платежными поручениями от 13.12.2017 № 383 и от 13.12.2017 № 382.

Между тем, согласно акту сверки расчетов от 09.04.2019 № 9923/19 по состоянию на 09.04.2019 у истца имеется переплата по арендной плате в размере 67.886.579 руб. 48 коп., а также по пени в размере 22.583.066 руб. 47 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2019г. с требованием возместить убытки в виде переплаты арендной платы и пени (л.д. 24-26).

Письмом от 10.04.2019 № ДГИ-1-23154/19-1 ответчик разъяснил порядок возврата денежных средств и предложил подписать акт сверки расчетов по финансово-лицевому счету № М-02-009904-001.

Полагая, указанный отказ в возврате денежных средств незаконным, а также учитывая, что истец понес убытки в виде переплаты арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 № М-02-009904, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Так, оценив представленные в дело доказательства, исходя из правовых оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом по сути заявлен кондикционный иск, возникший из неосновательного обогащения, в силу чего спор между сторонами регулируется в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ.

В данном случае истец, обратившись в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 10.04.2019 № ДГИ-1-23154/19-1 в возврате излишне уплаченных арендных платежей и пени по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 № М-02-009904, без учета гражданско-правового характера существующих правоотношений, суд верно установил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в части требования о признании отказа Департамента городского имущества города Москвы от 10.04.2019 № ДГИ-1-23154/19-1 в возврате излишне уплаченных арендных платежей и пени, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате бездействия ответчика как органа власти.

В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении требования о признании отказа Департамента городского имущества города Москвы от 10.04.2019г. № ДГИ-1-23154/19-1 в возврате излишне уплаченных арендных платежей и пени отказал, т.к заявленное требование в порядке главы 24 АПК РФ, в данном случае не может рассматриваться как надлежащий способ защиты права.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с отказом Департамента городского имущества города Москвы в возврате излишне уплаченных арендных платежей и пени по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 № М02-009904 в размере 90.469.645 руб. 95 коп., следовательно, отношения между сторонами по вопросу возврата излишне уплаченных арендных платежей и пени являются гражданско-правовыми.

Так как истец ошибочно заявил испрашиваемую сумму в качестве убытков, суд, руководствуясь ст.ст. 133, 168 АПК РФ правомерно определил характер спорного правоотношения, к которым подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ исходя из обстоятельства иска и представленных в дело доказательств.

Как установлено судом, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто Департаментом, у истца имеется переплата по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 № М-02-009904 по арендной плате в размере 67.886.579 руб. 48 коп., а также по пени в размере 22.583.066 руб. 47 коп

Так как доказательств подтверждающих правовые основания для удержания испрашиваемой суммы в общем размере 90.469.645 руб. 95 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, и что истец не доказал противоправность действий Департамента, в связи с чем факт получения ответчиком неосновательного обогащения не доказан, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как правомерно указано в решении суда, между ООО «Гиперглобус» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2017 № 1 к нему, в соответствии с п. 4.2.1 которого продавец поручает покупателю перечислить суммы авансового платежа 1 непосредственно кредиторам продавца, указанным в приложении № 8 к договору (а именно на расчетный счет ДГИ в размере и в порядке, указанном в приложении № 8), в счет исполнения обязательств продавца перед такими кредиторами, и такое перечисление стороны признают надлежащим исполнением покупателем своего обязательства по уплате продавцу авансового платежа 1.

Согласно приложению № 8 к договору в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017 № 1 часть авансового платежа в размере 41.172.527 руб. подлежит уплате покупателем на расчетный счет Департамента городского имущества города Москвы.

Назначение платежа «Аренд. плата за землю, в т.ч. пени по дог. М-02-009904 от 24.09.97, ФЛС№М-02-009904-001, Реш. Арбит. суда г. Москвы по делу А40-124651/15- 41-1002 от 07.09.16. Оплата за ОАО «ШПЗ «Децима».

Часть авансового платежа в размере 117.000.000 руб. подлежит уплате покупателем на расчетный счет Департамента городского имущества города Москвы.

Назначение платежа «Арендная плата за землю дог. М-02-009904 от 24.09.97, ФЛС№М-02-009904-001, Оплата за ОАО «ШПЗ «Децима».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

ООО «Гиперглобус» исполнило свои обязательства, перечислив на расчетный счет Департамента городского имущества города Москвы платежными поручениями от 13.12.2017 № 383 и от 13.12.2017 № 382 денежные средства в счет оплаты арендной платы по договору за ОАО «ШПЗ «Децима».

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Гиперглобус», с учетом положений договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017г., являются надлежащим исполнением непосредственно ОАО «ШПЗ «Децима» своих обязательств в рамках договора аренды земельного участка от 24.09.1997 № М-02-009904, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ОАО «ШПЗ «Децима» обладает правом на взыскание переплаты по арендной плате и пени.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд незаконно применил нормы законодательства, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, в связи с чем, решение суда о взыскании неосновательного обогащения незаконно. В обосновании данной позиции ответчик ссылается на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, обосновывая тем, что за возвратом излишне уплаченных арендных платежей, может обратиться только лицо, непосредственно осуществившее такой платеж в силу положении приказов Департамента городского имущества города Москвы от 28.10.2016г. №279, от 13.02.2015г. № 19, приказов Министерства финансов РФ от 25.12.2017г. №251н, от 18.12.2013 № 125н, абзаца 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного Кодекса РФ, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не применены положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54, где указано, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ), апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п.п. 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В данном случае в пп. b п. 4.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Глобус" и Обществом от 31.10.2017г. стороны согласовали, что продавец (Общество) поручает покупателю (ООО «Глобус) перечислить суммы авансового платежа по договору непосредственно кредиторам продавца, указанным в приложении №8 к договору, а именно на расчетный счет ДГИ в размере и порядке указанном в приложении 8 к договору.

В пункте 1 приложения № 8 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2017г.) к указанному договору определено, что ООО «Глобус» должно перечислить ДГИ соответственно 41.172.527-00 и 117.000.000 руб., что и было сделано ООО «Глобус» по платежным поручениям № 383 от 13.12.2017 и № 382 от 13.12.2017г.

При этом, Департамент не отрицал, что указанные суммы он получал и в рамках указанного договора не предусматривалась замена стороны в обязательстве (перевод долга) по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 г. М-02-009904 в порядке статьи 391 ГК РФ.

Учитывая изложенное, все права и обязанности по договору аренды (в том числе обязанности по возврату излишне уплаченной арендной платы) остались между сторонами договора (ДГИ и Обществом), а не третьим лицом (ООО Глобус), которое осуществило погашение задолженности по арендным платежам за Общество по указанному договору.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Гиперглобус», с учетом положений договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017г., являются надлежащим исполнением непосредственно ОАО «ШПЗ «Децима» своих обязательств в рамках договора аренды земельного участка от 24.09.1997 № М-02- 009904, в связи с чем суд иск удовлетворил, т.к ОАО «ШПЗ «Децима» обладает правом на взыскание

переплаты по арендной плате и пени.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, Департамент городского имущества г. Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-106929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И


Бондарев А.В.