Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А70-16133/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16133/2016
г.

Тюмень
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Управление технологического транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 991 661, 97 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Управление технологического транспорта» (далее – истец, ОАО «Управление технологического транспорта») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ответчик, ООО «Мостострой-12») о взыскании задолженности в размере 991 661, 97 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.06.2016 № 108.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505209180695 и № 62505209180701.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Ответчик представил в суд возражения против заявленных требований.

Истец заявил об увеличении исковых требований и просит взыскать 849 178,10 рублей основного долга, 24 531,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Управление технологического транспорта» (исполнитель) и ООО «Мостострой-12» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг автотранспортной, специальной техникой № 108 от 01.06.2016 (далее – договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги автотранспортной, специальной, строительной техникой, а также оказывает своими силами услуги в сфере управления и технической эксплуатацией техникой, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно разделу 3 договора стоимость оказываемых услуг определяется на основании актов оказанных услуг, составленных на основе подписанных полномочными представителями заказчика путевых листов. Договорная стоимость оказываемых исполнителем услуг определена сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 1 2000 рублей за один маш/час. Стоимость оказываемых услуг уменьшается на величину фактически переданного заказчиком исполнителю дизельного топлива путем удержания денежных средств из стоимости, подлежащей оплате за фактический выполненный объем работ. Заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и получения необходимых документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016, с правом дальнейшей пролонгации.

Истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 1 544 400 рублей, что подтверждается актами (л.д. 89-91), сформированными на основе подписанных сторонами справок для расчета за выполненные работы (л.д. 95-102).

Ответчик частично произвел оплату задолженности в размере 560 000 рублей.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 849 178,10 рублей.

Истец направил ответчику претензию № 300 от 23.11.2016 с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности за выполненные работы (л.д. 103-105).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец оказал услуги, а ответчик в свою очередь, в нарушение вышеуказанных правовых норм, оплату оказанных услуг не произвел.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик возражал против суммы исковых требований, ссылаясь на тот факт, что согласно пункту 3.3.1 договора стоимость оказываемых услуг уменьшается на величину фактически переданного заказчиком исполнителю дизельного топлива путем удержания денежных средств из стоимости, подлежащей оплате за фактический выполненный объем работ.

Доводы, изложенные в отзыве, истцом были учтены, сумма требований снижена.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтверждается актами. Сведений о наличии у ответчика претензий к истцу по факту невыполнения или ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом услуг на сумму 849 178,10 рублей установлен. Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик принял их без замечаний, однако оплату не произвел, соответствующие доказательства суду не представлены, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 849 178,10 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 531,80 рублей за период с 23.11.2016 по 06.03.2017, согласно представленному расчету (л.д. 128).

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 531,80 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 849 178,10 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» в пользу открытого акционерного общества «Управление технологического транспорта» 849 178 рублей 10 копеек основного долга, 24 531 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга, а также 20 474 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управление технологического транспорта» из федерального бюджета 2 359 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.