Решение от 29 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40072/2025

город Нижний Новгород 30 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года

Решение в полном объеме составлено 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр 11-678),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, адрес: 603137, г.Нижний Новгород, а/я 70), общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Городецкая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Статус-Грунт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.12.2023 №337-23 в сумме 2847492 руб. 72 коп.

Истец заявленные требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без участия представителя.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о применении статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество ДСК «Городецкая» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на выполнение работ субподрядчиком ООО «Статус-Грунт».

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ НО "ГУАД" (заказчик) и ООО "НижегородАвтоДор" (подрядчик) заключен государственный контракт №337-23 от 23.12.2023 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Тоншаевском районе и городе областного значения Шахунья Нижегородской области (далее – Объект), в соответствии с Ведомостями дефектов и намечаемых работ (Приложение № 3), Расчетом цены контракта (Приложение № 6), Техническим заданием (Приложение № 5), с учетом Графика выполнения работ по ремонту (Приложение № 7), сдать Объект, этапы выполнения работ Заказчику по акту приемки законченных работ (по соответствующему этапу) в установленные Контрактом сроки.

В состав работ по Объекту входят следующие этапы:

№ этапа

Наименование этапа

1 этап

Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП Р3 22К-0010) Шахунья-Тоншаево км 23+673-км 31+460 в Тоншаевском районе Нижегородской области

2 этап

Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-4839) Подъезд к д.М.Рыбаково от ад Шахунья-Туманино-Фадька-Малиновский км 0+003-км 2+321 в городе областного значения Шахунья Нижегородской области

Согласно пункту 1.2 Контракта сроки выполнения работ по Контракту, а также по каждому из этапов выполнения работ указаны в разделе 2 настоящего Контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 к Контракту от 06.02.2025, графиком оплаты выполненных работ, цена этапа №1 «Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП Р3 22К-0010) Шахунья-Тоншаево км 23+673-км 31+460 в Тоншаевском районе Нижегородской области» составляет 222 670 230 руб., цена этапа №2 «Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-4839) Подъезд к д.М.Рыбаково от ад Шахунья-ТуманиноФадька-Малиновский км 0+003-км 2+321 в городе областного значения Шахунья Нижегородской области» - 39564750 руб.

Согласно пункту 4.6 Контракта, сдача Объекта ремонта производится Подрядчиком на основании акта приемки законченных работ. Приемка работ осуществляется посредством функционала Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), в порядке, установленном частями 13, 14 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (пункт 4.9 Контракта).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ по 1 и 2 этапам.

Поскольку подрядчиком обязательства по Контракту исполнены ненадлежащим образом, Контракт расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02-19-146 от 26.08.2025. Решение вступило в силу 08.09.2025.

Пунктом 7.3 государственного контракта от 23.12.2023 г. № 337-23 установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчика обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из подпункта 7.3.1 пункта 7.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта при наличии этапов исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня начисляется в том числе за просрочку Подрядчиком окончания работ по Объекту, этапам.

Истец указал, подрядчику по 1 этапу направлялись требования №Исх-325-02-541629/24 от 26.09.2024 за период с 01.09.2024 по 08.09.2024, № Исх-325-02-617957/24 от 01.11.2024 за период с 09.09.2024 по 30.10.2024, № Исх-325-02-428238/25 от 15.08.2025 за период с 31.10.2024 по 14.08.2025. Исковые требования ГКУ НО «ГУАД» о взыскании начисленных неустоек с ООО «НАД» удовлетворены в полном объеме Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-40174/2024 и частично по делу А43-40170/2024.

С учетом ранее выставленных требований расчет пени по 1 этапу произведен за период с 31.10.2024 по 14.08.2025, размер пени составил 1923871 руб. 12 коп. За период с 15.08.2025 по 08.09.2025 размер пени по 1 этапу составил 153085 руб. 81 коп.

Согласно расчету истца размер пени по 2 этапу за период с 01.08.2025 по 14.08.2025 составил 332343 руб. 90 коп., в период с 15.08.2025 по 05.09.2025 размер пени составил 389503 руб. 90 коп. и в период с 06.09.2025 по 08.09.2025 размер пени составил 48687 руб. 99 коп.

В адрес ответчика направлены требования об уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для предъявления иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума N 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

Определением суда по делу №А43-24365/2024 от 23.08.2024 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2025 в отношении ООО «Нижегородавтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомолов. А.Л.

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2024 по 08.09.2025 за нарушение сроков выполнения работ по Договору - основного обязательства подрядчика.

При этом срок окончания работ согласно первоначальным условиям Договора согласован сторонами не позднее 31.08.2024 и не позднее 31.07.2025, то есть первоначально основное обязательство возникло после принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства, изначально возникшего после возбуждения дела о банкротстве должника, являются текущими платежами, соответственно подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Спорные правоотношения квалифицированы судом в качестве подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, закрепленное сторонами в государственном контракте №337-23 от 23.12.2023 положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по Контракту подтвержден материалами дела. Обратного в материалы дела не представлено. Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен истцом верно.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения относительно снижения суммы пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Доказательств того, что неустойка в указанном размере может привести к получению необоснованной выгоды, также не представлено. Ставка установленная Контрактом не является завышенной, обратного в материалы дела не представлено. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнению договорных обязательств, освобождающих от ответственности, ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что снижение договорной неустойки допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2847492 руб. 72 коп. пени, а также 140425 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов