Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А40-244598/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244598/2022
04 августа 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСГ - Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-244598/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСГ - Сервис» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСГ - Сервис» (далее – истец, ООО «ТСГ - Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по транспортным накладным в размере 290 566 руб. 28 коп., убытков в размере 96 500 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (далее - ПАО «ТрансКонтейнер»); исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТСГ - Сервис» пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 137 287 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 403 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что наличие вины грузополучателя в занятости фронта выгрузки перевозчиком не доказано; фактический срок доставки, указанный в расчете исковых требований, является правильным; ответчиком нарушены процессуальные сроки представления документов; суды неправомерно отклонили требования о взыскании убытков; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что при осуществлении перевозок ОАО «РЖД» нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным за период с июля по сентябрь 2022 года. Срок просрочки составил от 1 до 18 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию на общую сумму 387 066 руб. 28 коп. о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, а также ущерба за просрочку доставки вагонов, контейнеров, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что пени за просрочку доставки груза и убытки ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что по транспортным ж.д. накладным ЭХ402180, ЭХ402316, ЭЦ891639, ЭЦ892875, ЭЧ183492, ЭХ402604, ЭХ403001, ЭЧ051665, ЭЧ054037, ЭХ860828, ЭХ869122, ЭХ233104, ЭТ753691, ЭТ757308, ЭФ886297, ЭФ886812, ЭХ423023, ЭЦ486953, ЭЦ494528, ЭФ931939, ЭФ932330, ЭТ754583, ЭТ756083, ЭЦ594429, ЭЦ595063, ЭТ757903, ЭУ971899 истцом неправомерно заявлена неустойка в размере 111 517 руб. 64 коп., в связи с неверным расчетом срока доставки. Также истцом неправомерно заявлена неустойка в размере 17 533 руб. 56 коп. на основании того, что грузополучателем по всем отправкам является публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер»), при этом вагоны с контейнерами были задержаны на станции назначения Чита-1 ЗАБ по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя ПАО «ТрансКонтейнер», составлены акты общей формы.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судами, грузополучатель - ПАО «ТрансКонтейнер», не смог принять грузы в срок из-за занятости фронта выгрузки, о чем были составлены акты общей формы на начало и окончание задержки, подписанные грузополучателем (акты № 1/5605 и 1/5628).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 400, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 120, 122 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), пунктов 2.1, 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245), пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29), а также разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8377/12 по делу № А76-23868/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС-108/12 по делу № А53-5609/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 305-ЭС21-21741 по делу № А40-173457/2020, установив, что истцом заявлено о взыскании 290 566 руб. 28 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов по транспортным накладным и 96 500 руб. убытков, признав, что истцом предъявлены неправомерно 111 517 руб. 64 коп. пени в связи с неверным расчетом срока доставки и определения даты доставки грузов, 17 533 руб. 56 коп. пени в связи с подачей грузов до истечения срока доставки и невозможности их приемки грузополучателем по причине занятости фронта выгрузки, истцом обосновано начисление 161 515 руб. 08 коп. пени, снизив размер неустойки до 137 287 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскание убытков за просрочку доставки грузов законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактический срок доставки, указанный в расчете исковых требований, является правильным; наличие вины грузополучателя в занятости фронта выгрузки перевозчиком не доказано, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Учитывая, что в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям; установив, что вагоны по спорным накладным являлись гружеными и поданы для выгрузки (доставлены) в установленный срок; вагоны по части накладным поданы до истечения срока доставки, но задержаны на станции назначения Чита-1 ЗАБ по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя ПАО «ТрансКонтейнер», суды признали, что истцом предъявлены неправомерно 111 517 руб. 64 коп. пени в связи с неверным расчетом срока доставки и определения даты доставки грузов, 17 533 руб. 56 коп. пени в связи с подачей грузов до истечения срока доставки и невозможности их приемки грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245), пункт 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8377/12 по делу № А76-23868/2011, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 305-ЭС21-21741 по делу № А40-173457/2020).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами вышеназванной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно законности требований о взыскании убытков подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права; размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Устава железнодорожного транспорта; нормами действующего законодательства не предусмотрен такой вид ответственности перевозчика, как компенсация убытков в виде арендной платы за использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные вагоны в целях извлечения прибыли; неустойка, установленная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, имеет компенсационный характер, направлена на компенсацию негативных последствий, вызванных просрочкой в доставке груза (статьи 394, 400, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 97 Устава железнодорожного транспорта, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 № ВАС-4796/10 по делу № А82-5053/2009-22).

Доводы заявителя о том, что ответчиком нарушены процессуальные сроки представления документов, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Учитывая, что определением от 14.11.2022 судом первой инстанции установлен срок для представления ответчиком отзыва до 07.12.2022 и представления сторонами документов до 28.12.2022, ответчиком 07.12.2022 и 28.12.2022 поданы в суд отзывы, данные документы поступили в суд не позднее даты принятия решения по делу; признав, что представленные документы имеют значение для правильного разрешения спора, у истца была возможность ознакомиться с документами и высказать позицию в отношении них (истцом 28.12.2022 представлены возражения на поданные ответчиком документы), судом правомерно приняты во внимание поступившие от сторон документы (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-244598/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСГ - Сервис» – без удовлетворения.


Судья Н.А. Аникина