Решение от 10 января 2018 г. по делу № А50-14872/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.01.2018 года Дело № А50-14872/17

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11.01.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДетальСервис» (454077, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТНК»

(614016, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СТНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДетальСервис»

о взыскании неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис»

(454091, <...>, корпус № 1, офис 314; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) - ФИО1, доверенность от 17.04.2017;

ответчика (по первоначальному иску) - ФИО2, доверенность от 09.09.2017, ФИО3, доверенность от 10.08.2017, Сидора Д.М., доверенность от 26.10.2017;

третьего лица - ФИО4, доверенность № 49 от 30.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ДетальСервис» (далее – ООО «ДетальСервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «СТНК» (далее – ООО «СТНК», ответчик) о взыскании ущерба по восстановлению потери качества оборудования, возникшей при транспортировке, в размере 596 875 руб., расходов на проведение определения размера ущерба оборудования в размере 5 900 руб., расходов на проведение пуско-наладочных работ и введения оборудования в эксплуатацию в размере 118 000 руб., неустойки в размере 94 545 руб., расходов по доставке и таможенному оформлению деталей оборудования в размере 196 814 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 принят встречный иск ООО «СТНК» о взыскании неустойки в размере 1 169 875 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис» (далее – ООО «Интехсервис», третье лицо).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо исковые требования ООО «ДетальСервис» поддерживает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 06.12.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.12.2017 (16 час. 00 мин.). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика ООО «СТНК». Истец и третье лицо направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

09.03.2017 между ООО «ДетальСервис» (покупатель) и ООО «СТНК» (поставщик) был заключен договор поставки № 04/03.16Ч (далее – договор поставки № 04/03.16Ч от 09.03.2017).

В соответствии с п.1.1 договора поставки № 04/03.16Ч от 09.03.2017 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации (далее - товар, оборудование).

Согласно п.2.1 договора поставки № 04/03.16Ч от 09.03.2017 цена товара, а также порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

В спецификации № 1 от 09.03.2017 (приложение № 1 к договору поставки № 04/03.16Ч от 09.03.2017) стороны согласовали:

- наименование товара – фрезерный вертикальный обрабатывающий центр Weida VMC850;

- год выпуска – 2016;

- количество – 1;

- срок поставки – 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты;

- цена товара - в размере 4 775 000 руб., в том числе НДС, а также следующий порядок и условия оплаты товара:

- п. 3.1 покупатель осуществляет предоплату в размере 1 432 500 руб., в т.ч. НДС 18%, что составляет 30% от суммы договора, на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации;

- п.3.2 покупатель осуществляет второй платеж в размере 2 865 000 руб., в т.ч. НДС 18%, что составляет 60% от суммы договора, на расчетный счет поставщика в течение 2 часов с момента осмотра товара;

- п.3.3 покупатель осуществляет окончательную оплату в размере 477 500 руб., в т.ч. НДС 18%, что составляет 10% от суммы договора, на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Как следует из п.4 спецификации № 1 от 09.03.2017 поставщик обязуется доставить товар до склада покупателя по адресу: г. Челябинск, Промзона ЧМК в течение 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика суммы предоплаты, предусмотренной п. 4.1 настоящей спецификации.

По утверждению истца ООО «ДетальСервис», покупатель исполнил свои обязательства перед поставщиком надлежащим образом, приняв и оплатив товар на условиях договора. В свою очередь, поставщик до настоящего времени, не исполнил своих обязательств перед покупателем надлежащим образом. 19.04.2017 с целью урегулирования сложившейся ситуации по устранению ответчиком дефектов товара, выявленных и закрепленных в акте приема-передачи товара от 21.03.2017, затягиванию ответчиком сроков проведения работ по пуско-наладке и введению в эксплуатацию товара истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору поставки № 04/03.16Ч от 09.03.2017. В ответ на направленное дополнительное соглашение со стороны ответчика последовал отказ в его подписании (извещение исх. № 47 от 20.04.2017), а вместо этого в адрес истца было направлено извещение исх. № 48 от 20.04.2017 «о завершении 20 апреля 2017 года пуско-наладочных работ и успешном проведении проверки по точности станка: Фрезерный вертикальный обрабатывающий центр Weida VMC850, поставленного по договору поставки №04/03.16Ч от 09.03.2017» с побуждением истца к подписанию акта ввода в эксплуатацию в редакции ответчика, в тексте которого были поименованы работы фактически не выполнявшиеся ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно акту приема-передачи № 1 от 21.03.2017 к договору поставки № 04/03.16Ч от 09.03.2017 (приложение № 2) представитель ООО «СТНК» (продавец) передал, а представитель ООО «ДетальСервис» (покупатель) принял фрезерный вертикальный обрабатывающий центр Weida VMC850, серийный номер – 2016014, имеются претензии по количеству, комплектации, внешнему виду, а именно:

Отсутствие пистолета СОЖ.

Отсутствуют ключи блокировки программы.

Замята задняя защитная панель в верхней части.

Замято верхнее ребро бака СОЖ.

Замят козырек стружкоприемника.

Передавлен провод заземления электрошкафа.

Нарушено лакокрасочное покрытие в двух местах (10х10см и 2х2 см).

Данный акт подписан представителями поставщика и покупателя (т.1 л.д. 23).

Как следует из текста искового заявления ООО «ДетальСервис», товар был поставлен ответчиком в адрес истца с дефектами, которые поставщик обязался устранить собственными силами и за свой счет (т.1 л.д.9).

В соответствии с п.п.4.1, 4.5 договора поставки № 04/03.16Ч от 09.03.2017, обязанность проведения пуско-наладочных работ в отношении товара возложена на поставщика, который обязан обеспечить прибытие своих специалистов в пункт проведения работ в срок не более 10 рабочих дней, с даты получения уведомления, предусмотренного п.4.3 настоящего договора.

Уведомление о готовности к проведению наладки и запуска оборудования было направлено истцом в адрес ответчика 23.03.2017 исх. № 16 (т.1 л.д. 24, 92-93).

ООО «СТНК» во исполнение принятых на себя обязательств обеспечило прибытие своих специалистов в г. Челябинск по месту нахождения ООО «ДетальСервис» 28.03.2017, что подтверждается актом выполненных работ от 20.04.2017 (т.1 л.д. 27, 74), в котором содержатся сведения о начале и об окончании работ: с 28.03.2017 по 20.04.2017. Данный акт подписан со стороны ООО «ДетальСервис» без замечаний, в нем указан перечень выполненных работ включающий, в том числе, пуско-наладочные работы станка, а так же работы по исправлению замечаний, указанных в акте приема-передачи № 1 от 21.03.2017:

- 28.03.2017 осмотр станка, проверка комплектации;

- 29.03.2017 очистка от консервации, сборка кожухов, выставление станка по уровню;

- 30.03.2017 настройка системы координат, смены инструмента, ремонт дверей конвеера;

- 31.03.2017 проверка смыва СОЖ, герметизация бака, проверка всех движений станка;

- 13.04.2017 устранение течи гидравлики, устранение течи СОЖ, укорачивание шлангов СОЖ;

- 14.04.2017 подкраска станка, настройка датчика обмера инструмента; установка резинок над конвеером; установка пистолета СОЖ;

- 19.04.2017 настройка датчика обмера инструмента, обучение калибровке датчика и обмеру инструмента;

-20.04.2017 устранение течи СОЖ, замена обратного клапана на новый.

19.04.2017 ООО «ДетальСервис» направило в адрес ООО «СТНК» дополнительное соглашение к договору поставки № 04/03.16Ч от 09.03.2017 с предложением подписать его и направить скан копию.

По условиям дополнительного соглашения окончательная оплата за станок в размере 477 500 руб. была привязана к устранению внешних дефектов товара. Предложение о согласовании новых сроков проведения пуско-наладочных работ в указанном дополнительном соглашении не содержится. Способ устранения недостатков, указанный в дополнительном соглашении истцом, обозначен таким образом, что поставщик должен заменить оригинальные части и элементы завода-изготовителя станка, без изменений и модификаций, с соблюдением равномерности зазоров открывания главной двери станка, в соответствии с цветовой гаммой лако-красочного покрытия деформированных частей и элементов товара, подлежащих замене, в срок не позднее 270 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи № 1 от 21.03.2017. Устранение поставщиком дефектов должно быть завершено подписанием акта ввода станка в эксплуатацию. Покупатель при этом мог бы оставить сумму окончательного расчета себе полностью. Кроме того, в данное дополнительное соглашение был введен п.3, касающийся изменений порядка гарантийного ремонта, установленного договором.

Ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался, указав, что согласно п. 3.3.4 дополнительного соглашения акт ввода в эксплуатацию станка подписывается после устранения дефектов, на которые в п. 3.3.2 отводится 270 дней. Так как до ввода станка в эксплуатацию работа на нем запрещена, то истец не сможет работать на нем 9 месяцев. Однако, станок находится в технически исправном состоянии и затягивать его запуск является не разумным. Ответчик предлагает подписать присланное им соглашение от 18.04.2017 к договору поставки. Заверяет, что все недостатки внешнего покрытия исправит в срок (т.1 л.д.25).

В силу п. 4.9 договора поставки № 04/03.16Ч от 09.03.2017 после завершения пуско-наладочных работ специалист поставщика и уполномоченный представитель покупателя подписывают акт ввода станка в эксплуатацию.

По окончании пуско-наладочных работ ООО «СТНК» предоставило ООО «ДетальСервис» акт выполненных работ о завершении пуско-наладочных работ (т.1 л.д.73), в котором было указано о проведении в период с 28.03.2017 по 20.04.2017 следующих работ:

проверка установки, монтажа станка;

проверка подвода эл.питания, воздуха;

очистка от консерваций;

проверка смазочных систем, СОЖ;

протяжка эл. шкафа, настройка датчика обмера инструмента;

пробное включение станка, проверка всех движений;

пробная проточка заготовок по всем осям, проверка на точность, повторяемость;

устранение выявленных дефектов, рихтовок, покраска кожухов, ремонт дверей;

технологический прогон станка.

В разделе «Примечание» к этому акту указано: «Пусконаладочные работы выполнены в полном объеме согласно договора. Станок готов к эксплуатации».

Свидетель ФИО5 дал пояснения, что в период с 28.03.2017 по 20.04.2017 он выполнил частичные работы по исправлению замечаний, указанных в акте приема-передачи станка, а также вышеперечисленные пусконаладочные работы в цехе ООО «ДетальСервис» в г. Челябинск, после окончания работ станок полностью был готов к работе, он составил акт от 20.04.2017, однако директор ООО «ДетальСервис» отказался его подписывать, ссылаясь на то, что документы будет подписывать по завершению всех работ (т. 2 л.д. 143-149).

Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО5 суд не усматривает, поскольку они подтверждаются актом выполненных работ от 20.04.2017 (т.1 л.д. 27, 74), подписанным со стороны ООО «ДетальСервис» без возражений.

В силу п. 4.10 договора поставки № 04/03.16Ч от 09.03.2017 в случае выявления замечаний по ходу окончательной приемки составляется протокол, в котором будут отражены обнаруженные недостатки по качеству или работоспособности товара. Протокол оформляют и подписывают специалист поставщика и уполномоченный представитель покупателя в 2-х экземплярах.

Указанный протокол по окончанию пуско-наладочных работ не составлялся, представителями сторон не подписывался.

20.04.2017 ООО «СТНК» направило в адрес ООО «ДетальСервис» письмо-извещение № 48 о завершении пуско-наладочных работ и об успешном проведении проверки по точности станка, с просьбой подписать акт ввода в эксплуатацию станка.

В ответ на данное извещение ООО «ДетальСервис» письмом № 23 от 20.04.2017 сообщило о том, что работы по пуско-наладке товара специалистами поставщика проведены не в полном объеме, в связи с чем товар не может быть введен в эксплуатацию и как следствие не может быть подписан акт ввода в эксплуатацию, уведомив о том, что ООО «ДетальСервис» вынуждено обратиться в стороннюю организацию с целью проведения пуско-наладочных работ и введения в эксплуатацию товара с возложением необходимых расходов на поставщика (т.1 л.д.76).

Согласно п. 4.13 договора покупатель обязан в день окончания выполнения пуско-наладочных работ подписать и передать поставщику акт ввода товара в эксплуатацию. В случае непредставления в указанный срок подписанного или мотивированного отказа от его подписания - пуско-наладочные работы считаются выполненными, а акт ввода товара в эксплуатацию подписанным.

Принимая во внимание наличие подписанного со стороны истца акта выполненных работ за период с 28.03.2017 по 20.04.2017; проект дополнительного соглашения от 19.04.2017, направленного ответчику, с указанием обязательства покупателя осуществить окончательную оплату при выполнении поставщиком обязанности по устранению дефектов станка без ссылки на то, что пуско-наладочные работы специалистами поставщика проведены не в полном объеме; отсутствие в письме № 23 от 20.04.2017, в досудебной претензии № 28 от 28.04.2017 конкретного перечня тех работ, которые не выполнил ответчик, суд признает необоснованными доводы ООО «ДетальСервис» о том, что ответчиком не были выполнены в полном объеме работы по пуско-наладке, предусмотренные п. 4.8. договора поставки № 04/03.16Ч от 09.03.2017, по состоянию на 20.04.2017.

Истец, ссылаясь на тот факт, что товар приобретался им с целью исполнения заказа ООО «Компания «СтройМеталлургСнаб» и, что уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по проведению работ по пуско-наладке и вводу товара в эксплуатацию в сроки оговоренные договором, могло привести к срыву истцом сроков исполнения данного заказа, что повлекло бы возникновение у истца дополнительных убытков в виде пеней за просрочку исполнения, истец вынужден был обратиться в ООО «Интехсервис» с целью проведения пуско-наладочных работ и введения оборудования в эксплуатацию, в связи с чем понес убытки в виде оплаты указанных работ в размере 118 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5125 от 28.04.2017. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, указывая, что ответчик отказался от устранения дефектов и замены конструктивных частей и элементов оборудования на оригинальные части и элементы завода - изготовителя, истец будет вынужден, своими силами и за свой счет устранить указанные дефекты путем покупки оригинальных конструктивных частей и элементов оборудования на заводе - изготовителе. С учетом того, что завод-изготовитель оборудования находится в Китайской Народной Республике, истцу также необходимо будет обратиться в транспортную компанию с целью доставки конструктивных частей и элементов в г. Челябинск, что повлечет для истца дополнительные убытки. Согласно ответу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Регион Импорт» № 27/04/01 от 27.04.2017 на запрос истца, расходы по доставке и таможенному оформлению деталей оборудования составят 3 495 долларов США, по курсу 1 доллар США = 56,3131 рубля, что составит 196 814 руб. 28 коп., которые также просит взыскать с ответчика.

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии с п.2.4 договора поставки № 04/03.16Ч от 09.03.2017 право собственности на товар остается за поставщиком до момента его полной оплаты, до этого товар считается находящимся в залоге у покупателя. Покупатель имеет право использовать товар по назначению без права передвижения товара.

Из письма исх. № 52 от 24.04.2017 следует, что ООО «СТНК» запретило ООО «ДетальСервис» вмешиваться в работу станка сторонним организациям и повторно сообщило о завершении пуско-наладочных работ (т.1 л.д.124). Несмотря на указанный запрет, истец 24.04.2017 заключил договор с ООО «Интехсервис» на проведение пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, а 28.04.2017 перечислил третьему лицу денежные средства в размере 118 000 руб. (т.1 л.д. 32-39).

Совокупность представленных суду доказательств не позволяет установить наличие всех элементов, необходимых и достаточных для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 118 000 руб., поскольку судом установлено, что ответчик выполнил работы по пуско-наладке, предусмотренные п. 4.8. договора поставки № 04/03.16Ч от 09.03.2017 и оснований для обращения к третьему лицу в целях проведения пуско-наладочных работ повторно у истца не возникло.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 118 000 руб. следует отказать.

Принимая во внимание, что когда поставщик обязался устранить дефекты товара, обнаруженные при его принятии, собственными силами и за свой счет, покупатель по своему выбору не потребовал соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по доставке и таможенному оформлению деталей оборудования в размере 196 814 руб. 28 коп. является необоснованным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в размере 196 814 руб. 28 коп. необходимо отказать.

По утверждению истца согласно заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 1493/17 от 26.04.2017 (т.1 л.д.28) в результате осмотра повреждений оборудования – фрезерного вертикального обрабатывающего центра Weida VMC850, установлено наличие следующих дефектов:

деформация задней защитной панели в верхней части.

деформация бака СОЖ.

деформация козырька стружкоприемника.

нарушение лакокрасочного покрытия наружных панелей на поверхности около 0,01 кв.м.

Ссылаясь на заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 1493/17 от 26.04.2017, истец просит взыскать с ответчика ущерб по восстановлению потери качества оборудования, возникшей при транспортировке, в размере 596 875 руб. и расходы, связанные с определением размера ущерба оборудованию в размере 5 900 руб.

Из представленного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 1493/17 от 26.04.2017 следует, что осмотр повреждений оборудования был произведен в соответствии с запросом истца № 25 от 24.04.2017.

Согласно акту осмотра № 507/5 поврежденного оборудования от 25.04.2017 осмотр произведен экспертом ФИО6 по адресу: 454000, г. Челябинск, Промзона ЧМК, на основании заявки № 507/5 от 24.04.2017 в присутствии представителей ООО «ДетальСервис» (т. 2 л.д. 2-4).

В соответствии с письмом № 25 от 24.04.2017 (т. 2 л.д. 5) ООО «ДетальСервис» обратилось на имя начальника Южно-Уральской торгово-промышленной палаты с просьбой о проведении осмотра и независимой оценки состояния станка, с целью определения размера ущерба, причиненного указанному оборудованию в результате транспортировки, при этом к письму, в том числе, были приложены копии договора поставки № 04/03.16Ч от 09.03.2017, акта приема-передачи № 1 от 21.03.2017.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра оборудования, суд признает заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 1493/17 от 26.04.2017 недопустимым доказательством.

ООО «СТНК», возражая относительно требований о взыскании ущерба по восстановлению потери качества оборудования, возникшей при транспортировке, в размере 596 875 руб. и расходов, связанных с определением размера ущерба оборудованию в сумме 5 900 руб., указывает, что не избегало своих обязанностей по устранению недостатков, часть из них была устранена в период проведения пуско-наладочных работ, о чем свидетельствует подписанный без замечаний акт выполненных работ от 20.04.2017. Сотрудники ООО «СТНК» устранили бы все дефекты своевременно, если бы на них не оказывалось давление со стороны сотрудников ООО «ДетальСервис», требующих скорее покинуть место нахождения станка, что, безусловно, мешало работе специалистов. ООО «СТНК» неоднократно направляло письма с требованием указать дату устранения оставшихся дефектов станка. Однако, ответа от истца не последовало, доступ к станку предоставлен не был.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в период проведения пуско-наладочных работ поставщиком не была устранена деформация задней защитной панели в верхней части оборудования.

В обоснование величины потери качества у станка при одном вышеуказанном повреждении, ответчик представил Отчет № 75ЕС/17 от 28.11.2017, выполненный ООО «Проспект», из которого следует, что величина потери качества при одном повреждении, а именно - деформация задней защитной панели в верхней части составляет 16 000 руб.

Оценив содержание Отчета № 75ЕС/17 от 28.11.2017 и вывод оценочной организации, арбитражный суд принимает в качестве надлежащего доказательства данный отчет, выполненный ООО «Проспект».

Данных о том, что Отчет № 75ЕС/17 от 28.11.2017 не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в данном отчете содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истцом не представлены достоверные доказательства в обоснование требования о взыскании ущерба по восстановлению потери качества оборудования, возникшей при транспортировке, в сумме 596 875 руб., а ответчик не отрицает наличие одного повреждения оборудования в виде деформации задней защитной панели в верхней части, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании ущерба по восстановлению потери качества оборудования, возникшей при транспортировке, следует отказать.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение определения размера ущерба оборудованию в сумме 5 900 руб. также следует отказать, поскольку судом не принято в качестве допустимого доказательства заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 1493/17 от 26.04.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.04.2017 по 28.04.2017 в размере 94 545 руб.

В обоснование данного требования истец указывает, что пунктом 6.2. договора поставки № 04/03.16Ч от 09.03.2017 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от суммы уплаченной договорной предоплаты за каждый день просрочки. Согласно условиям договора под поставкой в данном конкретном случае стороны согласовали понимать не только фактическую передачу товара от поставщика к покупателю, но и проведение пуско-наладочных работ и ввода товара в эксплуатацию на основании акта ввода. Пунктом 4.5 договора поставки № 04/03.16Ч от 09.03.2017 закреплено - поставщик обязан обеспечить прибытие своих специалистов в пункт проведения работ в срок не более 10 рабочих дней, с даты получения уведомления, предусмотренного п. 4.3. настоящего договора. Уведомление о готовности к проведению наладки и запуска оборудования было направлено покупателем в адрес поставщика 23.03.2017г. (исх. № 16). Из этого следует, что поставщик обязан был обеспечить прибытие своих специалистов в адрес покупателя и провести работы по пуско-наладке товара, в срок не позднее 06 апреля 2017 года. С учетом того, что поставщик не выполнил пуско-наладочные работы оборудования в обусловленные договором сроки, а также того что указанные работы и ввод оборудования в эксплуатацию были произведены сторонней организацией 28.04.2017, просрочка проведения пуско-наладочных работ поставщиком составила 22 дня.

В соответствии с п.3.1 договора поставки № 04/03.16Ч от 09.03.2017 срок и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору.

Согласно спецификации № 1 от 09.03.2017 поставщик обязуется доставить товар до склада покупателя по адресу: г. Челябинск, Промзона ЧМК в течение 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика суммы предоплаты.

В силу п.6.2. договора поставки № 04/03.16Ч от 09.03.2017 в случае нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать с поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы уплаченной договорной предоплаты за каждый день просрочки.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки обоснованно тем, что поставщик не выполнил пуско-наладочные работы оборудования в обусловленные договором сроки, а п.6.2 договора поставки № 04/03.16Ч от 09.03.2017 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Предъявляя встречный иск, ООО «СТНК» утверждает, что исходя из буквального толкования п.4.13 договора поставки № 04/03.16Ч от 09.03.2017 и отсутствия мотивированного отказа ООО «ДетальСервис» от подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, пуско-наладочные работы считаются выполненными ООО «СТНК», акт ввода в эксплуатацию подписанным с 20.04.2017. В соответствии с п.3.3 спецификации № 1 от 09.03.2017 покупатель осуществляет окончательную оплату в размере 477 500 руб. в течении 3 рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию. Следовательно, срок внесения окончательной оплаты по договору истек 25.04.2017.

В адрес ООО «ДетальСервис» 22.05.2017 была направлена претензия № 65 с требованием произвести окончательную оплату стоимости станка, а также пени, рассчитанной по день просрочки платежа. В ответе № 39 от 09.06.2017 ООО «ДетальСервис» в удовлетворении требования по оплате пени отказало, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Окончательная оплата в размере 477 500 руб. за поставленный товар по договору была произведена покупателем 09.06.2017, а зачисления на расчетный счет поставщика - 13.06.2017, что подтверждается платежным поручением № 5230 (т.1 л.д. 80).

Истцом по встречному иску начислены пени в размере 1 169 875 руб. за период просрочки оплаты с 26.04.2017 по 13.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.4 договора поставки № 04/03.16Ч от 09.03.2017 в случае нарушения сроков оплаты третьего платежа за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с нарушением ООО «ДетальСервис» срока оплаты по договору поставки № 04/03.16Ч от 09.03.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2017 по 13.06.2017. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условия договора, принимая во внимание продолжительность просрочки, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 % в день, что составляет 233 975 руб. за заявленный период.

По мнению арбитражного суда, взыскание неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению частично, в размере 233 975 руб., на основании статей 330, 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца ООО «ДетальСервис» по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины истца ООО «СТНК» подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения судом размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ДетальСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТНК» (614016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДетальСервис» (454077, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 366 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СТНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДетальСервис» (454077, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТНК» (614016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 233 975 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 698 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДетальСервис» (454077, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТНК» (614016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 217 975 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 332 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Л.С. Заляева