Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А43-11824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11824/2022

г. Нижний Новгород 10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-290)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317527500124372, ИНН <***>)

о взыскании 44 148 руб. 00 коп.,


при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 44 148 руб. 00 коп. задолженности по договору на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2017 №17 за содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу: <...>, по нежилому помещению №46, площадью 452,8 кв.м. за период с 01.10.2020 по 31.12.2021.

Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

В отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (фамилия ответчика указана неверно), в связи с чем просит суд оставить иск без рассмотрения; полагает, что истцом не учтены все произведенные ответчиком оплаты (платежные поручения от 10.11.2020 №001275, от 10.12.2020 №001427 в общей сумме 2 852 руб. 64 коп.

В рамках настоящего дела ответчик заявил ходатайство об объединении дела №А43-11824/2022 с делом №А43-11801/2022 (судья Куприянова А.А.) в одно производство для совместного рассмотрения со ссылкой на то, что в деле №А43-11801/2022 рассматриваются требования к ответчику о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2020 по 31.12.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Пунктом 6 части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в каждом из вышеназванных дел различны доказательства, необходимые для рассмотрения требований, рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд считает нецелесообразным объединение в одно производство настоящего дела (в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт по договору от 01.11.2017 №17, в рамках дела №А43-11801/2022 – требования о взыскании за капитальный ремонт по другому договору (от 01.11.2017 №16)).

В рассматриваемом случае объединение дел не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности в объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) подписан договор о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО «УК «Строймонтаж», и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2017 №17, по условиям которого Владелец специального счета обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, а Собственник обязуется уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, на основании платежных документов, предоставленных Владельцем специального счета в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, указанных в п. 1.1. настоящего, определяется исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на 2017 года, установленного нормативным правовым актом Нижегородской области №667 от 29.09.2016г. и составляет 2852 (Две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб.64коп. в месяц без НДС. из расчета 452,8 кв. м. общей площади занимаемого помещения..

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится денежными средствами на специальный счет, указанный в разделе 10 настоящего Договора. Владелец специального счета выставляет Собственнику счет -фактуру с приложением актов выполненных работ (услуг). Один экземпляр Акта выполненных работ (услуг), оформленный должным образом, Собственник возвращает Владельцу специального счета. Оплата взноса на капитальный ремонт производится Собственником в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.10.2020 по 31.12.2021.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в общей сумме 44 148 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых истцом. При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 44 148 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены оплаты, судом отклоняется – как противоречащий материалам дела.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 усматривается, что оплаты по платежным поручениям от 10.11.2020 №001275, от 10.12.2020 №001427 в общей сумме 2 852 руб. 64 коп. учтены истцом при расчете долга.

Доказательств оплаты долга в большем размере ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 18.03.2022 №65 на имя ФИО1, направленная ответчику 18.03.2022 Почтой России (квитанция от 18.03.2022 на имя ФИО1). Однако, несмотря на техническую ошибку в фамилии ответчика в почтовой квитанции (не в претензии), почтовое отправление вручено получателю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 60706163010499.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке. При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, не представлено. Доказательств того, что ответчик намерен мирно урегулировать спор, последним не представлено. Напротив, из отзыва на иск усматривается, что ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.

Также, из материалов дела следует, что 22.02.2022 ООО «Управляющая компания «Стройкомплект» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ответчику о выдаче судебного приказа по тем же основаниям и тому же предмету с такой же суммой задолженности (дело № А43-4486/2022), что и в рамках настоящего дела.

Арбитражным судом Нижегородской области 24.02.2022 по делу № А43-4486/2022 вынесен судебный приказ. 11.03.2022 в арбитражный суд от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 14.03.2022 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение по делу № А43-4486/2022 об отмене судебного приказа.

Суд считает, что подачей в суд заявления о выдаче судебного приказа ООО «Управляющая компания «Стройкомплект» ясно и недвусмысленно было выражено намерение о взыскании спорной задолженности.

В рассматриваемом случае подача заявления о выдаче судебного приказа также свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

С учетом изложенного у суда отсутствуют достаточные основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соответствующие требования рассмотрены по существу.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317527500124372, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 148 руб. 00 коп. задолженности по договору на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2017 №17 за содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу: <...>, по нежилому помещению №46, площадью 452,8 кв.м. за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А. Горбунова