Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А62-1670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 2140010

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

14.08.2018 Дело № А62-1670/2018

Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2018

Полный текст решения изготовлен 14.08.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл- Смоленск" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лекфарм" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 2 от 20.02.2018;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл- Смоленск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лекфарм" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №К-325 от 01.07.2016 в размере 6 050 000,00 рублей, пени за период с 10.03.2017 по 14.02.2018 в размере 7 743 940,11 рублей, проценты, начисленные в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2017 по 14.02.2018 в размере 954 732,24 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №К-325 от 01.07.2016 в размере 3 600 000,00 рублей, пени за период с 10.03.2017 по 14.02.2018 в размере 7 743 940,11 рублей, проценты, начисленные в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2017 по 14.02.2018 в размере 954 732,24 рублей.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ранее в судебном заседании сумму основного долга признавал, в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать, в части, которую суд посчитает обоснованной, просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В обоснование своих возражений указывает на то, что расчет пени истцом произведен без учета возвратных накладных.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Смоленск" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лекфарм" (покупатель) заключен договор поставки №К-325 от 01.07.2016г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, именуемые товар, в количестве, по наименованиям и по ценам определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки, поданной согласно п.п. 1.2, 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, заявка подается покупателем на основании прайс-листа поставщика посредствам электронных каналов связи: в устной форме, по телефону или в иной удобной для сторон форме.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что передачу товара поставщик оформляет накладной (по форме ТОРГ-12 или иной законной форме) и счетами-фактурами.

Стороны договорились, что в отношениях по настоящему договору могут использовать бумажный документооборот, оформляющий их отношения, но равно стороны могут использовать документы (товарные накладные, счет-фактура и др.) составленные в электронном виде и подтверждающие передачу товара от поставщика покупателю. Стороны соглашаются с возможностью использования в ходе электронного документооборота квалифицированной электронной подписью, полученной в установленном действующем законодательстве порядке. Каждая из сторон вправе настоять (при наличии соответствующей технической возможности) на использовании именно электронного оборота (п. 2.4. договора).

Документы в электронном виде, признаются равнозначными документами на бумажных носителях, подписанными собственной ручной подписью уполномоченных представителей сторон, при условии, что электронные документы заверены ЭЦП уполномоченных лиц сторон (п. 2.8. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, транспортировки и фиксируется в накладной и счете-фактуре в рублях.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что стороны договорились, что расчеты по настоящему договору производится покупателем не позднее срока, указанного в накладной, данное условие определяется поставщиком в одностороннем порядке посредствам составления соответствующей накладной.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, расчет по каждой накладной производится путем перечисления указанной в ней суммы на счет поставщика или по его указанию на счета 3-х лиц. При этом датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или счет указанного поставщиком 3-го лица.

Во всех платежных документах покупатель обязан указать назначения платежа с обязательной ссылкой на номер (а) накладной (ых) по которой (ым) производится оплата. В случае отсутствия указанной ссылки, ошибки в назначении платежа, поставщик имеет право зачислять оплату товара, начиная с первой (наиболее давней) неоплаченной накладной.

При наличии задолженности покупателя поставщик имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке засчитывать поступающие от покупателя денежные средства в счет погашения задолженности покупателя в следующей очередности: (1) в счет погашения неустойки покупателя; (2) в счет ранее неоплаченного товара и иных задолженностей; (3) в соответствии с назначением платежа, указанном в поручении покупателя.

Расчеты также могут производится наличными денежными средствами через кассу поставщика в соответствии с законодательством РФ. При этом моментом исполнения обязанности покупателя по оплате полученного товара считается день поступления денежных средств в кассу поставщика.

При согласовании с поставщиком расчеты также могут быть произведены иными способами, не запрещенными законодательством РФ.

Стороны прямо оговорили, что оплата биологически активных добавок и иных продовольственных товаров производится покупателем в срок, установленный накладной, но не позднее 45 календарных дней со дня получения такого товара покупателем.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что момент исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю считается: при самовывозе или доставке транспортом поставщика – дата фактической передачи товара , которая подтверждается отметкой уполномоченного представителя покупателя на накладной, а случае отсутствия отдельной отметки о дате получения товара, такой датой считается дата соответствующей накладной; при доставке товара через перевозчика или организацию связи – дата передачи товара первому перевозчику или организации связи, соответственно, которая подтверждается отметкой на товарно-транспортной накладной или ином документе, выданным организацией связи или первым перевозчиком.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, подписывая настоящий договор, стороны выражают свое согласие, что любые правоотношения сторон в отношении товара, указанного в пункте 1 настоящего договора, совершаются с учетом требований настоящего договора и действительны в отношении товара, передаваемого по каждой накладной, если иное не определено отдельным письменным соглашением сторон.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок (п. 7.2. договора).

Сторонами документов, подтверждающих расторжение указанного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает указанный договор действующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договора поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара. Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора, на основании товарных накладных № Р-1241627 от 09.01.2017, Р-1239846 от 09.01.2017, Р- 1239381 от 05.01.2017, Р-1239458 от 09.01.2017, Р-1239403 от 05.01.2017, Р-1239828 от 09.01.2017, Р-1241637 от 09.01.2017, Р-1242914 от 10.01.2017, Р-1241890 от 10.01.2017, Р-1243980 от 12.01.2017, Р-1243099 от 11.01.2017, Р-1243130 от 11.01.2017, Р-1244583 от 12.01.2017, Р-1243935 от 12.01.2017, Р-1246472 от 17.01.2017, Р-1248575 от 20.01.2017, Р-1248608 от 20.01.2017, Р-12501191 от 23.01.2017, Р-1250896 от 24.01.2017, Р-1251218 от 24.01.2017, Р-1251194 от 24.01.2017, Р-1252286 от 25.01.2017, Р-1253104 от 27.01.2017, Р-1254062 от 27.01.2017, Р-1253176 от 27.01.2017, Р-1253101 от 27.01.2017, Р-1256049 от 31.01.2017, Р-1257086 от 31.01.2017, Р-1257897 от 02.02.2017, Р-1263238 от 10.02.2017, Р-1263162 от 10.02.2017, Р-1263984 от 13.02.2017, Р-1266989 от 16.02.2017, Р-1267049 от 16.02.2017, Р-1267027 от 16.02.2017, Р-1266952 от 15.02.2017, в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 9 931 835,00 рублей.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписана уполномоченными представителями электронной цифровой подписью.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что стороны договорились, что расчеты по настоящему договору производится покупателем не позднее срока, указанного в накладной, данное условие определяется поставщиком в одностороннем порядке посредствам составления соответствующей накладной.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, расчет по каждой накладной производится путем перечисления указанной в ней суммы на счет поставщика или по его указанию на счета 3-х лиц. При этом датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или счет указанного поставщиком 3-го лица.

Во всех платежных документах покупатель обязан указать назначения платежа с обязательной ссылкой на номер (а) накладной (ых) по которой (ым) производится оплата. В случае отсутствия указанной ссылки, ошибки в назначении платежа, поставщик имеет право зачислять оплату товара, начиная с первой (наиболее давней) неоплаченной накладной.

При наличии задолженности покупателя поставщик имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке засчитывать поступающие от покупателя денежные средства в счет погашения задолженности покупателя в следующей очередности: (1) в счет погашения неустойки покупателя; (2) в счет ранее неоплаченного товара и иных задолженностей; (3) в соответствии с назначением платежа, указанном в поручении покупателя.

Расчеты также могут производится наличными денежными средствами через кассу поставщика в соответствии с законодательством РФ. При этом моментом исполнения обязанности покупателя по оплате полученного товара считается день поступления денежных средств в кассу поставщика.

При согласовании с поставщиком расчеты также могут быть произведены иными способами, не запрещенными законодательством РФ.

Стороны прямо оговорили, что оплата биологически активных добавок и иных продовольственных товаров производится покупателем в срок, установленный накладной, но не позднее 45 календарных дней со дня получения такого товара покупателем.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, они содержат графу с указанием срока оплаты поставленного товара.

Ответчиком, в нарушение условий договора товар оплачен частично с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 600 000,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе представленными в материалы дела платежными поручениями №4 от 02.02.2018, №340 от 15.11..2017, №6 от 12.12.2017, №1 от 29.11.2017, №20 от 19.01.2018, №1 от 29.01.2018, №13 от 15.01.2018, №11 от 11.01.2018, №384 от 22.12.2017, №8 от 13.12.2017, №10 от 18.12.2017, №5 от 07.12.2017, №256 от 24.08.2017.

Ответчик, ранее в судебном заседании, наличие задолженности в размере 3 600 000,00 рублей в судебном заседании признал.


Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчик доказательств обратного суду не представлено, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 3 600 000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара , истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные за период с 10.03.2017 по 14.02.2018 в размере 7 743 940,11 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением срока предусмотренного договором и не в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказать.

В обоснование своей правовой позиции указывал на то, что истцом расчет пени произведен не верно, без учета возврата товара по предъявленным к взысканию товарным накладным.

Представил контррасчет пени с учетом возврата товара.

Истец возражал против доводов ответчика, ссылался на то, что он воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.4. договора и зачел возвращенный товар в счет ранее образовавшейся задолженности, указывал на то, что сторонами и ранее производился такой порядок расчета, никаких возражений от ответчика не поступало.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчиком на основании товарных накладных №ВК-019866 от 01.06.2017, ВК-019867 от 01.06.2017, ВК-019868 от 01.06.2017,ВК-019869 от 01.06.2017, ВК-019870 от 01.06.2017, ВК-019871 от 01.06.2017, ВК-019872 от 01.06.2017, ВК-019873 от 01.06.2017, ВК-019874 от 01.06.2017, ВК-019875 от 01.06.2017, ВК-019907 от 23.06.2017, ВК-019908 от 23.06.2017, ВК-019909 от 23.06.2017, ВК-019910 от 23.06.2017, ВК-019911 от 23.06.2017, ВК-019912 от 23.06.2017, ВК-019913 от 23.06.2017, ВК-019914 от 23.06.2017, ВК-019915 от 15.06.2017, ВК-019916 от 23.06.2017, ВК-019917 от 23.06.2017, ВК-019918 от 23.06.2017, ВК-019919 от 23.06.2017, ВК-019920 от 23.06.2017, ВК-019941 от 28.06.2017, ВК-019942 от 28.6.2017, ВК-019943 от 28.06.2017, ВК-019944 от 28.06.2017, ВК-019945 от 28.06.2017, ВК-019946 от 30.06.2017, ВК-019947 от 28.06.2017, ВК-019948 от 28.06.2017, ВК-019949 от 28.06.2017, ВК-019950 от 28.06.2017, ВК-019951 от 30.06.2017, ВК-019952 от 30.06.2017 в адрес истца возвращен товар.

Как следует из указанных накладных в качестве основания указан возврат и конкретная товарная накладная, по которой осуществляется возврат.

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Таким образом, данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, имеющих (не имеющих) назначения платежа, в погашение задолженности в ранний период.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N ВАС-15461/11.

В соответствии с пунктом 4.4. договора расчет по каждой накладной производится путем перечисления указанной в ней суммы на счет поставщика или по его указанию на счета 3-х лиц. При этом датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или счет указанного поставщиком 3-го лица.

Во всех платежных документах покупатель обязан указать назначения платежа с обязательной ссылкой на номер (а) накладной (ых) по которой (ым) производится оплата. В случае отсутствия указанной ссылки, ошибки в назначении платежа, поставщик имеет право зачислять оплату товара, начиная с первой (наиболее давней) неоплаченной накладной.

При наличии задолженности покупателя поставщик имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке засчитывать поступающие от покупателя денежные средства в счет погашения задолженности покупателя в следующей очередности: (1) в счет погашения неустойки покупателя; (2) в счет ранее неоплаченного товара и иных задолженностей; (3) в соответствии с назначением платежа, указанном в поручении покупателя

Принимая во внимание редакцию пункта 4.4. договора, суд не может согласится что указанное выше условие договора устанавливает иной порядок распределения платежей имеющих назначение платежа, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в абзаце втором пункта 4.4. договора сторонами согласован порядок распределения платежей, не имеющих назначения платежа.

Кроме того в пункте 4.4 договора указано на то, что стороны обязаны указывать в платежных документах назначение платежа, что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на применение при расчетах платежных документов в соответствии с назначением платежа, в них указанном.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при распределении возвращенного товара ответчика, которые были произведены с указанием конкретной накладной по которой осуществлен возврат, подлежат применению положения пункта 1 статьи 319.1 и пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 по делу N А23-7893/2015.

Поскольку ответчиком в возвратных накладных имеется ссылка на товарные накладные во исполнение обязательств по которым осуществлен возврат товара, суд приходит к выводу, что у истца в силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания отнесения данных возвратов в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об осуществлении перерасчета пени, с учетом представленных ответчиком в материалы возвратных накладных.

Представленный ответчиком контррасчет судом не принимается во внимание, в связи с его некорректностью (указанием период начисления в отношении части товарных накладных произведено не полностью и др.).

Суд произвел самостоятельный расчет пени с учетом представленных в материалы дела возвратных накладных и указанием в них конкретных накладных, по которым он осуществлен.

С учетом перерасчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, начисленные за период с 10.03.2017 по 14.02.2018 в размере 6 378 028,01 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы сторон, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

При этом, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, также принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

С учетом изложенного, суд полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1%, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 126 009,34 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 14.02.2017 в размере 954 732,24 рублей, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, ответственность и риски по своевременной оплате возлагаются полностью на покупателя; стороны договорились, что при исполнении настоящего договора проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщиком не начисляются и не покупателем не уплачиваются при условии надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара. В случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов на сумму долга (в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период пользования денежными средствами в размере соответствующем ключевой ставке Банка России увеличенной на 6 процентов.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением срока предусмотренного договором и не в полном объеме.

Ответчик возражал против взыскания процентов по аналогичным доводам.

Процентную ставку, установленную договором и применяемую при расчете, не оспаривал.

Судом установлено, что расчет процентов произведен истцом без учета возвратных накладных, представленный ответчиком, в связи с чем, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом возвратных накладных и указанием в них конкретных накладных, по которым он осуществлен.

С учетом перерасчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.03.2017 по 14.02.2018 по правилам статьи 317.11 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 786 332,22 рублей.

В соответствии с пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.03.2017 по 14.02.2018 по правилам статьи 317.11 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 786 332,22 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 96 743,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 190 от 22.02.2018 года, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 14 748 672,45 рублей.

Истцом были уточнены исковые требования, в результате чего цена иска составляет 12 298 672,35 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 12 298 672,35 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 84 493,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 10 764 360,23 рублей (без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (3 600 000,00 + 6 378 028,01+786 332,22), что составляет 87,52% от заявленной истцом цены иска.

При удовлетворении исковых требований на 87,52 % взысканию подлежит государственная пошлина в размере 73 948,27 рублей (84 493,00*87,52%).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 73 948,27 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размер 12 250,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в остальной части распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лекфарм" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл- Смоленск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 512 341,56 рублей, в том числе: 3 600 000,00 рублей основного долга, пени, начисленные за период с 10.03.2017 по 14.02.2018 в размере 2 126 009,34 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2017 по 14.02.2018 в размере 786 332,22 рублей, а также 73 948,27 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл- Смоленск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 12 250,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №190 от 22.02.2018, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.В. Либерова