Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-245357/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9306/2025

Дело № А40-245357/24
г. Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025г. по делу № А40-245357/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕЗИДЕНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО "АЙКОМ ИНЖИНИРИНГ", 2. ООО "РУТЕК", 3. ООО "ДС-ГРУППА ЛТД", 4. ООО "КТС-ПРОЕКТ",

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. ФИО3 по доверенности от 16.12.2024, 4. ФИО4 по доверенности от 17.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕЗИДЕНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 209.783.575,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.688.798,01 руб. за период с 20.04.2023 г. по 10.12.2024 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 1 970 409 руб. (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2025 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 г. между ООО «СЗ «Резиденс» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования всех строительных рисков и ответственности перед третьими лицами № 0195R/751/0000007/22 (далее – договор), по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за установленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб, либо убытки в связи с иными застрахованными имущественными интересами выгодоприобретателей, в пределах определенной договором общей страховой суммы. (п. 2.1. договора).

Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме (ст. 14 договора). Данный факт не оспаривается ответчиком.

В период действия договора на объекте строительства произошел страховой случай, послуживший основанием для обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

10.10.2022 г. при выполнении бетонирования планового объема бетона 390,44 м3 3-й захватки плиты перекрытия на отм. +13.340 в осях 7+14,95-13/А-П, на объекте строительства «Учреждение начального и общего среднего образования «Школа на 825 мест», возводимого на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0015001:9430, расположенного по адресу: г. Москва, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ, улица Летная (далее – объект), после укладывания 320 м3 бетона в 14:19 произошло обрушение плиты перекрытия и в последствии обрушение вертикальных и горизонтальных нижележащих конструкций (далее – событие, происшествие).

В результате происшествия имуществу страхователя были причинены существенные повреждения.

Указанное происшествие имело признаки страхового случая, о чем страхователь своевременно уведомил страховщика, что подтверждается соответствующими письмами со стороны страхователя. Кроме того, в кратчайшие сроки страхователь согласовал со страховщиком начало работ по разбору завалов, а также обращался за согласованием кандидатуры АО «НИЦ «Строительство» для проведения обследования технического состояния железобетонных конструкций здания.

21.11.2022 г. комиссией в составе работников технического заказчика объекта проведено расследование и составлен акт расследования причин обрушения.

Комиссия технического заказчика пришла к выводу, что событие является случайным и не могло быть предвидено с учетом должной степени осмотрительности ответственных лиц, о чем застройщик также уведомил страховщика.

24.11.2022 г. АО «НИЦ «Строительство» подготовило научно-технический отчет по теме: «Обследование технического состояния железобетонных конструкций здания «Учреждение начального и общего среднего образования «Школа на 825 мест» по адресу: РФ, город Москва, район Покровское-Стрешнево, СЗАО, ул. Летная (Кадастровый номер земельного участка 77:08:0015001:9430)», где помимо прочего АО «НИЦ «Строительство» также изложило выводы о причинах произошедшего События.

Согласно выводам указанного заключения, причинами произошедшей аварии, повлекшей обрушение конструкций зала в осях 9-13/Д-М, послужила совокупность факторов:

- отсутствие достаточного количества стоек и переопирания плиты перекрытия на отм. +4.490;

- отсутствие специальных указаний и технологической документации по обязательному порядку выполнения работ (ППР на СМР);

- отсутствие резервов несущей способности узла опирания плиты перекрытия на отм. +4.490 на стены зала в части поперечного армирования.

Копия заключения также была направлена в адрес страховщика.

На основании данного заключения страхователь неоднократно обращался с требованием к страховщику о признании события страховым случаем (письма от 16.12.2022 г., 18.01.2023 г., 20.01.2023 г., 16.03.2023 г.). Требования оставлены страховщиком без ответа.

04.04.2023 г. – страхователь направил в адрес АО «АльфаСтрахование» требование о выплате промежуточного страхового возмещения в размере 11 167 231,79 руб.

15.08.2023 г. - страхователь направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 206 867 195,01 руб.

11.10.2023 г. – страховщик направил ответ на претензию, указав, что предварительный размер ущерба может составить 44 976 675,97 руб. При этом страховщик не признает заявленное событие страховым случаем.

14.06.2024 г. - страхователь направил в адрес АО «АльфаСтрахование» повторную досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 231 278 833,83 руб.

12.07.2024 г. - страховщик направил ответ на претензию, указав, что на данном этапе урегулирования спора, подтвержденный размер ущерба составляет 75 418 156,71 руб. При этом, страховщик также не признает заявленное событие страховым случаем.

16.09.2024 г. - страхователь направил в адрес АО «АльфаСтрахование» дополнение исх. к досудебной претензии от 16.09.2024 г. с требованием о выплате страхового возмещения в общей сумме 261 987 972,48 руб. страховщик оставил указанное требование без ответа.

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика вместе с требованиями были направлены также все необходимые первичные документы для выплаты страхового возмещения.

Увеличение и окончательное определение суммы страхового возмещения в период досудебного порядка урегулирования спора обусловлено восстановительными работами на объекте строительства. А сам размер страхового возмещения рассчитан на основании независимого заключения АО «Канингэм Линдсэй Раша» (АО «КЛР») об оценке ущерба и дополнения у нему.

Однако страховщиком не было выплачено даже промежуточное страховое возмещение несмотря на то, что все подтверждающие документы направлялись страхователем в его адрес вместе с претензиями. Отказ в выплате страхового возмещения и послужил поводом для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указывает, что 28.11.2024 г. в ходе предварительного судебного заседания в материалы дела со стороны ответчика было приобщено платежное поручение № 582689 от 26.11.2024 г. о выплате страхового возмещения на сумму 52.204.397,21 руб. В назначении платежа указано, что это окончательная выплата по договору. Ответчик также в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

С учетом частичного погашения задолженности Истцом были уменьшены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которые были приняты судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о полном удовлетворении требований истца и необоснованности доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях к нему.

Согласно п. 5.1. договора, имущественные интересы выгодоприобретателей/ застрахованных лиц застрахованы от следующих рисков («Страховые Риски»):

риск ущерба застрахованному имуществу (как имеющемуся на дату договора, так и созданному или появившемуся на территории страхования в течение периода страхования), то есть риски хищения, полной гибели или повреждения застрахованного имущества, которые не могли быть предвидены с учетом должной степени осмотрительности выгодоприобретателей, приводящие к возникновению ущерба и произошедшие на территории страхования в течение периода страхования по любой причине, кроме указанных в договоре оснований для отказа в возмещении («Риск Ущерба Имуществу»), включая, но не ограничиваясь:

5.1.1.3. вследствие гибели, обрушения или повреждении объекта, в том числе обваливающимися или падающими частями;

5.1.1.5. вследствие аварий инженерных и коммунальных сетей и систем;

5.1.1.7. вследствие ошибок, неосторожных действий, упущений работников и лиц, действующих на основании гражданско-правового договора со страхователем или иными застрахованными лицами, при выполнении работ;

5.1.1.8. вследствие ошибок, дефектов монтажа при проведении работ;

5.1.1.9. вследствие ошибок, дефектов производства или материалов, или использования при строительстве недоброкачественных материалов. При этом не подлежат возмещению дополнительные затраты и расходы на улучшение первоначальных материалов и качества изготовления;

5.1.1.10. вследствие ошибок в проектировании, планировании, дизайне и расчетах, содержащихся, в том числе, в проектной и иной технической документации по строительству. При этом не подлежат возмещению дополнительные затраты и расходы на улучшение первоначального дизайна, проектов, планов, спецификаций.

В терминологии договора страхования «Повреждение» означает приведение застрахованного имущества или какой-либо его части в частичную или полную непригодность или образование внешних и внутренних дефектов, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую и (или) эстетическую ценность, в частности, если оно не может быть использовано в соответствии со своим целевым назначением либо становится непригодным к использованию без восстановления или исправления. В отличие от полной гибели, повреждение означает лишь качественное ухудшение предмета, которое может быть устранено путем реставрации или ремонта.

Объектом страхования в соответствии с п. 6.1.1. договора выступают:

имущественные интересы выгодоприобретателей, связанные с рисками ущерба имуществу и несением дополнительных расходов («Страхование Ущерба Имуществу»).

Терминология договора страхования содержит следующие определения. п. 1.1.69. договора термин «Убыток» или «Убытки» означает:

ущерб;

доходы, неполученные страхователем или потерпевшим, которые они получили бы, если бы их права не были нарушены (упущенная выгода).

п. 1.1.71. договора термин «Ущерб» означает:

утрату (полную гибель и/или хищение) или повреждение имущества, проявляющуюся в непосредственно наблюдаемом или достоверно устанавливаемом изменении состояния имущества;

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 8.1. договора страхования в соответствии с условиями договора событие признается страховым случаем («Страховой Случай»):

8.1.1. по страхованию ущерба имуществу – если событие наступило в результате действия обстоятельств, на случай или от наступления, которых производилось страхование и которые привели к возникновению ущерба у выгодоприобретателей, выразившегося в полной гибели, хищении или повреждении застрахованного имущества и (или) несении дополнительных расходов;

В пункте 8.2. и 8.3. договора страхования содержится список событий, которые не признаются страховым случаем, однако применительно к рассматриваемой ситуации ни одно из исключающих событий не применимо к произошедшему повреждению имущества страхователя в результате частичного обрушения строительных конструкций и объекта.

Согласно п. 8.7. договора во избежание сомнений:

-несоблюдение застрахованными лицами строительных норм не может являться основанием для отказа в признании события страховым случаем, если страховщиком не будет доказано, что представитель застрахованного лица совершил умышленное действие (с учетом условия пункта 8.2.5).

-грубая или обычная небрежность или неосторожность кого бы то ни было не являются основанием для отказа Страховщика в признании события страховым случаем;

-непреднамеренные ошибки и упущения страхователя в описании, наименованиях, суммах, извещениях или документации, предоставляемых как при заключении договора, так и в случае убытка/ущерба, не являются основанием для отказа страховщика в признании события страховым случаем. При этом каждая из сторон обязуется известить другую сторону или соответствующего выгодоприобретателя об обнаруженных ошибках и упущениях, а ответственная сторона обязуется исправить их в кратчайшие сроки после того, как ей стало известно об их наличии.

В силу п. 9.1.2. договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с пунктами 8.2., 8.3., 8.4. и 8.5. договора. (8.4. – страхование ответственности, 8.5. – страхование убытков, в связи с задержкой начала операционной деятельности, эти пункты к рассматриваемому случаю отношения не имеют).

Согласно п. 9.3. договора страхования перечень оснований для отказа в возмещении, указанный в настоящей статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции отмечает, что из заключения АО «НИЦ «Строительство» от 24.11.2022 г. происшествие произошло вследствие нарушения правил монтажа, производства строительных работ и недостатков проектирования.

Таким образом, произошедшее событие является страховым случаем, т.к. произошло повреждение имущества в результате действия комплекса обстоятельств, вероятность наступления которых была не очевидна до момента происшествия. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в признании состоявшегося происшествия страховым случаем.

Частичную оплату страхового возмещения со стороны ответчика суд первой инстанции оценил как признание факта того, что произошедшее 10.10.2022 г. событие является страховым случаем

Касательно условий договора страхования по определению суммы страхового возмещения суд отмечает следующее.

Согласно п. 10.1. договора страхования страховое возмещение – это денежная сумма, выплачиваемая страховщиком при наступлении страхового случая («Страховое Возмещение»).

В силу положений ст. 10 договора страхования страховое возмещение состоит из расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества и дополнительных расходов страхователя, связанных с наступлением страхового случая.

Суд первой инстанции указывает, что в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 10.2.1.1, 10.2.1.3 договора в части страхования ущерба имуществу в страховое возмещение включается ущерб, определяемы следующим образом:

- при полной гибели – в размере стоимости погибших частей и предметов застрахованного имущества, определяемых, исходя из полной проектной (сметной) стоимости работ без учета износа, включая НДС; сумм, затраченных на приобретение материалов и оборудования, включая но не ограничиваясь, все затраты на перевозку, доставку, оплату, платежей, сборов, заработной платы и любых иных расходов, которые могут быть применимы к застрахованному имуществу, за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

- при повреждении - в размере расходов на ремонт, восстановление или реставрацию частей и предметов застрахованного имущества до состояния

непосредственного перед наступлением риска ущерба имуществу, определяемой, исходя из полной проектной (сметной) стоимости работ, сумм, затраченных на приобретение материалов и оборудования, включая но ограниваясь, все затраты на перевозку, доставку, оплату платежей, сборов, заработной платы, НДС и любых иных расходов, которые могут быть применены к застрахованному имуществу.

Суд первой инстанции указывает, что в сумму страхового возмещения включаются и дополнительные расходы в результате наступления риска ущерба имуществу (п. 10.2.2.1 - 10.2.2.14 договора). Например, подлежат страховому возмещению дополнительные расходы в связи с увеличением стоимости работ и стоимости строительных материалов в период с даты подписания и до момента окончательного восстановления утраченного или поврежденного в результате страхового случая застрахованного имущества.

При этом каждое из оснований для страхового возмещения нужно рассматривать с точки зрения терминологии, установленной договором.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцом неверно истолкованы условия договора страхования, а поэтому страховое возмещение (свыше выплаченных денежных средств в размере 52 204 397,21 руб.) не подлежит взысканию, поскольку оснований для лишь частичного удовлетворения требований выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, равно как и оснований для освобождения от выплаты.

Суд первой инстанции отметил, что согласно доводам отзыва на исковое заявление ответчик признаёт исходя из представленных истцом первичных документов сумму расходов на восстановление повреждённого в результате события имущества с учётом увеличения стоимости строительства в отношении повреждённого застрахованного имущества (п. 10.2.2.8 договора страхования) и дополнительных расходов, покрытых страхованием, в размере 52 204 397,21 руб., которая, по мнению ответчика, складывается из следующих элементов:

31 296 847,45 руб. — ремонтно-восстановительные работы, выполненные ООО «РУТЕК», с учётом удорожания стоимости работ;

6 600 000 руб. — обследование АО «НИЦ "Строительство"»; 4 951 319,76 руб. — ООО «Ретерра» за проведение демонтажных работ;

6 646 230,00 руб. — аренда опалубки и иных поддерживающих конструкций в ООО «ПРОФМАСТЕР»;

3 210 000,00 руб. — услуги АО «ЦНИИПромзданий» по разработке проектной и рабочей документации, согласованию документации и авторскому надзору.

Остальные суммы, заявленные истцом в качестве страхового возмещения, не признаются ответчиком.

Суд первой инстанции указывает, что все заявленные истцом расходы, включенные в сумму страхового возмещения, в размере 209.783.575,27 руб. подтверждены документально, их несение для восстановления пострадавшего в результате страхового случая объекта строительства объективно обусловлено.

Ответчиком не заявлено оснований для возражения против заявленных к взысканию сумм страхового возмещения, которые бы основывались на несогласии с объёмами или стоимостью выполненных работ по восстановлению имущества.

Суд первой инстанции указывает, что не оспаривается представленное истцом заключение АО «Канингэм Линдсэй Раша» (АО «КЛР») об оценке ущерба и дополнения у нему в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ. Доводы ответчика по существу сводятся с субъективным несогласием с выводами независимой экспертизы, что само по себе не является достаточным и надлежащим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд отмечает, что ответчик признает выполненные ООО «РУТЕК» ремонтно-восстановительные работы с учетом удорожания строительства на сумму 31 296 847,45

руб. Однако в обоснование указанной суммы ответчик не приводит никаких доводов, как и доводов о том, почему заявленные истцом расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 67.077.481,61 руб. должны быть взысканы в меньшем размере, а именно в сумме 31.296.847,45 руб.

Напротив, заявленная истцом сумма в размере 67 077 481,61 руб., связанная с ремонтно-восстановительными работами, выполненными ООО «РУТЕК», документально обоснована. Указанное также подтверждается заключением АО «КЛР».

Довод ответчика о том, что заявленные истцом позиции «увеличение общей стоимости строительных работ» в сумме 115 903 966,05 руб. и «расходы на временное отопление» на сумму 30 109 138,65 руб. не покрываются страхованием по условиями договора страхования, признаны судом первой инстанции несостоятельным, основанным на неверном толковании условий договора.

Согласно п. 10.2.2.8. договора страхования в страховое возмещение включаются дополнительные расходы в результате наступления риска ущерба имуществу в связи с увеличением стоимости работ и стоимости строительных материалов в период с даты подписания и до момента окончательного восстановления утраченного или поврежденного в результате страхового случая застрахованного имущества.

То есть указанный пункт договора страхования предусматривает, что:

в страховое возмещение включаются дополнительные расходы в результате наступления риска ущерба имуществу в связи с увеличением стоимости работ и стоимости строительных материалов.

Данные дополнительные расходы должны быть понесены в период с даты подписания и до момента окончательного восстановления утраченного или поврежденного в результате страхового случая застрахованного имущества.

Кроме того, в указанном пункте договора используются термины и определения, указанные в статье 1 договора.

В частности, в п. 1.1.42 договора термин «Работы» означает любые строительно-монтажные и пусконаладочные работы, осуществляемые с целью создания объекта, в том числе работы по разработке проектной документации, рабочей документации, исполнительной и иной технической документации для строительства объекта, получение всех разрешений, относящихся к такой технической документации, а также любые иные работы и услуги, как указанные в договорах на строительство, так и те, которые могут прямо не указаны в договорах на строительство, но необходимы для полного завершения работ на объекте в соответствии с договором строительного подряда и другими договорами на строительство.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом дополнительные расходы подлежат возмещению на основании совокупного толкования условий договора страхования.

Кроме того, указанные расходы охватываются и положениями договора по страховому возмещению ущерба (п. 10.2.1.1-10.2.1.3 договора), а не только положениями договора относительно дополнительных расходов.

Суд первой инстанции указывает, что затраты в размере 115.903.966,05 руб., и 30.109.138,65 руб. подтверждены документально и непосредственно связанны с восстановлением пострадавшего имущества до состояния, предшествующего страховому случаю.

Суд первой инстанции отмечает, что заключение нового договора генерального подряда с ООО «РУТЕК» вместо договора генерального подряда с ООО «Айком Инжиниринг» никак не влияет на возможность компенсации затрат, связанных с увеличением общей стоимости строительных работ, временным отоплением, и других заявленных истцом расходов.

Так в соответствии со п. 1.1.7.4 договора термин «Генеральный подрядчик» означает не только лицо, с которым был заключен договор строительного подряда, но и

иное лицо, с которым заключен договор строительного подряда на выполнение того же самого объема работ (или большей их части) в случае расторжения договора строительного подряда. Вместе с тем условия договора страхования не содержат в себе положения об освобождении страховщика от обязанности в выплате страхового возмещения в случаях расторжения первоначального договора подряда или по инициативе заказчика или соглашению сторон. Соответственно, договор страхования применяется и к новому договору строительного подряда, а также к любому договору, необходимому для полного завершения работ на объекте в соответствии с договором строительного подряда и другими договорами на строительство.

Учитывая смысл, приданный договором упомянутому выше термину «Работы» (п. 1.1.42 договора), суд первой инстанции считает, что в страховое возмещение могут быть включены любые расходы, необходимые для полного завершения работ на объекте в соответствии с договором строительного подряда и другими договорами на строительство. Указанное также не означает, что виды и объемы работ при заключении нового договора строительного подряда или иного договора на строительство, или любого договора, необходимого для завершения восстановительных работ на объекте строительства, должны быть тождественны. Очевидно, что в результате наступления страхового случая восстановительные работы могут отличаться от первоначальных видов работ, поскольку восстановительные работы преследует цель не только по приведению объекта строительства имущества до состояния, предшествующего страховому случаю, но и цель недопущения повторного наступления страхового случая.

Суд первой инстанции отмечает, что увеличение стоимости строительства связано также с внесением изменений в проектную и рабочую документацию.

Помимо прочего, расчет удорожания строительства в размере 115.903.966,05 руб. основан на твёрдых ценах договоров генерального строительного подряда ООО «РУТЕК» и ООО «АЙКОМ ИНЖИНИРИНГ» (без учёта стоимости материалов с открытой ценой; учитывались только работы и материалы с фиксированной ценой).

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что сумма удорожания строительства в размере 115 903 966,05 руб. является упущенной выгодой и не подлежит возмещению на основании п. 8.3.6 договора.

Упущенная выгода - одна из форм убытков, однако в рассматриваемом случае увеличение стоимости строительства в результате аварии является реальным ущербом страхователя. Поэтому такая трактовка предъявленного требования ответчиком основана на неверном толковании норм права. Кроме того, применение термина «упущенная выгода» для социально значимого объекта строительства (школы) неприменимо, и заявленные расходы были действительно необходимы для восстановления объекта строительства.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что расходы на временное отопление в размере 30 109 138,65 руб. не подпадают под определение дополнительных расходов, также несостоятельна, так как договором страхования, как указано выше, предусмотрено, что страховому возмещению подлежат любые работы и услуги, необходимые для полного завершения работ на объекте.

Необходимость несения дополнительных расходов на отопление обусловлена переносом выполнения чистовых отделочных работ на объекте, что отражено в дополнении № 1 к заключению об оценке ущерба АО «КЛР». Согласно главе 7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п. 7.1), отделочные работы в помещениях должны проводиться при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5 °С до 30 °С, относительной влажности воздуха не более 60 %, если иное не указано производителем материала. В связи с этим в период низких температур с ноября 2023 года по май 2024 года объект обеспечивался временным отоплением.

График производства работ, действовавший на момент страхового случая, предполагал сдачу объекта 30.08.2023. Это, с учётом сложившейся динамики строительства на момент страхового события, означало выполнение чистовых отделочных работ уже в постотопительный период.

В непосредственной связи со страховым случаем, в силу необходимости проведения работ по разбору места обрушения, повторного проектирования и восстановления объекта, привлечения нового подрядчика, страхователь, вынужденный завершить строительство объекта в сжатые сроки, перенёс выполнение чистовых отделочных работ на 15.07.2023–04.08.2024, что повлекло за собой необходимость организации отопления. Отопление объекта осуществлялось по временной схеме ввиду неполного завершения работ по устройству теплового контура.

Также, несмотря на возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что подлежат взысканию расходы в сумме 11.443.158,81 руб., связанные с оплатой услуг технического заказчика, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Суд первой инстанции указывает, что расходы обусловлены необходимостью проведения дополнительных работ и оказания услуг по корректировке плана-графика работ на объекте после его обрушения, а также потребностью в профильных консультациях со стороны технического заказчика при привлечении подрядчиков и проектировщиков (ООО «Ретерра», АО «НИЦ Строительство», АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ») и осуществлении координации и контроля за выполнением ими работ. В рамках заключённого договора № DMA-Р-01-08/18 от 01.08.2018 г. с ООО «ВХД Менеджмент» страхователь осуществил оплату дополнительных услуг на сумму 11.443.158,81 рублей.

Суд первой инстанции указал, что расходы, связанные с охраной повреждённого объекта, расходы, связанные с арендой и повреждением опалубки для бетонирования конструкций объекта, расходы, связанные с разработкой проектной и рабочей документации, также включаются в сумму страхового возмещения, поскольку они вызваны объективными причинами.

Расходы, связанные с охраной повреждённого объекта, были необходимы для обеспечения дополнительных мер безопасности и минимизации ущерба после наступления страхового события.

И, как указано в отчёте АО «КЛР», из предоставленной выкопировки из журнала бетонных работ за период с 01.04 по 24.10.2023 г. следует, что срок выполнения работ по восстановлению Объекта до состояния, предшествовавшего событию 10.10.2022 г., составляет 217 дней, что подтверждает возмещение затрат на охрану в течение 6 месяцев в полном объёме. Затраты на дополнительные расходы по охране составили 1 560 600 рублей.

Расходы, связанные с разработкой проектной и рабочей документации, в размере 10.800.000 руб. также обусловлены объективными причинами, поскольку без внесения изменений в проектную и рабочую документацию невозможно было бы осуществить восстановление объекта. На основании указанных расходов была выполнена рабочая документация, получены акты освидетельствования скрытых работ и положительное заключение экспертизы № 50-2-1-2-054010-2023 от 11.09.2023. При этом расходы следует рассматривать с точки зрения заключенных между ООО «СЗ «Резиденс» и АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» дополнительных соглашений № 1 и № 2 к Договору № 13.76-2023 на выполнение проектной документации от 02.03.2023 г.

Расходы, связанные с арендой и повреждением опалубки для бетонирования конструкций, также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в силу следующего.

Согласно требованиям проектной документации, шифр № 01/22-РД-КЖ5.1, лист 1, не допускается снятие опалубки консольных конструкций до набора проектной прочности возводимых далее конструкций. В целях сохранения целостности

оставшихся невредимыми конструкций и элементов объекта было необходимо установить опалубку и временные поддерживающие конструкции.

Ответчик в суде первой инстанции отмечал, что в страховое возмещение включается только компенсационная стоимость утраченного или повреждённого имущества (ущерб) в размере 6.646.230 руб.

В соответствии с позицией 4 отчёта АО «КЛР» общая сумма подтверждённого ущерба по позиции 4 заключения «Аренда и повреждение опалубки для бетонирования конструкций объекта, обязательства ООО «АЙКОМ ИНЖИНИРИНГ» составляет 13.542.307,60 руб.

Суд первой инстанции с учетом соглашения от 20.04.2023 о добровольном урегулировании спора по договору № АК566/22 от 28.07.2022 г. между ООО «ПРОФМАСТЕР» и ООО «Айком Инжиниринг», в котором подробно указаны расходы по опалубке, установил:

-задолженность по арендной плате по договору за период с 26.10.2022 по 31.03.2023 без учёта положений п. 3.2, 3.4 - 6 690 383 рубля 60 копеек, в том числе НДС (аренда опалубки);

-задолженность по компенсационной стоимости утерянного/повреждённого имущества (ущерб) в размере 5 646 230 рублей 00 копеек, НДС не облагается (с учётом внесённого платежа 1 000 000 руб.) (итого 6 646 230 рублей 00 копеек без НДС составляет сумма потерянной опалубки, которую признало АО «АльфаСтрахование»);

-расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в размере 35 000 руб., НДС не облагается;

-расходы, понесённые на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в размере 170 694 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

-ущерб, связанный с опалубкой по позиции 4 отчёта АО «КЛР», относится к основному ущербу и подлежит компенсации на основании п. 10.2.1.1 и п. 10.2.1.3 договора страхования. Поэтому расходы по опалубке подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Из содержания норм статей 942, 943, 947, 961, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность

страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 209.783.575,27 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения с учетом п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Более того, заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, подтверждающих стоимость страхового возмещения, получение каких-либо разъяснений, возникающих при рассмотрении настоящего дела, требующих специальных знаний не требуется и могут быть разрешены без проведения экспертизы с учётом реализации дискреционных полномочий суда по толкованию условий договора страхования (ст. 431 ГК РФ) и их соотношению с понесёнными истцом затратами, документально обоснованными и представленными в материалы дела.

Само по себе заявление соответствующего ходатайства стороной по делу не влечёт его безусловное удовлетворение судом. Назначение судебной экспертизы, а также приостановление производства по делу не должно препятствовать реализации принципа процессуальной экономии, а также должно быть действительно обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, не представлено возражений относительно заявленных ко взысканию сумм страхового возмещения, которые бы основывались на несогласии с объёмами или стоимостью выполненных работ по восстановлению имущества.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик более двух месяцев с момента принятия искового заявления к производству не заявлял соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы. Соответствующее процессуальное действие было

осуществлено ответчиком только в прениях, в результате чего лица, участвующие в деле были лишены возможности своевременного заявить возражения относительно предложенных кандидатур экспертов. Недобросовестное процессуальное поведение ответчика также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции допустил неполное исследование доказательств, не предпринял действия для оценки всех доводов сторон, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции установил ошибочность оценки судом первой инстанции условия договора.

Вынося решение об удовлетворении требований, суд приводит положения ст. 431 ГК РФ, повествующей о буквальном толковании условий договора, однако, не применяет указанную норму и не только допускает вольное толкование существенных условий Договора страхования, но и фактически меняет эти условия.

Согласно п. 1.1.9 договора страхования, он заключен в отношении работ по договору генерального строительного подряда на строительство «учреждения начального и общего образования «Школа на 825 мест» по адресу: РФ, г. Москва, район Покровское-Стрешнево, СЗАО, ул. Летная» № 2 Д-ГП-ВХДМ-12/22, заключенному между Истцом и ООО «Айком Инжениринг» (далее – договор генерального подряда).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, при заключении договора страхования сторонами согласован список событий, являющихся страховыми и не являющихся страховыми (не покрываемых страхованием), это условие является существенным и не подлежит расширенному или произвольному толкованию.

В соответствии с п. 5.1.1 договора страхования имущественные интересы выгодоприобретателей/застрахованных лиц застрахованы в том числе, от риска ущерба застрахованному имуществу (как имеющемуся на дату договора, так и созданному или появившемуся на территории страхования в течение периода страхования), то есть риски хищения, полной гибели или повреждения застрахованного имущества, которые не могли быть предвидены с учетом должной степени осмотрительности выгодоприобретателей, приводящие к возникновению ущерба и произошедшие на территории страхования в течение периода страхования по любой причине, кроме указанных в договоре оснований для отказа в возмещении («Риск Ущерба Имуществу»)

Иных рисков на страхование не принималось.

10.10.2022 при выполнении бетонирования планового объема бетона 390,44 м3 3-й захватки плиты перекрытия на отм. +13.340 в осях 7+14,95-13/А-П, на объекте строительства «Учреждение начального и общего среднего образования «Школа на 825 мест», возводимого на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0015001:9430,

расположенного по адресу: г. Москва, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ, улица Летная, после укладывания 320 м3 бетона в 14:19 произошло обрушение конструкций зала в осях 9-13/Д-М (далее - событие).

Согласно п. 10.2.1.3 договора страхования при повреждении имущества ущерб определяется следующим образом: в размере расходов на ремонт, восстановление или реставрацию частей и предметов застрахованного имущества до состояния непосредственно перед наступлением риска ущерба имуществу, определяемой, исходя из полной проектной (сметной) стоимости работ, сумм, затраченных на приобретение материалов и оборудования, включая но не ограничиваясь, все затраты на перевозку, доставку, оплату платежей, сборов, заработной платы, НДС и любых иных расходов, которые могут быть применимы к застрахованному имуществу.

Исходя из представленных истцом первичных документов, а также аварийного акта № 1 по убытку от повреждения объекта СМР в результате обрушения, подготовленного ООО «Айслэб», по условиям договора страхования сумма расходов на восстановление поврежденного в результате события имущества c учетом увеличения стоимости строительства в отношении поврежденного застрахованного имущества (п. 10.2.2.8. договора страхования) и дополнительных расходов, покрытых страхованием, составила 52 204 397,21 руб.

Как установил суд первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» урегулировало убыток и произвело выплату страхового возмещения в сумме 52.204.397,21 руб., однако, не применил положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании договора страхования и не учел существенные условий страхования, которые согласовали стороны при заключении договора страхования, что привело к необоснованному расширению страхового покрытия по сравнению с условиями договора страхования и включению в сумму возмещения тех позиций, которые на страхование не применялись, либо были прямо исключены условиями договора страхования.

Вывод суда о том, что заявленная истцом позиция расходов «увеличение общей стоимости строительных работ» в сумме 115 903 966,05 руб. покрывается договором страхования, противоречит условиям договора страхования, поскольку прямая причинно-следственная связь данных расходов истца с событием отсутствует, несение этих расходов в отношении имущества, неповрежденного в результате события, обусловлено исключительно инициативой истца, а не наступившим событием.

Суд первой инстанции анализирует п. 10.2.2.8 договора страхования, в соответствии с которым возмещению также подлежат дополнительные расходы в результате наступления риска ущерба имуществу в связи с увеличением стоимости работ и стоимости строительных материалов в период с даты подписания и до момента окончательного восстановления утраченного или поврежденного в результате страхового случая застрахованного имущества.

То есть данный пункт прямо предусматривает, что расходы должны быть понесены:

- в отношении поврежденного имущества,

- в результате страхового случая (должна быть прямая причинно-следственная связь). Однако, делая ошибочный вывод о том, что данный пункт покрывает увеличение стоимости строительных работ, суд не учитывает следующее.

В соответствии с п. 10.2 договора страхования в части страхования ущерба имуществу в страховое возмещение включаются: ущерб (п. 10.2.1 (в размере расходов на ремонт, восстановление или реставрацию до состояния непосредственно перед наступлением риска ущерба имуществу)) и дополнительные расходы в результате наступления риска ущерба имуществу (п. 10.2.2).

Таким образом, в позицию дополнительные расходы включены только расходы, детализированные в подпунктах п. 10.2.2 договора страхования, непосредственно связанные с ущербом поврежденному имуществу.

При этом, как было указано выше, иск был заявлен по страховому риску в соответствии с п. 5.1.1 договора страхования («Риск Ущерба Имуществу»), то есть и дополнительные расходы, указанные в п. 10.2.2.8 договора страхования, подлежат возмещению по данному риску только в отношении конкретного поврежденного имущества.

Относительно фактических обстоятельств, необходимо отметить, что смену подрядчика с ООО «Айком Инжиниринг» на ООО «РУТЕК» страхователь произвел исключительно по собственной инициативе, никаких фактических оснований для смены его не имелось, поскольку, как указывает суд на странице 3 Решения, причиной обрушения явились недостатки проекта, а не действия подрядчика ООО «Айком Инжиниринг».

Таким образом, причиной смены подрядчика в любом случае явилось не событие и необходимость, а личное решение истца, не обусловленное никакими фактическими обстоятельствами, связанными с событием.

То есть, заявленные расходы в этой части были бы понесены страхователем в любом случае, если бы подрядчик был сменен, даже, если бы страховой случай не наступил.

Следовательно, никаких оснований для покрытия расходов страхователя в связи со сменой подрядчика в отношении неповрежденного имущества нет, поскольку данные расходы не имеют причинной связи с событием, не понесены в результате его наступления, не относятся к поврежденному имуществу, что исключает покрытие страхованием в рамках п. 10.2.2.8 договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции расширил объем страхового покрытия, согласованного сторонами при заключении договора страхования, и возложил на страховщика обязанность по компенсации расходов страхователя, не связанных с событием, понесенных последним по собственной инициативе.

Ссылка суда первой инстанции на п. 1.1.42 договора страхования (раздел терминологии), в котором раскрыт термин работы, никакой дополнительной смысловой нагрузки для п. 10.2.2.8 договора страхования не несет, поскольку в пункте 1.1.42 раскрывается только содержание данного термина, который далее используется в различных пунктах договора страхования и объем этих работ зависит от конкретных обстоятельств применительно к конкретному пункту.

К примеру, этот же термин «Работы», используется так же с большой буквы и в пункте 10.2.1.3, в котором речь идет исключительно о стоимости работ в отношении поврежденного имущества.

Таким образом, возлагая обязанность на страховщика компенсировать в рамках договора страхования те расходы, которые не имеют прямой причинной связи с событием, понесены истцом по собственной инициативе, а не в результате события, в отношении неповрежденного имущества, суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, не соотнес причины обрушения (проектные) со сменой подрядчика (необходимости не было), неверно в нарушение ст.ст. 431, 929, 942 ГК РФ истолковал существенные условия договора страхования, что и привело к вынесению неправосудного решения, подлежащего отмене.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на п. 8.3.6 договора страхования, в соответствии с которым страховщик не признает произошедшее событие страховым случаем по страхованию ущерба имуществу и не возмещает возникшие в результате такого события убытки, ущерб, дополнительные расходы выгодоприобретателей, выразившиеся в упущенной выгоде, штрафных санкциях, пенях, неустойках, убытках от просрочки, нарушения или расторжения договоров, возникающих из-за задержки в сроках полного завершения работ или замедления темпов строительства.

Суд первой инстанции, указывая, что «применение термина «упущенная выгода» для социально значимого объекта строительства (школы) неприменимо, и заявленные расходы были действительно необходимы для восстановления объекта строительства», допускает две фактические ошибки, свидетельствующие о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела:

- данные расходы были понесены в отношении неповрежденного имущества, следовательно они не могли быть понесены «для восстановления объекта строительства».

- упущенная выгода в данном случае возникла у коммерческой организации, которая осуществляет свою деятельность на свой риск, поэтому к данным убыткам коммерческой организации данный термин «упущенная выгода» вопреки выводам суда применим.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, убыток в виде упущенной выгоды (увеличение стоимости строительства в отношении неповрежденного имущества, не связанное с событием) прямо исключен из страхового покрытия п. 8.3.6 договора страхования, и не мог быть покрыт страхованием.

Суд первой инстанции необоснованно возлагает на страховщика компенсацию других расходов, которые также не состоят в причинной связи с событием, не имеют отношения к договору генерального подряда и поврежденному имуществу и не покрываются страхованием, в частности расходов на временное отопление при проведении отделочных работ в сумме 30.109.138,65 руб.

Разделом дополнительные расходы покрываются только расходы, детализированные в подпунктах п. 10.2.2 договора страхования, состоящие в непосредственно связи с ущербом поврежденному имуществу.

Расходы на временное отопление при проведении отделочных работ в сумме 30.109.138,65 руб., вопреки выводам суда первой инстанции, не покрываются страхованием по п. 10.2.2.8 договора страхования, поскольку данные расходы не относятся к поврежденному имуществу и не связаны с его восстановлением.

Более того, отделочные работы в принципе не включены в объем работ по договору генерального подряда с ООО «Айком Инжиниринг» (в отношении которого и заключен договор страхования), то есть данные расходы, понесенные в связи с проведением отделочных работ, в принципе не могут быть покрыты по договору страхования, так как не являются предметом договора генерального подряда, не предусмотрены им и соответственно не были защищены страхованием (не входят в страховую сумму, предусмотренную п. 12.2.1.1 договора страхования, тождественную стоимости договора генерального подряда).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, немотивированно признал необоснованными документальные доказательства, представленные ответчиком и принял за истину заключение, представленное истцом.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта ссылается исключительно на выводы заключения АО «Канингэм Линдсэй Раша», подготовленного по заказу истца.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал от отсутствии возражений у ответчика по представленному истцом заключению.

Напротив, со стороны ответчика в суд первой инстанции были представлены следующие документы, подготовленные экспертами и не оспоренные истцом, опровергающие выводы заключения АО «Канингэм Линдсэй Раша» (АО «КЛР») и обоснованно указывающие на его несостоятельность и необоснованность:

- аварийный акт № 1 по убытку от повреждения объекта СМР в результате обрушения, подготовленный ООО «Айслэб», в котором с учетом фактических обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора страхования, проанализированы заявленные истцом требования и мотивировано отклонены те

позиции, которые ошибочно включены в заключение АО «Канингэм Линдсэй Раша», а также приведены в соответствие с фактическим объемом повреждений затраты, понесенные истцом для восстановления поврежденного имущества, приведен соответствующий расчет, который более, чем на 30 миллионов отличается от расчета, приведенного в заключении АО «КЛР».

- рецензия № 1075-24 на заключение (расчет убытков) № 502404-014 от 11.06.2024г АО «КЛР» с дополнением № 1 от 11.09.2024, в которой рецензенты констатировали, что экспертами АО «КЛР» допущены ошибочные выводы по отнесению затрат страхователя к рассматриваемому событию, которые привели к намеренному завышению размера ущерба.

Однако, необоснованно и не мотивированно, не обладая специальными познаниями, принял за истину заключение АО «КЛР», подготовленное по заказу истца, и отверг аварийный акт № 1 по убытку от повреждения объекта СМР в результате обрушения, подготовленный ООО «Айслэб», указав, что данный акт «не отвечает в полной мере на вопросы о стоимости восстановления повреждённого имущества, а лишь фиксирует сам факт происшествия и содержит первоначальные предположения о причинах обрушения».

Данный документ был не в полно объеме оценен, поскольку помимо фиксации факта происшествия, данный акт содержит однозначный вывод о причинах события (стр. 14-16), устанавливает характер и объем повреждений (стр. 22), содержит полноценный расчет убытка с учетом установленного актом объема повреждений (стр. 27-38).

Что касается рРецензии № 1075-24 на заключение (расчет убытков) № 502404-014 от 11.06.2024г АО «КЛР» с дополнением № 1 от 11.09.2024, то суд первой инстанции не учел ее наличие в материалах дела и не дал никакой оценки данному доказательству.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд в нарушение ст. 71 АПК РФ, фактически не оценил указанные выше доказательства, представленные ответчиком, и не обладая специальными познаниями, отверг их в отсутствие каких-либо на то оснований без пояснения своих мотивов, только на основании правовой позиции, изложенной истцом.

Суд в нарушение ст. 82 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам, касающимся объемов повреждений, фактической стоимости их восстановления, разграничения расходов на восстановление поврежденного имущества от расходов, понесенных в отношении неповрежденного имущества.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции указал, «на отсутствие необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения... получение каких-либо разъяснений, возникающих при рассмотрении настоящего дела, требующих специальных знаний не требуется и могут быть разрешены без проведения экспертизы…».

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт основан исключительно на выводах заключения АО «Канингэм Линдсэй Раша», подготовленного по заказу истца, принимая выводы экспертов истца за истину, не обладая специальными познаниями в области строительства и оценки, приводя именно то обоснование включения каждой позиции в страховое возмещение, которое приведено в указанном заключении.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не учитывает аварийный акт № 1 по убытку от повреждения объекта СМР в результате обрушения, подготовленный ООО «Айслэб», рецензия, № 1075-24 на заключение (расчет убытков) № 502404-014 от 11.06.2024г АО «КЛР» с дополнением № 1 от 11.09.2024, которые подготовлены иными специалистами и содержат отличные от мнения АО «КЛР» суждения относительно объема и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества (разница составляет более 30 млн.руб.), стоимости дополнительных расходов, их относимости к событию, наличия фактического подтверждения их несения истцом, и абсолютно необоснованно отклоняет указанные документы.

Таким образом, суд первой инстанции фактически берет за основу мнение одного специалиста, необоснованно отвергая мнение другого специалиста, что прямо противоречит изложенной выше позиции суда первой инстанции о том, что никаких специальных познаний для разрешения данного дела не требовалось, и неправомерно отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, при вынесении решения судом допущен комплекс процессуальных нарушений, приведших в итоге к вынесению оспариваемого решения, подлежащего отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции отклоняет довод ответчики о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях ПАО «Сбербанк», поскольку в оспариваемом судебном акте не отражены указанные выводы.

Определением от 21.05.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза по делу № А40-245357/24, проведение которой поручено ООО «Русэксперт-Сервис» (ИНН <***>) экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

26.06.2025 в суд поступило экспертное заключение № 1 по делу А40-245357/2024 от 20.06.2025.

Как следует из раздела «Выводы по экспертизы» (стр. 48-51 Заключения, л.д. 97-100):

- Вопрос 2: стоимость устранения повреждений Объекта «Школа на 825 мест» (далее - объект) составляет 72 353 452,74 руб.

- Вопрос 3: расходы, заявленные в исковом заявлении истцом и не относящиеся к устранению повреждений, в результате произошедшего события составляют 172.149.519,76 руб. (детализация расходов приведена на стр. 31-32 заключения в таблице 6).

- Вопрос 4: расходы, относящиеся к неповрежденному имуществу, составляют 128.905.928,27 руб.

- Вопрос 5: расходы, относящиеся к неповрежденному в результате аварии имуществу, связанные с увеличением стоимости строительно-монтажных работа и материалов, 115.903.966,05 руб.

- Вопрос 6: стоимость восстановления объекта в результате аварии составляет 88 828 452,74 руб.

- Вопрос 7: размер увеличения итоговой стоимости строительства в связи со сменой подрядчика по инициативе ООО «Специализированный застройщик «РЕЗИДЕНС», с учетом необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ пострадавшего объекта до состояния, предшествовавшего аварии, составляет: без учета расходов на восстановление – 115 903 966,05 руб., с учетом расходов на восстановление – 204 732 418,79 руб.

По результатам экспертного заключения АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в связи с появлением экспертного мнения о том, что стоимость восстановления объекта в результате аварии составляет 88.828.452,74 руб., и перечислило на расчетный счет истца 36.624.055,53 руб.

Расчет доплаты: 88.828.452,17 руб. (стоимость восстановления объекта, рассчитанная экспертами) – 52 204 397,21 руб. (выплаченное страховое возмещение по убытку) – 500.000 руб. (безусловная франшиза).

Доплата страхового возмещения по убытку подтверждается платежным поручением № 92233 от 30.07.2025 на сумму 36.124.055,53 руб.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и соответствии с условиями договора страхования до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании расходов, не относящихся к поврежденному имуществу, связанных с увеличением стоимости строительно-монтажных работ и материалов в сумме 115 903 966,05 руб. в связи со сменой подрядчика по инициативе ООО «Специализированный застройщик «РЕЗИДЕНС», противоречит обстоятельствам дела, условиям договора страхования и выводам заключения (ответы на вопросы 3, 4, 5, 7).

Расходы истца в сумме 115.903.966,05 руб., связанные с увеличением стоимости строительно-монтажных работ и материалов в отношении неповрежденного имущества, не покрываются страхованием договору страхования.

В соответствии с пунктом 10.2.2.8 договора страхования, который ошибочно применяет суд первой инстанции, возмещению также подлежат дополнительные расходы в результате наступления риска ущерба имуществу в связи с увеличением стоимости работ и стоимости строительных материалов в период с даты подписания и до момента окончательного восстановления утраченного или поврежденного в результате страхового случая застрахованного имущества.

То есть данный пункт прямо предусматривает, что такие дополнительные расходы покрываются страхованием только при одновременном выполнении следующих условий:

- расходы понесены в отношении поврежденного имущества,

- расходы понесены в результате страхового случая (должна быть прямая причинно-следственная связь).

В соответствии с п. 10.2 договора страхования в части страхования ущерба имуществу в страховое возмещение включаются: ущерб (п. 10.2.1 (в размере расходов на ремонт, восстановление или реставрацию до состояния непосредственно перед наступлением риска ущерба имуществу)) и дополнительные расходы в результате наступления риска ущерба имуществу (п. 10.2.2).

Таким образом, в состав дополнительных расходов (п. 10.2.2 договора страхования) включены только расходы, понесенные в связи и непосредственно связанные с ущербом поврежденному имуществу, которые детализированы в подпунктах пункта 10.2.2 договора страхования (в состав которого входит и подпункт 10.2.2.8).

При этом, как было указано выше, иск был заявлен по страховому случаю в соответствии с п. 5.1.1 договора страхования («Риск Ущерба Имуществу»), то есть и дополнительные расходы, указанные в п. 10.2.2.8 договора страхования, подлежат возмещению по данному риску только в отношении конкретного поврежденного в результате данного страхового случая имущества.

Согласно заключению (стр. 38 заключения, л.д. 87), заявленные истцом к возмещению расходы на увеличение стоимости строительства в сумме 115 903 966,05 руб.:

- не касаются поврежденного имущества, - причинная связь их со страховым случаем (обрушением) отсутствует,

- вызваны организационными решениями истца (смена подрядчика по инициативе

истца, вне зависимости страхового события) (стр. 43 заключения, л.д. 92).

Таким образом, данные расходы в сумме 115 906 966,05 руб. не покрываются страхованием по п. 10.2.2.8 Договора страхования и подлежали отклонению.

Относительно фактических обстоятельств, необходимо отметить, что смену подрядчика с ООО «Айком Инжиниринг» на ООО «РУТЕК» страхователь произвел исключительно по собственной инициативе, никаких фактических оснований для смены его не имелось, поскольку, как указывает суд первой инстанции, причиной обрушения явились вызваны организационными решениями истца, а не действия подрядчика ООО «Айком Инжиниринг».

Таким образом, причиной смены подрядчика в любом случае явилось не событие и необходимость, а личное решение истца, не обусловленное никакими фактическими обстоятельствами, связанными с событием.

То есть, заявленные расходы в этой части были бы понесены страхователем в любом случае, если бы подрядчик был сменен, даже, если бы страховой случай не наступил.

Следовательно, никаких оснований для покрытия расходов страхователя в связи со сменой подрядчика в отношении неповрежденного имущества нет, поскольку данные расходы не имеют причинной связи с событием, не понесены в результате его наступления, не относятся к поврежденному имуществу, что исключает покрытие страхованием в рамках п. 10.2.2.8 договора страхования.

При вынесении решения, суд первой инстанции необоснованно расширил объем страхового покрытия, согласованного сторонами при заключении договора страхования, и возложил на страховщика обязанность по компенсации расходов страхователя, не связанных с событием, понесенных последним по собственной инициативе.

Ссылка суда первой инстанции на п. 1.1.42 договора страхования (раздел терминологии), в котором раскрыт термин работы, никакой дополнительной смысловой нагрузки для п. 10.2.2.8 договора страхования не несет, поскольку в пункте 1.1.42 раскрывается только содержание данного термина, который далее используется в различных пунктах договора страхования и объем этих работ зависит от конкретных обстоятельств применительно к конкретному пункту.

К примеру, этот же термин «Работы», используется так же с большой буквы и в пункте 10.2.1.3, в котором речь идет исключительно о стоимости Работ в отношении поврежденного имущества.

Таким образом, возлагая обязанность на страховщика компенсировать в рамках договора страхования те расходы, которые не имеют прямой причинной связи с событием, понесены истцом по собственной инициативе, а не в результате события, в отношении неповрежденного имущества, суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, не соотнес причины обрушения (проектные) со сменой подрядчика (необходимости не было), неверно в нарушение ст.ст. 431, 929, 942 ГК РФ истолковал существенные условия договора страхования, что и привело к вынесению неправосудного решения, подлежащего отмене.

Суд первой инстанции необоснованно возложил на страховщика компенсацию других расходов, которые не состоят в причинной связи с событием, не имеют отношения к договору генерального подряда и поврежденному имуществу и не покрываются страхованием.

Как было указано выше разделом дополнительные расходы покрываются только расходы, детализированные в подпунктах п. 10.2.2 договора страхования, состоящие в непосредственно связанные с ущербом поврежденному имуществу.

Как следует из ответов на вопросы 3 и 4 заключения, к расходам, не имеющим отношения к поврежденному имуществу и устранению повреждений, полученных в результате события, относятся следующие необоснованно заявленные истцом расходы:

- расходы на работы и материалы по восстановлению лестницы – 3.184.606,22 руб. - расходы на дополнительные бытовые помещения и пост охраны – 2.126.972,42 руб.

- расходы на опалубку, которую страхователь не демонтировал – 7.690.383,60 руб.+ 35.000 руб. (юридические расходы) + 170 694,00 (госпошлина).

- дополнительная охрана поврежденного объекта ООО ЧОП «Сервисохрана М» - 1.560.600 руб.

- разработка проектной документации – 925 000 руб.

- расходы, связанные с увеличением стоимости СМР и материалов – 115.903.966, 05 руб.

- оказание услуг технического заказчика на объекте на время простоя и услуги по взаимодействию и представлению интересов застройщика, выполненное ООО «ВХД Менеджмент» - 11 443 158,81 руб.

- временное отопление (затраты ООО «ВХД Менеджмент») – 30 109 138,65 руб.

Экспертами на страницах 31-41 заключения (л.д. 80-90) приведены подробные пояснения причин, по которым эксперты посчитали указанные расходы не состоящими в причинной связи с событием и не относящимися к поврежденному имуществу.

Суд первой инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 20.04.23 по 30.07.25 в размере 25.543.201,76 руб., поскольку обязанность у ответчика по оплате страхового возмещения возникла через 14 дней после направления заявления о страховом возмещении от 05.04.23 + 14 дн= 20.04.2023 и по день фактической оплаты до 30.07.25.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика, которое поддержано третьими лицами, о проведении повторной и дополнительной экспертизы исходя из следующего.

Так, документы об образовании экспертов, представленных в экспертном заключении № 1 подтверждают свою квалификацию для проведения судебной строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам.

В соответствии со ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

- Эксперт ФИО8 не проводил исследования по назначенной экспертизе по делу № А40-245357/24 и отсутствует в подписантах по делу. Не участие эксперта ФИО8 не свидетельствует о неполноте исследований и не повлияло на результаты исследований, особенно учитывая его компетенции, а именно: диплом инженера-электронщика, диплом БВС № 0425683 от 19.04.2000 г. выданный Таганрогским государственным радиотехническим. Диплом о профессиональной переподготовке ПП № 203100 от 26.07.2000 г. выданный Таганрогским государственным радиотехническим университетом о переподготовке по направлению «Лингвистика (перевод, Английский язык)»

В Экспертном заключении № 1, а также в рецензии отсутствует требования привлечения компетенций радиоэлектронщика и лингвиста.

В Заключении специалиста содержится ошибочное утверждение о необходимости применения ГОСТ Р 57363-2023, поскольку именно ГОСТ Р 57363-2016 действовал как раз в период проектирования и строительства Объекта строительства «Учреждение начального и общего среднего образования «Школа нa 825 мест», возводимого на

земельном участке с кадастровым номером 77:08:0015001:9430, расположенное по адресу: т. Москва, район Покровское -Стрешнево, Северо-Западный административный округ, улица Лётная, 32.

Следовательно, замечание истца является ошибочным.

Именно указанные экспертами государственные стандарты являлись действующими во время проектирования и строительства объекта.

При исследовании редакции ГОСТов не обнаружены изменения технических данных, которые потенциально были использованы при производстве судебной экспертизы.

Соответственно, не использование ГОСТа в обновленной редакции никаким образом не оказало влияние на расчеты / выводы / ответы на поставленные вопросы. Таким образом, доводы рецензента не являются обоснованными / значительными и имеют формальный признак.

- при ответе на вопрос 1 эксперты в экспертном заключении № 1 верно указывают зону обрушений, зону бетонирования, зоны демонтажа арматуры плиты алмазной резкой, зоны демонтажа плит перфоратором.

- в вопросе 1 ставилась задача по определению повреждений, а рецензент делает замечание о том, что в экспертном заключении № 1 в выводах не указаны работы (армирование и бетонирование), которые необходимо выполнить для устранения повреждений, что вообще не относится к вопросу и соответственно является совсем неуместным и свидетельствует о том, что рецензент даже не ознакомился с вопросами, поставленными судом перед экспертами.

- расценки и объемы на дополнительные расходы взяты из актов выполненных работ по договору подряда Д-ГП-ВХТМ-16/23 от 15.03.2023. Расценки по договору с ООО «РУТЕК».

- при ответе на 2-й вопрос экспертами допущена опечатка (72 353 452,74 руб., вместо 72 363 452,58 руб.).

- отвечая на вопрос по устройству лестниц, эксперты не противоречат себе. При ответе на вопрос 1 эксперты лишь поясняют, что они понимают под поврежденным имуществом.

- экспертами в достаточной степени проведены исследования о технологической последовательности проведения работ по бетонированию в зоне обрушения, сроках набора бетоном прочности и сроках снятия опалубки.

- исходя из вопроса № 6 эксперты самостоятельно выбрали способ определения стоимости восстановления объекта до состояния, предшествовавшего происшествию на основании рабочей и проектной документации, разработанной НИЦ «Строительства» и АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ».

- приведенные в экспертном заключении № 1 расчеты и выводы (за исключением опечатки в Вопросе 2) являются объективными и достоверными.

Указанные рецензентом замечания в заключение специалиста (рецензия) № 25-04081р на «Экспертное заключение № 1 по делу № А40-245357/24 выполненное экспертами ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 20.06.2025 не влияют на итоговые выводы и результаты Экспертного заключения № 1 по делу А40-245357/24.

Таким образом, рецензия ФИО9 не является объективной и достоверной.

Указанные выше доводы и аргументы подтверждаются рецензией № 22641109-Р, подготовленной ООО «НормаВэст», а также соответствуют разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В частности, в соответствии с п.п. 1, 2 указанного обзора указано следующее.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Данное разъяснение как раз и опровергает доводы рецензента относительно экспертов, отсутствия ФИО8 (требуется согласование суда лишь на замену/либо привлечение нового лица в качестве эксперта, чего в данном случае не было), и их квалификации.

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения экспертов истцом не представлено, конкретных доводов и доказательств, порочащих данное Экспертное заключение № 1 им не приведено.

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 20.04.23 по 30.07.25 в размере 25.543.201,76 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-245357/24 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕЗИДЕНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.23 по 30.07.25 в размере 25.543.201,76 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 780.254,48 руб. (Итого- 26.323.456,24 руб.) .

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕЗИДЕНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 213.047 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕЗИДЕНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу к акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину по апелляционной жалобе 16.680 руб., за экспертизу 556.008,11 руб. (итого- 572.688,35 руб.)

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с акционерного обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕЗИДЕНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 25 750 767,89 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова