Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А56-18972/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18972/2024
21 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ЧЕК» (173003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Невский завод металлоконструкций» (196634, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании убытков,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.04.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ЧЕК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский завод металлоконструкций" о взыскании 13 295 151 руб. 70 коп. убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 10.03.2023 № 42/23 в Спецификациях № 1_1, 1_2 ценой и ценой по совершенной взамен сделке - договору поставки от 03.07.2023 № 65/1/23 с ООО "Артэ".

Определением от 07.03.2024 года заявление принято в производство.

Определением от 22.05.2024 судебное заседание отложено до 19.07.2024.

В судебном заседании 19.07.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 13.06.2024.

Судебное заседание отложено до 16.08.2024.

В судебное заседание 16.08.2024 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 15.08.2024. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца договора №1466.23 на изготовление документации на опору STL-D-4.5-219-3R-CAM. Ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия оснований.

В судебное заседание 02.10.2024 явился представитель Ответчика.

Представителем Истца подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако в назначенное время истец не подключился к заседанию.

Судом объявлен перерыв до 09.10.2024.

В судебном заседании 09.10.2024 истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.03.2023 г. между ООО «ЭНЕРГОЧЕК» ИНН: <***> (Покупатель) и ООО «Невский Завод Металлоконструкций» ИНН: <***> (Поставщик) заключен Договор поставки №42/23 от 10.03.2023 г. (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный Договором срок товары, перечень которых согласован Сторонами в Спецификациях №1_1, 1_2 (Приложение №.1.1, 1.2. к Договору), требования к которым установлены в Техническом задании (Приложение №3 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему Товар на условиях, указанных в Договоре.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Товара по настоящему Договору состоит из стоимости Товара, указанной в Спецификациях №1_1, 1_2 (Приложение №.1.1, 1.2. к Договору).

10.03.2023 г. сторонами были согласованы и подписаны спецификации №1_1, №1_2, в которых было достигнуто соглашение о товаре, его количестве, ассортименте, стоимости.

Согласно спецификации №1_1 (Приложение №1.1 к договору поставки №42/23 от 10.03.2023 г.) сторонами согласована поставка 18 номенклатурных наименований опор в количестве 277 шт. на общую сумму 10 365 110,70 руб.

Согласно спецификации №1_2 (Приложение №1.2 к договору поставки №42/23 от 10.03.2023 г.) сторонами согласована поставка 10 номенклатурных наименований опор в количестве 111 шт. на общую сумму 9 617 279,86 руб.

Как следует из п. 3.1. Договора Поставка Товара по Договору производится в сроки, согласованные Сторонами в Графике поставки (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с согласованным сторонами Графиком поставки (Приложение №2 к Договору), стороны установили, срок поставки Товара, перечень и стоимость которого согласованы в Спецификациях №1_1, 1_2. Из указанного Графика поставки следует, что Поставщик должен был поставить Товар в Июне 2023 г.

Платежным поручением №66 от 24.03.2023 г. Покупатель перечислил Поставщику предварительную оплату по Спецификации №1_1 в размере 3 109 533,21 руб.

Платежным поручением №67 от 24.03.2023 г. Покупатель перечислил Поставщику предварительную оплату по Спецификации №1_2 в размере 2 885 183,75 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 13.06.2023 года стороны дополнили содержание договора Приложением №1 «Спецификация №1», согласно которой поставщик обязуется поставить Покупателю со склада и в ассортименте и комплектности крепежные элементы (болты, гайки, шайбы и регулировочные пластины) на общую сумму 686 701,00 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 24.06.2023 года стороны установили, что в связи с увеличением весов по чертежам КМД и изменением количества опор стоимость Товара, указанного в Приложениях №1 изменилась. В Приложении №1 «Спецификация №1 от 24.06.2023» определили ассортимент, требования к качеству опор ссылкой на артикул технической документации, количество и стоимость поставляемых опор.

ООО «НЗМК» в полном объеме исполнило обязательства по поставке по спецификации № 1 от 24.06.2023.

Истцом в адрес Ответчика 05.12.2023 года направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец заключил с поставщиком ООО «Артэ» договор поставки №65/1/23 от 03.07.2023 года, дополнительное соглашение №1 от 25.08.2023 года к нему, которыми определен ассортимент, количество, срок поставки, требования к качеству посредством указания на артикул технической документации и стоимость поставляемых опор.

Истец, считая, что заключение договора поставки №65/1/23 от 03.07.2023 года обусловлено неисполнением ООО «НЗМК» договора поставки №42/23 от 10.03.2023 года обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в связи с заключением замещающего договора.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил следующее.

Пунктом 2.3 Договора поставки предусмотрено, что вес металлоконструкций определяется после согласования КМД.

Сходные положения включены в пункт 4 Спецификаций №1_1 и №1_2, согласно которым изменение стоимости спецификации может быть пересмотрено как в большую, так и в меньшую сторону после разработки КМД и уточнения веса опоры.

В пункте 4.9 Договора указано, что поставщик гарантирует соответствие Товара требованиям, установленным в Техническом задании (Приложение №3) к договору.

При этом само Приложение №3 к Договору между сторонами не подписывалось.

ООО «ЭНЕРГО ЧЕК» письмами №77 от 13.06.2023 года и №95 от 20.06.2023 направило в адрес ООО «НЗМК» утвержденную техническую документацию в производство работ в отношении нескольких типов опор.

На основании утвержденной документации сторонами было заключено и исполнено дополнительное соглашение №2 от 24.06.2023 года к договору поставки №42/23 от 10.03.2024 года.

При этом спецификация №1 от 24.06.2023 года содержит ссылку на разработанную техническую документацию.

В отношении остальных типов опор техническая документация сторонами разработана не была.

При этом суд обращает внимание, что договор поставки №42/23 от 10.03.2023 года не содержит обязательств по разработке технической документации (КМД), необходимой для изготовления опор, ни поставщиком, ни покупателем.

ООО «ЭНЕРГО ЧЕК» не представил доказательств, подтверждающих направление в адрес ООО «НЗМК» какой-либо технической документации, содержащую технические характеристики опор согласно спецификациям №1_1, 1_2, за исключением КМД, переданной письмами ООО «ЭНЕРГО ЧЕК» №77 от 13.06.2023 года и №95 от 20.06.2023 года.

В свою очередь, ООО «НЗМК» письмами №91/Н-23 от 07.06.2023, №103/Н-23 от 16.06.2023 сообщало ООО «ЭНЕРГО ЧЕК» об отсутствии КМД, необходимой для изготовления опор.

По мнению ответчика, из фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, отраженных в скриншотах переписки в мессенджере Watsapp, протоколе осмотра доказательств от 14.06.2024 года и протоколе осмотра доказательств от 15.08.2024 года следует, что обязательства по разработке технической документации взяло на себя ООО «ЭНЕРГО ЧЕК».

Данное обстоятельство подтверждается содержанием писем ООО «ЭНЕРГО ЧЕК» №77 от 13.06.2023 года и №95 от 20.06.2023, которыми Истец направил Ответчику в производство работ КМД, а также содержанием самой переданной технической документацией в отношении опор с артикулами STL-SC5-10, STL-В-9-219-6R-3L-CAM-A, STL-В-9-219-6R-3L-A, STL-В-9-219-6R-CAM-A и STL-В-9-219-6R.

Указанная КМД имеет штамп ООО «ЭНЕРГО ЧЕК» и содержит подписи должностных лиц ООО «ЭНЕРГО ЧЕК».

Из содержания аудиозаписи, присланной генеральному директору ООО «НЗМК» ФИО3 по мессенджеру Watsapp 23.03.2023 в 14:14:06 (см. Приложение №1 к протоколу осмотра доказательств от 15.08.2024 года) от абонента с номером +7-960-271- 41-45, принадлежащего исполнительному директору ООО «ЭНЕРГО ЧЕК» Герингу В.С., следует, что ФИО4 по состоянию на 23.03.2023 года до выплаты аванса ООО «НЗМК» уже взаимодействовал с проектировщиком по разработке КМД.

В аудиосообщении, поступившем ФИО3 от Геринга В.С. 24.03.2023 года в 14:00 (см. Приложение №2 к Протоколу осмотра доказательств от 15.08.2024 года), ФИО4 сообщает, что проектировщик ведет расчет толщины металла труб, из которых в дальнейшем должны изготавливаться опоры, а также о готовности документации по 7 опорам. 29.03.2023 года в период с 11:04:19 по 11:07:45 генеральный директор ФИО3 просит прислать все готовые КМД, что есть на данный момент (стр.3 Приложения №1 к протоколу осмотра доказательств от 13.06.2024).

В ответ ФИО4 в период с 29.03.2023 года 18:25:36 по 30.03.2023 17:41:09 присылает разработанную документацию с артикулом STL-D-9-219-2R. STL-D-9-219-6R и другие (стр.3 Приложения №1 к протоколу осмотра доказательств от 13.06.2024, скриншоты переписки в Watsapp, л.д. 11-12). 04.04.2023 в 10:05:29 ФИО4 присылает ссылку на Google диск с пометкой «готовые чертежи опор в формате dwg».

На вопрос ФИО3 (04.04.23 в 12:26:04) «Из 28 опор есть 8 когда остальные?» ФИО4 отвечает (04.04.2023 12:26:29): «Чертят. Уточню» (см. стр.4 Приложения №1 к протоколу осмотра доказательств от 13.06.2024).

Судом по ходатайству ответчика приглашен в качестве свидетеля ФИО5, осуществляющий конструкторские работы.

Из показаний ФИО5 следует, что для выполнения конструкторских работ по опорам его привлекло ООО «НЗМК». В его функционал входила переработка имеющейся конструкторской документации (проекты опор, деталировочные чертежи узлов), полученной им сначала на совместном совещании с участием ООО «НЗМК» и ООО «ЭНЕРГО ЧЕК», а в дальнейшем от Геринга В.С. и другого проектировщика, с которым общение происходило по адресу электронной почты: cd.ingeniarius@gmail.com.

Переработка документации осуществлялась в связи с несобираемостью изделий по имеющимся чертежам и необходимостью ее переделки под производственные мощности ООО «НЗМК».

При этом ФИО5 сообщил, что принимал участие в переработке документации только по пяти типам опор. В окончательном согласовании разработанной КМД свидетель участия не принимал.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон и показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что сторонами не была согласована конкретная сторона, ответственная за разработку КМД, данная разработка осуществлялась сторонами совместно.

При этом, поскольку доказательств согласования КМД по всем типам опор в соответствии со п. 2.3 Договора в материалы дела не представлено, на ООО «НЗМК» не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истца по замещающей сделке.

При этом доводы истца о том, что исходя из буквального прочтения и толкования условий договора и дополнительных соглашений, Стороны заменили приложение №1 и спецификацию №1 введенные в действие в результате подписания ДС№1 от 13.06.2023, а не исключили из объема поставляемого товара номенклатуру, содержащуюся в Приложение №1.1 – Спецификация 1_1.; Приложение № 1.2 – Спецификация №1_2, в данном случае не имеет значения для разрешения настоящего дела, по указанным выше обстоятельствам.

При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.