Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А50-32642/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9391/2018-ГК
г. Пермь
07 августа 2018 года
Дело № А50-32642/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Ельцова Е.М. по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: Якимова О.А. по доверенности от 10.02.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Анисимовой Светланы Геннадьевны,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридического обеспечения «Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2018 года

по делу № А50-32642/2017,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Анисимовой Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 315595800006511, ИНН 590605425426)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (ОГРН 1085903007585, ИНН 5903091696)

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Балабенко Александр Викторович (ОГРНИП 308590403500038, ИНН 590402734436),

Отинов Максим Сергеевич, Отинова Нонна Анатольевна,

о взыскании задолженности, пени по договору аренды

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Анисимова Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Агентство юридического обеспечения «Плюс» задолженности по арендной плате за период с октября 2014 года по 28.06.2015 в размере 125 774 руб. 18 коп., пени за период с 25.10.2014 по 16.10.2017 в размере 373 677 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований – ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены предприниматель Балабенко А.В., Отинов М.С., Отинова Н.А.

Решением от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 125 774 руб. 18 коп., пени за период с 25.10.2014 по 16.11.2017 в сумме 124 559 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик с принятым решением не согласны, каждый из них обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части отказа в части иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме; указывает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца выразил возражения против ее удовлетворения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; ссылается на то, что им в материалы дела был представлен контррасчет задолженности, соответственно, вывод суда о том, что расчет задолженности не оспорен, ответчик считает противоречащим фактическим обстоятельствам.

С учетом п. 1.6 договора аренды по расчетам ответчика сумма задолженности по арендной плате составляет 120 000 руб.

Ответчик указывает на недействительность договора уступки, ссылается на то, что Отинова Н.А., не являясь собственником помещения в спорный период, уступила права, которые принадлежали исключительно предпринимателю Балабенко А.В. и Отинову М.С.

Помимо этого, апелляционная жалоба ответчика содержит довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом; ответчик ссылается на обстоятельства рассмотрения дела № А50-1485/2015, в рамках которого, как указывает данный заявитель апелляционной жалобы, третьим лицам, предпринимателю Балабенко А.В., Отинов М.С., была доведена позиция ответчика об освобождении помещения и отказе от договора аренды.

По условиям договора цессии, указывает ответчик, истец информирован обо всех сведениях, имеющих значение для осуществления права требования, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что истец знал об освобождении помещения.

Кроме того, ответчик приводит довод о том, что «истец приобрел право требования задолженности 01.04.2016. Однако иск был предъявлен к ответчику только 29.09.2017, то есть по истечении 17 месяцев. Таким образом, истец «увеличивал» период взыскания неустойки с ответчика».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Балабенко Александром Викторовичем, Отиновым Максимом Сергеевичем и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений от 18.07.2014, согласно которому ответчику было передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 11,1 кв. м, расположенное в здании по адресу г. Пермь, ул. Краснофлотская, 28.

Помещения переданы ответчику 18.07.2014. Срок договора аренды установлен до 28.06.2015.

Согласно п.4.1. договора, арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц и должна вноситься до 25 числа текущего месяца.

Как указано в обжалуемом решении, помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 59 ББ 247936 от 04.06.2009, субъект права – Балабенко А.В., свидетельством о государственной регистрации права собственности 59 БГ 386532 от 13.04.2012, субъект права – Отинов М.С.

На основании договора дарения от 01.09.2015 доли в праве на нежилое помещение ? доля в праве собственности на нежилое помещение перешла в собственность от Отинова М.С. к Отиновой Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности АА 230013 от 16.09.2015, субъект права – Отинова Н.А., запись регистрации № 59-59/021-59/021/303/2015-4376/2.

Права по договору аренды со стороны арендодателей были переданы предпринимателю Анисимовой С.Г. по договору цессии от 01.04.2016 и дополнительному соглашению № 1 к данному договору от 01.04.2016.

Арендатор был уведомлен о состоявшейся уступке по двум известным адресам.

В обоснование иска указано на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению арендной платы, его задолженность ответчика за период с октября 2014 года по 28.06.2015 составляет 125 774 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, при этом истец также начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку.

Возражая, ответчик заявил о чрезмерности неустойки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 388.1, 408, 431, 606, 608, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие задолженности по арендной плате, размер арендной платы не оспорены ответчиком, документы, свидетельствующие об уплате заявленной к взысканию суммы не представлены. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правомерным.

Доводы ответчика о расторжении договора аренды и неиспользовании спорных помещений отклонены судом первой инстанции с учетом показаний свидетелей Мажова Андрея Борисовича, Кетовой Елены Николаевны и Коробейниковой Ольги Васильевны.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих действий по возврату арендуемого помещения арендатор не предпринял, а соглашение о расторжении договора аренды с актом приема-передачи арендуемого имущества в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о направлении соглашений о расторжении договора аренды в адрес предпринимателя Балабенко Александра Викторовича, Отинова Максима Сергеевича также не были приняты судом первой инстанции во внимание ввиду неполучения арендатором данной корреспонденции.

Значимым в данной части суд первой инстанции признал то, что в п. 9.6 договора стороны согласовали, что уведомления, извещения и иная корреспонденция для которой договором предусмотрена письменная форма, направляются друг другу курьером или заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре. Документы считаются полученными при наличии на копии документа подписи должностного лица и отметки стороны о его принятии, получения стороной, направившего документ почтового уведомления о его вручении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашения о расторжении договора не считаются врученными арендодателю.

Обжалуемое решение также содержит указание на то, что иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 25.10.2014 по 16.11.2017 в сумме 373 677 руб. 92 коп. (п. 5.1 договора из расчета 0,3 % в день от суммы задолженности).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до размера 0,1 % в день от суммы задолженности в виду очевидной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, соответственно, требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 124 559 руб.

Указанный размер финансовых санкций, по мнению суда первой инстанции, представляется экономически оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы, приведенные в обжалуемом решении в отношении заявленных требований, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что стороны были ограничены в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не имеется.

При этом ответчик реализовал право на представление возражений посредствам направления отзыва на исковое заявление (л.д. 50-51), с учетом доводов которого к участию в деле были привлечены третьи лица, отзывов на исковое заявление (вх. от 12.01.2018 – л.д. 86-89, 93-95, 98-101), а также дополнительных пояснений по делу (л.д. 113-115, 179-180), в которых приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика в отношении фактических обстоятельств не содержит того, что не было бы предметом исследования суда первой инстанции.

Доказательств, позволяющих иным, отличным от приведенного в обжалуемом решении, образом оценить обстоятельства в отношении взыскания основного долга, не имеется.

Иной, отличный от приведенного в исковом заявлении, размер арендной платы, ответчиком доказательственно не обоснован.

Наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства в спорный период по материалам дела установлено.

Сам по себе иной расчет сумм к взысканию основанием для изменения судебного акта не является.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Договор уступки права, которым обоснован иск, недействительной сделкой не признан.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из содержания договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2016 и Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016 следует, что стороны согласовали передачу истцу права будущего требования по договору аренды от 18.06.2014, а именно права требования включают задолженность по арендной плате с октября 2014 года по 09 августа 2016 года включительно, в том числе задолженность по арендной плате в связи с не передачей помещения по окончанию срока действия договора аренды, а также задолженность по содержанию помещения, штрафы, пени, неустойки с октября 2014 года по 31 декабря 2018 включительно.

Оснований для вывода о том, что при толковании условий указанного договора суд первой инстанции нарушил положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», - нет.

В отношении ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица

злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, не имеется таких оснований и у арбитражного суда апелляционной инстанции, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Реализация права на судебную защиту как злоупотребление правом сама по себе расценена быть не может.

Соответствующим образом оцениваются и доводы апелляционной жалобы ответчика применительно к «увеличению» периода неустойки.

Нормы о преюдиции (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не применялись, соответственно, ссылка ответчика на обстоятельства рассмотрения дела № А50-1485/2015, отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет.

В отношении взысканной судом первой инстанции неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей? по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий? период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что размер неустойки к взысканию уже был уменьшен судом первой инстанции.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения дальнейшего размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает задачам обеспечения баланса интересов сторон.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу каждой из апелляционных жалоб относятся соответственно на того заявителя апелляционной жалобы которым апелляционная жалоба была подана (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 по делу № А50-32642/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




Т.В. Макаров





В.В. Семенов