Решение от 10 февраля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34039/2025
г. Челябинск
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии – Энергетика М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании задолженности в размере 6 043 404,25 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 01.08.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 10.11.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии – Энергетика М» (далее – истец, общество «НИИМ-ЭМ») 18.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» (далее – ответчик, ФГБУ «Центррегионводхоз») о взыскании суммы неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 07.08.2023 № 5 к договору аренды имущества от 05.12.2011 № 273 за период с 28.09.2023 по 15.07.2025 в размере 4 964 566,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2023 по 17.09.2025 в размере 1 078 837,31 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 448,28 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в связи с признанием дополнительного соглашения от 07.08.2023 № 5 к договору аренды имущества от 05.12.2011 № 273 об увеличении размера арендной платы недействительным по мотиву его кабальности у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, добросовестно и в полном объеме исполнявшего условия оспоренного дополнительного соглашения в части внесения установленного им размера арендной платы за период с 28.09.2023 по 15.07.2025, размере 221 216,00 руб. ежемесячно (из расчета 309 280,00 руб. – 88 064,00 руб.).

Определением от 26.09.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производству по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.11.2025.

Определением от 12.11.2025 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.12.2025.

Определением от 16.12.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 27.01.2026 по ходатайству ответчика в целях согласования условий мирового соглашения с истцом.

В судебном заседании 27.01.2026 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их рассмотрении в данном судебном заседании, возражал против утверждения мирового соглашения в редакции ответчика ввиду неопределенности его условий, а также отсутствия сведений, касающиеся порядка его исполнения.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.01.2026 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу в целях предоставления сторонам дополнительного времени для согласования условий мирового соглашения и мирного урегулирования спора.

Рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство ответчика, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса с учетом того обстоятельства, что судебное разбирательство по делу уже неоднократно откладывалось, а законные основания для отложения судебного заседания арбитражным судом в рассматриваемом случае не установлены.

В судебном заседании 27.01.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.01.2026, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании настаивал на утверждении мирового соглашения по делу в одной из представленных ответчиком редакций.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу арбитражному суд не представил.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку на представленном ответчиком проекте мирового соглашения в нарушение частей 1, 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует подпись полномочного представителя истца, следовательно, волеизъявление истца на заключение мирового соглашения по делу не подтверждено.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен, исковые требования ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Как установлено вступившим законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2025 по делу № А76-38546/2023, между истцом (далее – арендатор) и ответчиком (далее – арендодатель) по результатам проведенного конкурса (протокол от 21.11.2011 № 3) был заключен договор аренды имущества от 05.12.2011 № 273 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду (временное пользование) государственное имущество (далее – имущество), находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением по эксплуатации водохранилищ Челябинской области (ФГУ ЭИВ Челябинской области) (согласно перечню Приложение № 1), расположенного по адресу: Челябинская область. Агаповский район, Верхнеуральское водохранилище, плотина № 3 (пункт 1.1. Договора), а именно:

- здание гидроэлектростанции (далее – ГЭС) общей площадью 325 кв.м., инвентарный номер 75:203:002:000019080, литер 2, этажностью 1, подземной этажностью 2 (далее – здание), 1966 года ввода в эксплуатацию в состоянии, пригодном к нормальной эксплуатации;

- две радиально-осевые вертикальные гидротурбины производства завода «Уралгидромаш» марки Р0214-ВМ-84 общей мощностью 1 000 кВт, 1963 года выпуска, 1966 года ввода в эксплуатацию, с приводимыми машинами – гидрогенераторами марки ВГСП215/20-20 (на момент заключения договора находились в неработоспособном состоянии, выведены из эксплуатации в конце 2009 года, требовался ремонт);

- ручной мостовой кран грузоподъемностью 5 тонн, заводской номер 0065, изготовленный 19.03.1962 (на момент заключения договора находился в работоспособном состоянии, требовался ремонт);

- высоковольтное оборудование, выполненное комплектными распределительными устройствами типа КРУН-34, КРУН-16 на напряжение 6 кВ, низковольтное электрооборудование выполнено на базе шкафов управления, в которых установлена пускорегулирующая аппаратура (на момент заключения договора находилось в неработоспособном состоянии, требовался ремонт).

В силу пункта 1.2. Договора имущество было передано арендатору по акту приема- передачи (Приложение № 1) для:

- восстановления и ввода в эксплуатацию основного технологического оборудования малой гидроэлектростанции (МГЭС) в целях выработки электроэнергии и создания дополнительного резервного источника бесперебойного электропитания оборудование гидротехнических сооружений (1 ТО) Верхнеуральского гидроузла;

- обеспечения эксплуатации и поддержания гидроэнергетического и вспомогательного оборудования, конструкций здания МГЭС в работоспособном состоянии в соответствии с действующими нормами и правилами безопасности;

- устройства водомерного поста для замера сбросных расходов в целях контроля за использованием водных ресурсов Верхнеуральского водохранилища;

- выработки и трансляции электроэнергии, в том числе на объекты Верхнеуральскою и Магнитогорского гидроузлов по низким тарифам при среднегодовом потреблении мощности 1,2 ГВт.

Срок договора аренды определяется с момента заключения настоящего договора аренды государственного имущества до 31.08.2031 (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора общий размер арендной платы устанавливается в соответствии с итогами проведенного конкурса (протокол от 21.11.2011 № 3) и составляет 26 500 (Двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. в месяц, в том числе:

- сумма арендной платы без НДС в размере 22 457 (Двадцать две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 63 коп. в месяц перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, в размере 100 % на расчетный счет Территориального управления Федеральною агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, действующею от имени Российской Федерации.

- НДС в размере 4 042 (Четыре тысячи сорок два) руб. 37 коп. в месяц перечисляется отдельным платежным поручением на расчетный счет налоговой инспекции по месту регистрации арендатора.

Согласно пункту 4.2. Договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке с учетом изменения конъюнктуры рынка (рыночной оценки объектов недвижимости), а также в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы. Новая величина арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения в действие распоряжением арендодателя.

По смыслу пункта 4.3. Договора основанием для изменения порядка определения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества являются следующие документы:

Федеральный закон № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 8);

- распоряжение Правительства Российской Федерации № 1163-р от 15.08.2003;

- отчет об оценке, выполненный независимым оценщиком;

- иные нормативные акты, регулирующие порядок определения и величину арендной платы.

В случае проведения оценки имущества арендодатель в письменной форме уведомляет арендатора об изменении порядка определения арендной платы. В течение 10 дней с момента получения уведомления арендатор подписывает соглашение об изменении арендной платы и

направляет его арендодателю. Изменение арендной платы считается принятым с даты указанной арендодателем в соглашении (пункт 4.4. Договора).

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что непоступление к арендодателю в течение 10 дней с момента получения уведомления подписанного арендатором соглашения об изменении арендной платы рассматривается сторонами, как односторонний отказ от исполнения договора полностью. В этом случае договор расторгается в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 10 дней с момента получения арендатором уведомления.

В силу пункта 6.8. Договора изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением в месячный срок со дни получения одной из сторон предложений об изменении договора.

Все споры, вытекающие из настоящего договора аренды, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.10. Договора).

Во исполнение условий договора имущество арендодателем было передано арендатору по акту приема-передачи, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе исполнения договора дополнительными соглашениями от 01.01.2019 № 2 и от 23.12.2021 № 4 к договору стороны последовательно согласовали увеличение общего размера арендной платы и изложили пункт 4.1. Договора в следующе редакции: «Общий размер арендной платы составляет 88 064 (восемьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20 % - 14 677 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 34 коп., перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, в размере 100 % на лицевой счет арендодателя».

Впоследствии арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 07.08.2023 исх. № 780/06 об увеличении общего размера ежемесячной арендной платы в силу изменения конъюнктуры рынка (рыночной оценки объектов недвижимости), которая с 01.09.2023 составит 309 280 (триста девять тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп., а также представил арендатору на подписание дополнительное соглашения № 5 к договору.

В ответ на указанное уведомление арендатор направил в адрес арендодателя письмо от 15.08.2023 исх. № 205, в котором выразил несогласие с вносимыми в договор изменениями в части размера ежемесячной арендной платы.

В ответном письме от 21.08.2023 исх. № 836/11 арендодатель сообщил арендатору, что если до 31.08.2023 арендодатель не получит подписанное арендатором дополнительное соглашение № 5, то в силу пункта 4.5. договор будет считаться расторгнутым ввиду одностороннего отказа арендатора от его исполнения.

В связи с чем арендатор подписал дополнительное соглашение № 5 к договору и направил его в адрес арендодателя со своими возражениями (письмо от 24.08.2023 исх. № 212).

Полагая, что дополнительное соглашение от 07.08.2023 № 5 к договору аренды имущества от 05.12.2011 № 273 было заключено на крайне невыгодных для арендатора условиях под угрозой расторжения договора, арендатор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании указанного дополнительного соглашения недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38546/2023 от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4755/2025 от 16.07.2025, исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 07.08.2023 № 5 к договору аренды имущества от 05.12.2011 № 273 признано недействительным.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что истец, как добросовестный арендатор, надлежащим образом и в полном объеме исполнял свои обязательства по договору, в том числе своевременно вносил арендную плату в установленном дополнительным соглашением от 07.08.2023 № 5 размере (309 280,00 руб.).

Так, за период аренды с 01.09.2023 по 08.07.2025 истцом в пользу ответчика в качестве арендной платы по договору было перечислено 6 883 974,94 руб. (из расчета 309 280,00 руб. х

22 месяца + 309 280,00 руб. / 31 день х 8 дней), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.08.2023 № 155, от 28.09.2023 № 185, от 09.10.2023 № 192, от 30.10.2023 № 202, от 08.11.2023 № 220, от 21.11.2023 № 229, от 07.12.2023 № 234, от 21.12.2023 № 261, от 15.01.2024 № 281, от 16.01.2024 № 287, от 13.02.2024 № 312, от 06.03.2024 № 336, от 15.04.2024 № 379, от 25.04.2024 № 385, от 15.05.2024 № 401, от 11.06.2024 № 422, от 12.07.2024 № 457, от 13.08.2024 № 484, от 10.09.2024 № 515, от 14.10.2024 № 541, от 14.11.2024 № 572, от 11.12.2024 № 595, от 13.01.2025 № 629, от 13.02.2025 № 43, от 13.03.2025 № 77, от 14.04.2025 № 115, от 14.05.2025 № 140, от 16.06.2025 № 170, от 15.07.2025 № 198.

Однако ввиду признания дополнительного соглашения от 07.08.2023 № 5 к договору аренды имущества от 05.12.2011 № 273 недействительным размер ежемесячной арендной платы определялся ранее подписанным между сторонами дополнительным соглашением от 23.12.2021 № 4 к договору и составлял 88 064,00 руб. в месяц.

Следовательно, общий размер арендной платы по договору за период аренды с 01.09.2023 по 08.07.2025 составил 1 937 408,00 руб. (из расчета 88 064,00 руб. х 23 месяца), в то время как истцом в пользу ответчика за указанный период было перечислено 6 883 974,94 руб. в счет уплаты арендных платежей.

Тем самым, по мнению истца, ответчик необоснованно приобрел (сберег) за счет истца имущество (денежные средства) в общем размере 4 964 566,94 руб. (из расчета 6 883 974,94 руб. – 1 937 408,00 руб.).

Вследствие чего, в целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательного претензионного порядка истец 12.08.2025 направил на электронный адрес ответчика (chelvodhoz.crvh@voda.gov.ru) претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчик оставил указанную претензию истца без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 6.10. Договоров в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном

порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью на их восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим

в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подпункте 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец на основании дополнительного соглашения от 07.08.2023 № 5 к договору аренды имущества от 05.12.2011 № 273, устанавливающего размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом в сумме 309 280,00 руб. в месяц, перечислил в пользу ответчика 6 883 974,94 руб. в счет надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Однако впоследствии дополнительное соглашение от 07.08.2023 № 5 к договору аренды имущества от 05.12.2011 № 273 арбитражным судом было признано недействительным по мотиву его кабальности, следовательно, указанное дополнительное соглашение с момента его подписания не породило каких-либо юридических последствий, то есть у арендатора отсутствовало обязательство уплачивать арендодателю арендную плату в установленном указанным соглашением размере, а у арендодателя не возникло право требовать от арендатора уплаты арендной платы в указанном размере.

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы за пользование арендуемым имуществом в спорный период (с 01.09.2023 по 08.07.2025) подлежит определению ранее подписанным между сторонами дополнительным соглашением от 23.12.2021 № 4 к договору и составляет 88 064,00 руб. в месяц, из чего следует, что общий размер арендной платы по договору за период аренды с 01.09.2023 по 08.07.2025 составил 1 937 408,00 руб. (из расчета 88 064,00 руб. х 23 месяца), в то время как истцом в счет уплаты арендных платежей в пользу ответчика за указанный период было перечислено 6 883 974,94 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что в спорный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, исчисленное как разность между установленным дополнительным соглашением от 07.08.2023 № 5 размера арендной платы и реальным размером арендной платы.

Указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие и размер денежного обязательства, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательств возврата излишне перечисленной истцом суммы арендной платы (неосновательного

обогащения) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в размере 4 964 566,94 руб. ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный арбитражным судом срок не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы излишне перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 964 566,94 руб. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков возврата суммы неосновательного обогащения за период с 28.09.2023 по 17.09.2025 в общем размере 1 078 837,31 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным по праву.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен арбитражным судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения с нарастающим итогом за период с 28.09.2023 (день перечисления увеличенной арендной платы за сентябрь 2023 года) по 17.09.2025 (дата подготовки искового заявления), составляет 1 078 837,31 руб.

Поскольку возврат суммы неосновательного обогащения ответчиком в установленные сроки не произведен, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2023 по 17.09.2025 в общем 1 078 837,31 руб. с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в сумме 6 043 404,25 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) соответствует государственная пошлина в размере 206 302,00 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 206 302,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.09.2025 № 258.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 206 302,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии – Энергетика М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, сумму неосновательного обогащения в размере 4 964 566,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 17.09.2025 в размере 1 078 837,31 руб. с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 302,00 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.