Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А51-8103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8103/2020
г. Владивосток
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в онлайн судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.01.2015; адрес: 683023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Атлантис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.10.2015; адрес: 690018, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВостокМодульСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.04.2011; адрес: 690048, <...>), акционерное общество «Дальневосточный банк» (690990, <...>, ОГРН <***>, Дата регистрации 15.10.2002, ИНН <***>), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Камчатского регионального филиала (683023, <...>)

об обязании выдать груз и о взыскании 69 012 рублей 00 копеек штрафа

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Атлантис" (далее – ответчик) об обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" груз, а именно: сэндвич-панель кровельная 200 мм (базальтовая вата), 21,6 м2, на сумму 60 320 рублей 00 копеек, сэндвич-панель стеновая 120 мм (базальтовая вата), 61,1 м2, на сумму 123 312 рублей 00 копеек, переданный по грузовой накладной № 808 от 14.02.2020, а также о взыскании штрафа в размере 69 012 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ВостокМодульСтрой», акционерное общество «Дальневосточный банк», акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Камчатского регионального филиала.

Ответчик иск не оспорил отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ВостокМодульСтрой» исковое заявление не оспорило, отзыв на иск не представило.

Третье лицо - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Камчатского регионального филиала представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого указывает, что 13.03.2020 ООО «Транссервис» обратился в АО «Россельхозбанк» (Камчатский филиал) за услугой по перечислению 69 012 рублей 00 копеек в качестве оплаты счета № 149 от 14.02.2020. Специалист банка подготовил платежное поручение № 1639 от 13.03.2020 о перечислении указанной суммы по реквизитам, предоставленным ООО «Транссервис», после чего представитель ООО «Транссервис» проставил свою подпись и печать предприятия на ПП № 1639, банк осуществил указанный платеж в адрес ООО «Гранд Атлантис». В связи с указанием некорректного счета получателя в платежном поручении от 13.03.2020 № 1639, 23.03.2020 указанный платеж был возвращен в АО «Россельхозбанк» от ПАО «ДВ Банк» со счета невыясненных платежей. Также указал, что 25.03.2020 ООО «Транссервис» повторно обратился в банк для оплаты счета №149 на сумму 69 012 рублей 00 копеек, после проведения операции, данный платеж не возвращался.

Третье лицо - акционерное общество «Дальневосточный банк» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого указало, что 13.03.2020 от ООО «Транссервис» на корреспондентский счет банка поступило платежное поручение № 1639 на сумму 69 012 рублей 00 копеек, назначение платежа: оплата счета 149 от 14.02.2020 организация грузоперевозки в т.ч НДС 11502.00. В указанном платежном поручении неправильно был указан номер счета получателя, вследствие чего денежные средства были зачислены на счет 47416 «До выяснения». 16.03.2020 (на следующий рабочий день) банком по данному документу в адрес АО «Россельхозбанк» (банк отправителя) был направлен запрос на получение информации по ЭПД участника об уточнении номера банковского (лицевого) счета получателя. 25.03.2020 (по истечении 5-ти рабочих дней) денежные средства были возвращены ООО «Транссервис» в связи с неполучением ответа на запрос от АО «Россельхозбанк». 25.03.2020 от ООО «Транссервис» на корреспондентский счет банка поступило платежное поручение № 1665 на сумму 69 012 рублей 00 копеек, по которому денежные средства были зачислены банком на счет получателя, так как все реквизиты были указаны корректно.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Между ООО «ВостокМодульСтрой», как перевозчиком, и ООО «ТрансСервис», как получателем, 14.02.2020 было достигнуто консенсуальное соглашение по организации и перевозке груза из г.Владивосток в г.Петропавловск-Камчатский, что подтверждается грузовой накладной №808 от 14.02.2020 и выставленным ООО «Гранд Атлантис» к ООО «ТрансСервис» счётом на оплату №149 от 14.02.2020 в сумме 69 012 рублей 00 копеек.

Как следует из грузовой накладной № 808 от 14.02.2020 ООО «ГРАНД Атлантис», как перевозчик, обязался доставить вверенный отправителем - ООО «ВостокМодульСтрой» груз: «сендвич-панели, вес: 2,700 кг, объём 19,17 куб.м., упаковка 2 обрешетки в пленке» из г. Владивостока в г. Петропавловск-Камчатский и выдать его управомоченному ООО «ТрансСервис» лицу - грузополучателю, а ООО «ТрансСервис» обязалось уплатить установленную договором плату - 69 012 рублей 00 копеек и получить груз.

Согласно счёту на оплату №149 от 14.02.2020 в сумму 69 012 рублей 00 копеек входит «организация грузоперевозки согласно груз. накл. 808 (14.02.20)».

13.03.2020 ООО «ТрансСервис» оплатило выставленный перевозчиком счёт, что подтверждается платежным поручением АО «Россельхозбанк» №1639. Однако, в связи с допущением счётной ошибки операциониста корреспондирующего банка (банка-получателя) указанная сумма была возвращена обратно на счёт получателя - ООО «ТрансСервис».

25.03.2020 истец после возвращения денежных средств на свой расчётный счет повторно провел платёж на сумму 69 012 рублей 00 копеек, который был зачислен на расчётный счёт ООО «Гранд Атлантис».

19.03.2020 ответчик направил в адрес истца претензию (исх. №1 от 19.03.2020), согласно которой потребовал оплаты неустойки за просрочку платежа в размере 2 070 рублей 60 копеек и услуги платного хранения груза в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На претензию ответчика от 19.03.2020 № 1 истец 27.03.2020 направил ответную претензию по невыполнению обязательств, в которой разъяснил, что неустойка перевозчиком рассчитана в размере 1% за каждый день просрочки неправомерно. Между ООО «ГРАНД Атлантис» и ООО «ТрансСервис» письменный договор не заключался, в связи с чем требования, основанные на положениях незаключенного договора, являются ничтожными. Истец выразил согласие оплатить неустойку в размере 226 рублей 27 копеек в случае заявления ответчиком соответствующего письменного требования.

Требования ответчика по оплате хранения груза в г. Петропавловске-Камчатском истец отклонил ввиду того, что согласно счёту на оплату №149 от 14.02.2020 в сумму 69 012 рублей 00 копеек входит «организация грузоперевозки согласно груз. накл. 808 (14.02.20)», в том числе сопутствующие услуги по погрузке, доставке и хранению груза у перевозчика. Никаких иных соглашений между ООО «ГРАНД Атлантис» и ООО «ТрансСервис» не достигалось, в том числе грузополучателю не было доведено о необходимости внесения дополнительной платы за хранение груза. Услуги хранения и их стоимость сторонами и не согласовывались.

После получения истцом уведомления о поступлении груза на склад в г.Петропавловске-Камчатском 27.03.2020, уполномоченное лицо ООО «Транссервис» -экспедитор 01.04.2020 прибыл в пункт получения груза, однако представитель ООО «ГРАНД Атлантис» отказал в выдаче груза по причине неуплаты неустойки и хранения, о чём был составлен акт о невыдаче груза от 01.04.2020.

08.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия (№ б/н) с повторным требованием о выдаче груза и предложением урегулировать спор в претензионном порядке.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 802 ГК РФ форма договора транспортной экспедиции является письменной.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд с учетом того, что истец согласно грузовой накладной №808 от 4.02.2020 сдал груз, а экспедитор выставил счет на оплату №149 от 14.02.2020, приходит к выводу, что стороны фактически заключили договор транспортной экспедиции.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция», Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Рассмотрев требование истца об обязании возвратить спорный груз, сданный ответчику по грузовой накладной №808 от 14.02.2020, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Условие о праве экспедитора удерживать груз до уплаты вознаграждения между истцом и ответчиком не предусмотрено, следовательно, требование о возвращении удержанного груза является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 69 012 рублей 00 копеек суд установил, что данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Часть 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривает, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Как следует из условий заключенного сторонами путем обмена документами договора, экспедитор приступает к исполнению своих обязанностей после внесения денежных средств на расчетный счет по выставленному счету. Указанное следует также из пояснений истца и переписки между истцом и ответчиком в мессенджере, представленной истцом в материалы дела.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Относительно обстоятельств оплаты истцом обязательств по договору суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик обязан был оказать услуги после оплаты истцом счета №149 от 14.02.2020 в течение пяти дней с даты его выставления. Вместе с тем, истец фактически оплатил услуги по счету 25.03.2020.

Доводы истца о том, что он своевременно произвел оплату счета №149 от 14.02.2020 по платежному поручению №1639 от 13.03.2020 судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, при подготовке платежного поручения №1639 от 13.03.2020 была допущена опечатка в расчетном счете и денежные средства были возвращены обратно истцу.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк", истец в платежном поручении № 1639 от 13.03.2020 указал реквизиты и осуществил указанный платеж в адрес ООО «Гранд Атлантис», после чего представитель ООО «Транссервис» проставил свою подпись и печать предприятия на ПП № 1639.В связи с указанным некорректным счетом получателя в платежном поручении от 13.03.20 № 1639, 23.03.2020 в АО «Россельхозбанк» был возвращен данный платеж от ПАО «ДВ Банк» со счета невыясненных платежей.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец, являясь юридическим лицом, осуществляя предпринимательскую деятельность при проведении расчетов с другими юридическими лицами, обязан был действуя с должной степенью разумности и осмотрительности (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации) при осуществлении основанной на принципах риска и самостоятельности предпринимательской деятельности (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации) проверить реквизиты получателя денежных средств, проставляя подпись в платежном поручении №1639 от 13.03.2020.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец внес предварительную оплату с нарушением срока, указанного в счете №149 от 14.02.2020, следовательно требование ответчика о внесении оплаты за хранение груза в период просрочки истцом при проведении расчетов является обоснованным.

По изложенному, в связи с неоплатой истцом услуг по хранению груза, требование истца о взыскании штрафа в размере 69 012 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гранд Атлантис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" груз, а именно: сэндвич-панель кровельная 200 мм (базальтовая вата), 21,6 м2, на сумму 60 320 рублей 00 копеек, сэндвич-панель стеновая 120 мм (базальтовая вата), 61,1 м2, на сумму 123 312 рублей 00 копеек, переданный по грузовой накладной № 808 от 14.02.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Атлантис" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз