Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А38-9720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9720/2019
г. Йошкар-Ола
10» июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Волжский муниципальный район» в лице Администрации Волжского муниципального района

о взыскании долга и неустойки

третьи лица муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» Волжского муниципального района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального образования «Волжский муниципальный район» в лице Администрации Волжского муниципального района, по правилам субсидиарной ответственности долга в сумме 1 рубль и законной неустойки в размере 288 396 рублей 74 копейки.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4542/2017 с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» муниципального образования Волжский район в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» взысканы основной долг, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда исполнено лишь частично и с просрочкой, на момент рассмотрения настоящего спора неоплаченной осталась законная неустойка в размере 288 396 рублей 74 копейки.

Участник спора указал, что муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» изменило вид на муниципальное казенное предприятие, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл, полномочия собственника и учредителя предприятия осуществляет администрация муниципального образования «Волжский муниципальный район» Республики Марий.

По мнению истца, ответчик как собственник и учредитель основного должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» Волжского муниципального района, подтвержденным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, ГК РФ, статью 242.5 Бюджетного кодекса РФ, положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (л.д. 7-9, 42-44, 78-80, 84-85, 114-115).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере. При этом пояснил, что долг по оплате услуг ответчиком полностью погашен, однако отказ от требования не может быть представлен в связи с отсутствием у представителя процессуальных полномочий на подписание заявления о полном или частичном отказе от иска (протокол судебного заседания от 03.06.2020).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированным в едином государственном реестре адресам, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4542/2017 с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» муниципального образования Волжский район в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взысканы основной долг в сумме 975 201 рубль 77 копеек, неустойка в сумме 23 878 рублей 10 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму долга 975 201 рубль 77 копеек исходя из размера, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 1 июня 2017 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 720 рублей (л.д. 16).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 6 декабря 2016 года ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (исполнителем) и МУП «Тепловые сети» муниципального образования Волжский район (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 487/16, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в феврале 2017 года на сумму 983 510 рублей 19 копеек. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался. Согласно пункту 6.6 договора окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным. На момент рассмотрения спора долг по оплате услуг по передаче электрической энергии составил 975 201 рубль 77 копеек.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за период с 22.03.2017 по 31.05.2017 согласно уточненному расчету истца составила 23 878 рублей 10 копеек. Кроме того, с ответчика была взыскана неустойка, начисленная на основной долг в сумме 975 201 рубль 77 копеек, исходя из размера, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 1 июня 2017 года по день фактической уплаты долга.

Между тем решение арбитражного суда было исполнено частично. Взысканные решением Арбитражного суда РМЭ по делу № А38-4542/2017 долг по оплате услуг и неустойка в твердой сумме за период 22.03.2017 по 31.05.2017 погашены основным должником в полном объеме по платежным поручениям № 554533 от 09.07.2019, № 78952 от 30.05.2018, № 678678 от 11.03.2019, № 92024 от 26.04.2019, № 103416 от 29.04.2019, № 128142 от 06.05.2019, № 136737 от 07.05.2019, № 164456 от 13.05.2019, № 256484 от 23.05.2019, № 282128 от 28.05.2019, № 298959 от 30.05.2019, № 308350 от 31.05.2019, № 322791 от 04.06.2019, № 322782 от 04.06.2019, № 640477 от 12.12.2019 (л.д. 59-73).

Тем самым на момент рассмотрения настоящего спора неоплаченной осталась законная неустойка, начисленная за период с 01.06.2017 по 12.12.2019, в размере 288 396 рублей 74 копейки (л.д. 84-85).

Факт неисполнения решения суда в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неоплаченной задолженности с собственника имущества предприятия по правилам субсидиарной ответственности.

При этом, несмотря на полную оплату суммы долга, истец поддержал требование о взыскании основного долга в сумме 1 рубль, так как у сотрудников филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отсутствуют полномочия на отказ от иска полностью или в части (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Поскольку материалами дела установлено, что взысканный по решению арбитражного суда долг погашен должником в полном объеме, требование истца о взыскании долга является необоснованным. Поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В то же время позиция истца относительно возможности взыскания неустойки с субсидиарного должника признается судом обоснованной и соответствующей нормам права.

Так, на основании постановления Администрации Волжского муниципального района от 20.08.2019 № 360 муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» муниципального образования Волжский район изменило вид на муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» Волжского муниципального района, о чем 19.09.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 14, 35).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Изменение вида предприятия в силу положений пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» не является реорганизацией и не требует дополнительного процессуального правопреемства, поскольку орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность идентификации должника по имеющимся в исполнительном документе данным (ИНН, ОГРН) либо по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, изменение вида муниципального предприятия не привело к изменению организационно-правовой формы, следовательно, наличие денежного обязательства у основного должника - муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» Волжского муниципального района подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4542/2017.

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами пункта 6 статьи 113 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из смысла указанных норм следует, что изменение вида унитарного предприятия на казенное не изменяет статус унитарного предприятия, а устанавливает правовые особенности владения, пользования и распоряжения имуществом унитарного предприятия и создает для собственника его имущества в силу ограниченности правового статуса казенного предприятия, обусловленного правом оперативного управления его имуществом, особую ответственность - субсидиарную. При этом основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является недостаточность имущества казенного предприятия и факт неисполнения основным должником обязательства.

Кроме того, абзацем 2 пункта 5 статьи 29 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что при преобразовании казенного предприятия в муниципальное унитарное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к муниципальному предприятию. Особенности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности при обратном преобразовании законом не установлена. Между тем действующее законодательство в совокупности норм права (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ, пункт 6 статьи 113 ГК РФ, пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») предусматривает возможность привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности.

Учредителем муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» Волжского муниципального района и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл, полномочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляет Администрация Волжского муниципального района.

С учетом изложенного, ответчик как собственник имущества и учредитель основного должника несет субсидиарную ответственность по подтвержденным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4542/2017 обязательствам муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» Волжского муниципального района с момента изменения основным должником вида унитарного предприятия на казенное предприятие, предусматривающего субсидиарную ответственность собственника имущества юридического лица.

Уточненный расчет неустойки (л.д. 86) проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет санкции и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства необоснованно уклоняется от оплаты неустойки в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 288 396 рублей 74 копейки.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 768 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 450 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Волжский муниципальный район» в лице Администрации Волжского муниципального района в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 288 396 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 768 рублей.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 450 рублей, уплаченную по платежному поручению № 138585 от 19.11.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова