Решение от 29 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38404/24
30 марта 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охотник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): по доверенности ФИО2, диплом; по доверенности ФИО3; расчетчик: ФИО4

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): директор ФИО5; по доверенности ФИО6 диплом; по доверенности ФИО7

установил:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (далее – АО «Теплокоммунэнерго», теплоснабжающая организация, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотник» (далее – ООО «Охотник», общество, абонент, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2023 года – апрель 2024 года в размере 29 420, 98 рублей, пени с 16.11.2023 по 21.09.2024 в размере 4 568, 87 рублей.

Определением суда от 04.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 26.12.2024 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Охотник» к АО «Теплокоммунэнерго» о взыскании переплаты в размере 111 301, 88 рубля.

В процессе рассмотрения спора судом были приняты к рассмотрению уточненные первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора судом были приняты к рассмотрению уточненные встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание обеспечили.

Представитель АО «Теплокоммунэнерго» поддержала первоначальные исковые требования в уточненной редакции, полагала, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Охотник» возражал относительно заявленных первоначальных требований по доводам, изложенным в отзыве, поддержал требования встречного иска.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой Дом».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности. Поскольку судебный акт, принятый по настоящему спору, не может повлиять на права или обязанности указанного лица, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой Дом».

Рассмотрев ходатайство ООО «Охотник» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №А53-38404/2024 и №A53-23171/2025, суд находит его также не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом №A53-23171/2025 в одно производство для совместного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что первоначальные исковые требования мотивированы следующим.

Между АО «Теплокоммунэнерго» и ООО «Охотник» заключён договор теплоснабжения № 377/6 от 21.08.2017 (далее – договор).

Согласно условиям договора расчеты за потребленную тепловую энергию, горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц. Согласно условиям договора, окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежно-расчётных документов (счёт - фактура, акт приема-передачи), выставленных теплоснабжающей организацией.

Во исполнение обязательств по договору в период октябрь 2023 года - апрель 2024 года истец поставил ответчику тепловую энергию.

Между тем, свои обязательства по оплате полученного коммунального ресурса ответчик не исполнил, в связи с чем, у общества перед АО «Теплокоммунэнерго» образовалась задолженность в размере 36 448,05 рублей (уточненные требования).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования ООО «Охотник» мотивированы тем, что АО «Теплокоммунэнерго» осуществляет незаконные завышенные начисления за потребленную тепловую энергию, принимая за основу неверные отапливаемые площади, принадлежащие ответчику.

Поскольку, по мнению общества, теплоснабжающая организация неверно производит начисление коммунальных платежей, у ООО «Охотник» образовалась переплата в размере 41 959,20 рублей.

Кроме того ответчик полагает, что в рамках дела №A53-35221/21, №A53-23026/22, №A53-26498/20 с абонента в пользу теплоснабжающей организации были неправомерно взысканы денежные средства.

Таким образом, ответчик полагает, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение за период с октября 2017 года по апрель 2024 года в размере 54 826, 23 рублей, в том числе: переплата в размере 41 959,20 рублей и неправомерно начисленные пени в размере 12 867,03 рублей (уточненные требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику коммунальный ресурс в период с октября 2023 года по апрель 2024 года на сумму 36 448,05 рублей (уточненные требования).

Факт поставки ресурса подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что теплоснабжающая организация неверно применяет размеры площадей при расчете коммунального ресурса.

Данный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>, оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии (далее - УУТЭ). Данные УУТЭ учитывают все изменения параметров и режимов теплопотребления, в том числе недопоставку тепловой энергии, перерывы подачи тепловой энергии.

Распределение между собственниками жилых и нежилых помещений МКД производится согласно пункту 3 Приложения №2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (ред. от 28.12.2018).

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя в числе прочего плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Законодательством предусмотрено только четыре вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, отведение сточных вод. Потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД жилищным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 № п/0393 (ред. от 29.10.2021) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 №60938):

пункт 11.2. - в площадь нежилого помещения включается площадь лестничных площадок и ступеней, расположенных в пределах такого помещения, площадь наружных тамбуров, лоджий, террас (в том числе расположенных на эксплуатируемой кровле), веранд, балконов, галерей и иных подобных частей помещения или здания;

пункт 12.1. - площадь жилого помещения (квартира, комната в квартире) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

При этом приказ Росреестра от 23.10.2020 № п/0393, в частности приложение №2 к нему (требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места), предназначен для государственного кадастрового учета и не применяется для государственного учета жилищного фонда в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа дело А17-6825/2024 отмечено, что сведения о площадях мест общего пользования заносятся в выписку не путем извлечения информации из технического паспорта многоквартирного дома, а посредством выполнения кадастровым инженером технического обследования объекта с проведением натурных измерений и фиксацией в абрисе, в котором указываются результаты линейных измерений и результаты вычислений.

Как следует из материалов дела, расчет коммунального ресурса произведен истцом с учетом площадей, указанных в ЕГРН, использование иных данных суд полагает неправомерным.

Расчет истцом производится по следующей формуле:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный истцом по первоначальному иску суд признает верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом расчет ответчика суд признает не соответствующим действующему законодательству на основании следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Ѕинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРН из 15 жилых и нежилых помещений МКД, только помещение с площадью 101,9 м2 является неотапливаемым, соответственно значение Ѕинд равно 101,9 м2.

Разницу в расчетах с истцом ООО «Охотник» объясняет площадью неотапливаемого подвала, приходящимся на общее имущество многоквартирного дома и не имеющего своего личного кадастрового номера и выписки из ЕГРН. При этом как следует из расчета ответчика, данная площадь обществом уже включена в площадь Sои, в связи с чем, учитывается дважды, как в Ѕинд, так и Ѕои, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

С учетом вышеизложенного, суд признает расчет исковых требований истца по первоначальному иску соответствующим действующему законодательству.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного коммунального ресурса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 36 448,05 рублей.

За нарушение сроков оплаты по договору истец просит взыскать с ответчика пени в размере 17 276,11 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закон о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Представленный расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 17 276,11 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд находит их неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что на стороне истца образовалась переплата в размере 41 959,20 рублей, что является неосновательным обогащением.

С учетом положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо требующее взыскание сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения другой стороной имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что расчет истца за спорный период соответствует действующему законодательству, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется.

Относительно требований о взыскании переплаты за периоды поставки тепловой энергии, задолженность по которым взыскана решениями суда по делам №A53-35221/21, №A53-23026/22, №A53-26498/20, суд обращает внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая установленные в рамках дел №A53-35221/21, №A53-23026/22, №A53-26498/20 обстоятельства, суд не вправе повторно проверять и переоценивать данные обстоятельства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заявляя данные требования, общество пытается обойти предусмотренные процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а также институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу требований процессуального законодательства недопустимо.

Также АО «Теплокоммунэнерго» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца по встречному иску за периоды поставки тепловой энергии до 26.12.2021 года.

Как указано в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, общество просит взыскать с теплоснабжающей организации денежные средства за период с октября 2017 года по апрель 2024 год.

Со встречным исковым заявлением общество обратилось в суд 26.12.2024, то есть за пределами срока исковой давности по периоду поставки тепловой энергии до 26.12.2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

При обращении со встречным исковым заявлением обществу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований, с ООО «Охотник» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охотник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 36 448,05 рублей, пени в размере 17 276,11 рублей, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охотник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ганюшкина О. Б.