Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А53-212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» апреля 2023 года Дело № А53-212/2023


Резолютивная часть решения принята «07» марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено «19» апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Виаторис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по субагентскому договору №М-206/ПРТБ от 11.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Виаторис» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по субагентскому договору №М-206/ПРТБ от 11.05.2022 в сумме 74 284 рубля, пени за период с 05.10.2022 по 09.01.2023 в сумме 7 131,26 рубль , пени за период с 10.01.2023 по день фактического исполнения исходя из ставки 0,1% от невыплаченной задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств , препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, направил в материалы дела отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, просил в иске отказать.

Истец, в свою очередь, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (п. 1.1).

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, однако, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не указывает какие именно доказательства необходимо исследовать.

Учитывая изложенное, не основанные на конкретных фактах сомнения ответчика в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил наличия, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика признано судом подлежащим отклонению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.03.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 08.03.2023.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с условиями субагентского договора № М-206/ПРТБ заключённого 11.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Мэверик» (агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Виаторис» (субагент) истец поручает, а ответчик, за вознаграждение, обязуется осуществлять оформление и реализацию пассажирских перевозок и других услуг поставщиков, через систему онлайн-бронирования www.portbilet.ru (далее по тексту - «Система»), доступных в системе (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.12 договора, оплата приобретенных услуг, осуществляется в сроки и на условиях, установленных приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3 приложения №1 договора оплата субагентом стоимости пассажирских перевозок, других услуг поставщика, сборов поставщика услуг, сборов агентства осуществляется из предоплаченных субагентом на расчетный счет агентства денежных средств, не зачтенных ранее в счет оплаты предыдущих заказов субагента и не возвращенных агентством субагенту. Оплата субагентом стоимости пассажирских перевозок, других услуг поставщика, cборов поставщика услуг, сборов агентства производится не позднее чем на следующий рабочий день после оформления перевозок и услуг.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что в рамках договора в октябре 2022 ответчик 03.10.2022 за счет предоставленной истцом кредитной линии приобрел авиабилеты 603 6731769147, 603 6731769148, 626 6136219905, 626 6136219920 на имя граждан Белоног Артема и ФИО1 общей стоимостью 74 284 рубля.

Как видно из скриншотов системы онлайн-бронирования www.portbilet.ru указанные билеты оформлялись сотрудником субагента (ответчика) Белоног Н.А. – ответственное лицо в соответствии с заявкой субагента от 11.05.2022 на подключение к сайту (стр. 9 договора)

Срок оплаты указанных билетов - 04.10.2022, однако ответчик в нарушение условий договора оплату не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 74 284 рубля.

В соответствии с положениями субагентского договора (п. 13 приложения № 1 к договору), в случае нарушения субагентом как сроков оплаты, указанных в п. 3 приложения № 1 к договору, субагент уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом условия договора, истцом произведен расчет пени за период с 05.10.2022 по 09.01.2023 в сумме 7 131,26 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на неверный расчет задолженности, а также на не допуск пассажира на авиарейс, в связи с чем, оснований уплаты заказанных билетов не имеется, просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках договора в октябре 2022 ответчик 03.10.2022 за счет предоставленной истцом кредитной линии приобрел авиабилеты номер 603 6731769147 на фамилию Белоног Артем (рейс Москва аэропорт Шереметьево- Международный аэропорт Доха Коломбо) общей стоимостью 33 260 рублей, номер 603 6731769148 на фамилию ФИО1 (рейс Москва аэропорт Шереметьево- Международный аэропорт Доха Коломбо) общей стоимостью 33 260 рублей, номер 626 6136219905 на фамилию ФИО1 (БЕЛАВИА рейс Минск-Москва) общей стоимостью 4 437 рублей, номер 626 6136219920 на фамилию Белоног Артем (БЕЛАВИА рейс Минск-Москва) общей стоимостью 3 327 рублей . Всего 4 билета общей стоимостью 74 284 рубля.

Как видно из скриншотов системы онлайн-бронирования www.portbilet.ru указанные билеты оформлялись сотрудником субагента (ответчика) Белоног Н.А. – ответственное лицо в соответствии с заявкой субагента от 11.05.2022 на подключение к сайту (стр. 9 договора).

Срок оплаты указанных билетов - 04.10.2022, однако ответчик в нарушение условий договора оплату не произвел.

Ответчик ссылается на недопуск одного пассажира на авиарейс, как на основание для неоплаты им, как субагентом, заказанных билетов в количестве 4 штук на двух пассажиров .

Суд полагает, что возражения ответчика не обоснованы, а исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных норм фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора , соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно части 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации агент, в свою очередь, вправе в целях исполнения агентского договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Сложившиеся между сторонами отношения вытекают из договора агентирования, регулируемые положениями Главы 52 ГК РФ.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как указано выше, права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение обязательств по договору, возникают непосредственно у агента (пункт 1.4 договора). Следовательно, в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ (комиссия).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из пункта 15 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила N 82) при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку.

Согласно пункту 37 указанных Правил при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы.

Таким образом, вся информация, касающаяся перевозки, в том числе и об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы предоставляется пассажиру при бронировании билета.

Согласно правилам примененного в билетах тарифа 6731769147, 6731769148. Сбор /штраф при неявке на рейс - 315 евр.

Неявка (No-SHow) - согласно правилам примененного тарифа: если пассажир отказывается от перевозки менее чем за 5 часов до вылета.

В нарушение с п. 2.2.22 Договора ответчик не предоставил документы, подтверждающие возврат стоимости авиабилетов пассажиру, что влечет его обязанность оплатить задолженность, равную сумме возврата стоимости авиабилета.

Суд отмечает, что посадочный талон выдается непосредственно пассажиру и у него же остается в момент совершения рейса и после его окончания; требования об оплате предъявляются не пассажирами, а агентом. Доказательств оплаты перелета иными лицами и за счет иных средств также не представлено.

Кроме того, неосуществление пассажиром, для которого приобретен билет, на рейс, фактического перелета вследствие причин, не связанных с действиями агента, не может являться основанием возложения на агента бремени расходов на оплату таких билетов.

Ответчик в отзыве указывает на неправильный расчет, ошибочно полагая, что взыскивается оплата только за билеты 603 6731769147, 603 6731769148.

В то же время в рамках договора в октябре 2022 года ответчик 03.10.2022 за счет предоставленной истцом кредитной линии приобрел не только авиабилеты 603 6731769147, 603 6731769148, но и авиабилеты 626 6136219905, 626 6136219920 на имя граждан Белоног Артема и ФИО1 общей стоимостью 74 284 рублей, оплата которых не была произведена.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 74 284 рубля, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по субагентскому договору №М-206/ПРТБ от 11.05.2022 в сумме 74 284 рубля.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями субагентского договора (п. 13 приложения № 1 к договору), в случае нарушения субагентом как сроков оплаты, указанных в п. 3 приложения № 1 к договору, субагент уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный срок ответчиком нарушен, оплата не произведена, в связи с чем, у истца имеется основание для взыскания неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 05.10.2022 по 09.01.2023 в сумме 7 131,26 рубль.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начиная с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет пени на дату оглашения резолютивной части, в результате которого сумма пени за период с 10.01.2023 по 07.03.2023 составила в сумме 4 234,19 рубля.

Расчет суммы неустойки , начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 10.01.2023 по 07.03.2023 в сумме 4 234,19 рубля, пени за период с 08.03.2023 по день фактического исполнения исходя из ставки 0,1% от невыплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд признает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №27-12-22 от 27.12.2022, а также платежное поручение №2731 от 28.12.2022 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 15 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера расходов , подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления и возражений – 15 000 рублей, что в общей сумме составляет 15 000 рублей.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №2730 от 28.12.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 3 257 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 3 257 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с произведенным перерасчетом суммы пени на дату резолютивной части, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виаторис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по субагентскому договору №М-206/ПРТБ от 11.05.2022 в сумме 74 284 рубля, пени за период с 05.10.2022 по 09.01.2023 в сумме 7 131,26 рубль , пени за период с 10.01.2023 по 07.03.2023 в сумме 4 234,19 рубля, пени за период с 08.03.2023 по день фактического исполнения исходя из ставки 0,1% от невыплаченной задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 257 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виаторис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 169 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.П. Комурджиева