Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А48-9621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9621/2018
г. Орёл
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Орловский район, ОГРНИП 307574217000083, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 239 627 руб. 90 коп.

при участии в деле:

от истца - ФИО2 (паспорт),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 01.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (далее - ответчик, ООО «Строй-Плюс») о взыскании 239 627 руб. 90 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что ООО «Строй-Плюс» сообщило ИП ФИО2, что УПД № 203 от 05.09.2018 на сумму 58 000 руб. ответчиком не принималось и не подписывалось, так как при его предоставлении возникли разногласия, а именно были обнаружены работы, которые не проводились. Ответчик, полагая, что размер неустойки является несоразмерным, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее.

С учетом отзыва ответчика, истец заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 262 433 руб. 20 коп., составляющих 204 300 руб. сумма основного долга и 58 133 руб. 20 коп. неустойка за период с 08.06.2018 по 08.04.2019, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 204 300 руб. и 0,1% за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, принял уточнение истца к рассмотрению.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.05.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и

ООО «Строй-Плюс» (заказчик) был заключен договор № 6 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами (далее - договор № 6), по условиям которого исполнитель предоставляет транспортные средства и строительные механизмы си экипажем (далее - механизмы), для выполнения работ на основании заявок Заказчика.

Разделом 3 договора № 6 предусмотрено, что услуги оплачиваются заказчиком по предоплате на основании счета исполнителя путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Иной порядок оплаты услуг может быть согласован сторонами в Дополнительном соглашении к настоящему Договору. По итогам месяца, после обработки данных, в течение 5-ти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику УПД, счет (основанием для выписки счетов исполнителем служат данные сменных рапортов и путевых листов работы механизма). Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения УПД подписать и направить исполнителю, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного УПД, либо мотивированного отказа от его подписания, такой УПД считается подписанным в редакции исполнителя, а услуги, поставленными в количестве и по цене, указанными в УПД по данным исполнителя. В случае если по итогам месяца стоимость оказанных услуг превышает сумму предоплаты, заказчик обязан погасить исполнителю возникшую задолженность на основании счета исполнителя в течение пяти банковских дней от даты выставления исполнителем счета. Стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен (Приложение № 1), на основании часового тарифа, установленного исполнителем на каждый вид механизма. Одна рабочая смена включает в себя не менее 8 (восьми) часов работы у заказчика, а также доставку механизма к месту работы. Стоимость подачи механизмов согласовывается сторонами дополнительно.

Разделом 4 договора № 6 предусмотрено, что исполнитель обязан: своевременно выделять заказчику технически исправные механизмы с экипажем, для работы на указанных им объектах, к назначенному часу в строгом соответствии с условиями полученной заявки. Нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы по их содержанию. Заказчик обязан: оплачивать исполнителю услуги, в размере и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Проанализировав договор № 6 и установив содержание его условий, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец во исполнение условий заключенного договора по УПД оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 204 300 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, ответчик доказательств оплаты предоставленных истцом услуг суду не представил, в связи с чем требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Предметом рассмотрения данного спора является также взыскание неустойки в размере 58 133 руб. 20 коп. за период с 08.06.2018 по 08.04.2019, с дальнейшим ее взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора № 6 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, Заказчику выставляется неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности. В случае нарушения сроков оказания услуг Исполнитель по требованию Заказчика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от стоимости услуг, срок оказания которых просрочен.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Факт неоплаты ответчиком истцу задолженности в размере 204 300 руб. установлен судом.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 58 133 руб. 20 коп. за период с 08.06.2018 по 08.04.2019.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора № 6 и обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права, исходит из того, что ответственность, установленная в договоре № 6 в виде начисления неустойки в размере 0,1%,не является чрезмерно высокой, поскольку указанный размер неустойки стороны согласовали в договоре № 6.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Применительно к рассматриваемому спору истец, возражая против снижения неустойки указа, что ответчик на протяжении длительного периода времени уклонялся от уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора № 6 в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг в порядке и сроки, установленные договором № 6, а также то обстоятельство, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность оплатить в установленный срок задолженность по договору № 6, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 58 133 руб. 20 коп. за период с 08.06.2018 по 08.04.2019, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 204 300 руб. и 0,1% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Орловский район, ОГРНИП 307574217000083, ИНН <***>) 262 433 руб. 20 коп., составляющих 204 300 руб. сумма основного долга и 58 133 руб. 20 коп. неустойка за период с 08.06.2018 по 08.04.2019, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 204 300 руб. и 0,1% за каждый день просрочки, также взыскать 7 878 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 371 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина