Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-260022/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-260022/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ответчика АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ»: ФИО1 по дов. от 27.12.2019

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 3 330 303 руб. 88 коп.



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (далее – ответчик) задолженности в размере 721 458 руб. 99 коп. и 651 980 руб. 49 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 383 694 руб. 43 коп. долга и 94 658 руб. 21 коп. пени.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств и необоснованное снижение предусмотренной договором неустойки, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.06.2020 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 25.03.2003 договора аренды земельного участка № М-03-019774 истец передал в пользование для эксплуатации научно-производственного корпуса на пятилетний срок земельный участок площадью 10 954 кв.м, расположенный по адресу: <...> вл.1.

В связи с продолжением пользования ответчиком земельным участком указанный выше договор на основании положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

При этом истец, считая обязательства ответчика по внесению арендной платы с учетом направленных уведомлений исполненными за период с 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года не полностью, что повлекло возникновение задолженности в размере 721 458 руб. 99 коп., на основании условий пункта 7.2 договора начислил неустойку в размере 651 980 руб. 49 коп. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на наличие с учетом представленных платежных поручений задолженности в размере 383 694 руб. 43 коп. и заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и несоразмерности начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 307, 309, 310, 330, 333, 450, 452, 610, 614-615 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.06.2013 № 1756/13, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из отсутствия у истца права вносить в одностороннем порядке изменения в разрешенное пользование земельным участком и внесения ответчиком арендной платы в соответствии с полученным от истца уведомлением от 17.02.2016, отметив, что уведомления от 18.05.2016 № 33-А-5193/16- (0)-0 и от 29.12.2016 № 33-А-15739/16-(0)-0 являются ненадлежащими, а также истечения на момент обращения 01.11.2018 в суд срока исковой давности по требованиям, возникшим до 01.11.2015 и несоразмерности начисленной неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод относительно правильности применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически обусловленные несогласием с размером взысканной неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

В то же время на наличие вышеуказанных обстоятельств в поданной истцом кассационной жалобе не указано.

Возражения относительно правильности оценки направленных истцом ответчику уведомлений и последствий изменения кадастровой стоимости суд округа отклоняет, поскольку такие возражения, несмотря на приводимые истцом ссылки на нормы материального права, по существу обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены судебных актов, и сводятся к требованию о переоценке таких обстоятельств и доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А40-260022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: Н.С. Калинина