Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А50-17542/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.09.2018 года Дело № А50-17542/18

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2018 года.


Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликиной К.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308595136500010, ИНН <***>)

к ответчику: Товариществу собственников жилья «ФИО2,66А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 88 009,83 рублей

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 21.09.2017г.),

от ответчика – ФИО4 (председатель ТСЖ, вправе действовать без доверенности),

Отводов, ходатайств суду не заявлено.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованием к ТСЖ «ФИО2, 66 А» (далее – ответчик) о взыскании 88009,83 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 86005,20 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ за период с 30.01.2018г. по 24.05.2018г. в сумме 2004,63 руб. с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ за период с 30.01.2018г. по 24.09.2018г. в сумме 4054,69 руб. с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения. Требования в части неосновательного обогащение не поддерживаются.

Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, последний, до 30.12.2017г. являлся собственником нежилого помещения, расположенного в доме управляемом ТСЖ, производил оплату услуг по содержанию и текущему ремонту. При получении платежных документов за декабрь 2017 года, им была обнаружена переплата с его стороны на сумму 86005,20 руб. (л.д.10). Требования о возврате данной суммы были проигнорированы ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Уточнения по иску связаны с оплатой ТСЖ суммы неосновательного обогащения уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что факт переплаты не оспаривается. Дополнительно поясняет, что ТСЖ не ведет самостоятельной хозяйственной деятельности, следовательно, предъявление штрафных санкций в виде процентов является необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

Факт переплаты истцом стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту за период владения помещением, расположенным в здании управляемом ТСЖ ответчиком не оспаривается и принимается судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В виду доказанного факта неосновательного обогащения, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен с 30.01.2018г. – суд признает, что на данный момент ответчик уже был уведомлен о неосновательном обогащении с его стороны, что подтверждается полученным им требованием (л.д.8).

Доводы ответчика в части отказа во взыскании процентов не принимаются судом, поскольку данная норма права не зависит от вида хозяйственной деятельности лица уведомленного о неосновательном обогащении за счет другого.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, проценты подлежит взысканию в сумме 4054, 69 руб.

Судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку уточнения по иску были связаны в связи с произведенными 24.09.2018г. оплатами. Одновременно суд считает необходимым довзыскать с истца сумму государственной пошлины в доход государства, поскольку общая сумма требования с учетом погашенной задолженности составляет 90059,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО2,66А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308595136500010, ИНН <***>) проценты в сумме 4054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО2,66А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 82 (восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин