Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А42-9251/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9251/2020
город Мурманск
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 03.12.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 09.12.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба», ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Северного филиала ФГБУ «Морспасслужба», пл. Морвокзала, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис», ул. Папанина, д. 3, корп.1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 652 397 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность № МСС-Д-200/2019 от 25.12.2019,

ответчика – не участвовал,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» в лице Северного филиала ФГБУ «Морспасслужба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 95/18 от 29.12.2018 за период с октябрь 2019 года по июль 2020 года в сумме 24 330 000 руб., неустойки за период с 03.12.2019 по 22.10.2020 в сумме 1 322 397 руб., всего 25 652 397 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; отзыв, заявлений, ходатайств не представил.

С учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 95/18 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель в интересах Заказчика обеспечивает природоохранныемероприятия при перекачке нефти и нефтепродуктов с танкера на танкер на акваторииКольского залива в местах, отведенных Капитаном порта (ФИО2 Пахта):

- производит обоновку танкера-накопителя стоящего у плавпричала;

- производит обоновку двух танкеров и причала согласно технологической карте;

- в случае аварийного разлива нефтепродуктов производит работы по ликвидации последствий своими техническими средствами с привлечением своих специалистов, а также силами взаимодействующих организаций (пункт 1.1 Договора).

Договор вступает в силу с 01 января 2019 года и действует по 31 декабря 2019 года. При отсутствии письменного уведомления одной из сторон о прекращении настоящего договора до окончания срока, указанного в пункте 2.1, договор считается пролонгированным на каждый последующий год. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2019 (пункты 2.1, 2.3, 2.4 Договора).

Стоимость услуг по осуществлению мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов при перекачке нефти и нефтепродуктов с танкера на танкер составляет 3 060 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 510 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 Договора).

Оплата услуг Исполнителя согласно пункту 5.1 Договора производится в течение 10 банковских дней после получения Заказчиком оригиналов счета-фактуры и Акта выполненных работ Исполнителя (пункт 5.5 Договора).

В случае просрочки оплаты счетов-фактур за выполненные работы Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,03% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.6 Договора).

На основании указанного Договора истец оказал ответчику соответствующие услуги.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг, истцом выставлены и направлены ответчику счета-фактуры. Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 24 330 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 5.6 Договора начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 03.12.2019 по 22.10.2020 на сумму 1 322 397 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 07-1170 от 02.09.2020 с требованием оплатить задолженность и неустойку, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в

доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв.

Вместе с тем, ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, расчет истца не оспорил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, требование о взыскании задолженности в размере 24 330 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 322 397 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера (в порядке статьи 333 ГК РФ) в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Так как оказанные услуги не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления платежным поручением № 14245 от 28.10.2020 истец уплатил государственную пошлину в сумме 151 262 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» основной долг в сумме 24 330 000 руб., неустойку в сумме 1 322 397 руб., всего 25 652 397 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 151 262 руб.

Неустойку начислять на сумму основного долга в размере 24 330 000 руб., начиная с 23.10.2020 в размере 0,03% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.