Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-210893/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-210893/16-172-1858
09 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "УЛЬТРАТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111024,<...>, дата регистрации 10.10.2002 г.)

к ООО "ЛИМАТОНУПАКОВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110,<...>, дата регистрации 16.01.2003 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.12.2016;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 19.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЛЬТРАТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИМАТОНУПАКОВКА" о взыскании 3 200 000 руб. – сумму основного долга и 810 765 руб. 79 коп. – общую сумму пени и штрафных санкций по договору займа №5/06 от 18.07.2006.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика дал устные пояснения по существу спора; заявил о несоразмерности суммы неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2006 года между ООО «ЛиматонУпаковка» (заемщик) и ООО «УЛЬТРАТЭК» (займодавец) был заключен договор займа № 5/06, согласно п. 1.2. которого сумма, передаваемая по договору займа составила 4 000 000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 7 от 26.12.2014г. к Договору займа от 18.07.2006г. срок погашения займа был установлен до 25 декабря 2015 года.

В последствии предоставленный займ был частично погашен. По состоянию на 01 мая 2016 года сумма непогашенного займа составляет 3 200 000 рублей.

В указанный срок займ погашен не был.

Дополнительным соглашением № 7 от 26.12.2014г. установлена процентная ставка на 2015 год в размере 13% годовых. В случае несвоевременного погашения займа Заемщик обязуется выплатить дополнительные проценты в размере 6% годовых, доначисление которых производится с 01.01.2015г. до полного погашения займа.

Кроме того, п. 3.3. Договора установлено, что в случае невозврата суммы займа по истечении 20 дней с момента окончания срока займа, Заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы займа.

Таким образом, размер доначисленных процентов и штрафных санкций составляет: до 25 декабря 2015год – 188 843 рублей 84 копеек; с 26 декабря 2015 года до 15 апреля 2016 года - 186 081 рублей 95 копеек; пени - 35 840 рублей; штраф (10% от суммы займа) - 400 000 рублей. Всего 810 765 руб.

Общая сумма задолженности на 15.04.2016 составляет 4 010 765 рублей 79 копеек.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об уплате суммы задолженности, последнее - 15.04.2016г., требование оставлено без исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования по существу не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции установлены сторонами договора займа №5/06 от 18.07.2016 г.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Более того, согласно пункту 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в установленном сторонами договора размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИМАТОНУПАКОВКА" в пользу ООО "УЛЬТРАТЭК" 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) руб. – сумму основного долга, 810 765 (восемьсот десять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 79 коп. – общую сумму пени и штрафных санкций, 43 054 (сорок три тысячи пятьдесят четыре) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова