Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А40-290907/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-290907/18-23-2312
17 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 29 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «НПО «Завод химических реагентов»

к ООО «ОЕК-Холдинг»

о взыскании задолженности в размере 51 480 руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по поставке оплаченного платежным поручением № 1972 от 18.05.2018 на основании выставленного счета № 123 от 18.05.2018 товара,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПО «Завод химических реагентов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОЕК-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 480 руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по поставке оплаченного платежным поручением № 1972 от 18.05.2018 на основании выставленного счета № 123 от 18.05.2018 товара.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе претензия от 10.10.2018 года № 02-01/1676 Я, а также реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция, подтверждающие отправку уведомления по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЕК-Холдинг» выставлен ООО «НПО «Завод химических реагентов» счет на оплату № 123 от 18.05.2018 за поставку сульфоуголь СК-1 ГОСТ 5696-74 в количестве 1 320 кг.

Платежным поручением от 18.05.2018 № 1972 истцом произведена оплата товара, указанного в счете на сумму 51 480 руб.

Учитывая п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оплата счета свидетельствует о заключении договора купли-продажи в письменной форме.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что товар ответчиком до настоящего времени не поставлен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.10.2018 с требованием возврата оплаченных денежных средств, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно, п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара, указанного в счете на оплату № 123 от 18.05.2018, а также доказательств возврата уплаченных истцом за товар денежных средств, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ОЕК-Холдинг» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ОЕК-Холдинг» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО "ОЕК-ХОЛДИНГ" (109386 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТАВРОПОЛЬСКАЯ 38/2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2010, ИНН: <***>) в пользу ООО "НПО "ЗАВОД ХИМИЧЕСКИХ РЕАГЕНТОВ" (163045 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 51 480 руб., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 059 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин