Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А15-1585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1585/2018
21 сентября 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная част решения объявлена 14 сентября 2018г. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Строительная компания "А-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600000 руб. задолженности по основному долгу и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием в судебном заседании истца- представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, от третьего лица - ООО "Гранит": представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А-Строй" (далее-ответчик, общество) о взыскании 600000 руб. задолженности по основному долгу за поставленные согласно договору № 9-К/2017 от 27.02.2017 по универсальным передаточным документам № 430, 431, 432, 433, 513, 753 строительных и отделочных материалов и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.07.2018 заявление об увеличении заявленных требований от 07.06.2018 в части принятия к рассмотрению дополнительных требований оставлено без удовлетворения.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 544435 руб., что суд принял к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что он не оспаривает факт поставки истцом по договору № 9-К/2017 от 27.02.2017 товара на сумму 18025914 руб. 98 коп., образование перед ним задолженности на сумму 772819 руб. 50 коп. Просит в иске отказать, мотивировав это тем, что истцу было выдано письмо о взятии ООО "Гарант" на себя обязательство по погашению его задолженности перед предпринимателем.

ООО "Гарант" привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 07.09 по 14.09.2018 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «А-Строй» (заказчик) заключен договор поставки товара № 9-К/2017 на поставку строительных и отделочных материалов, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте и сроки, установленные заказом, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Товар отгружается по ценам, действующим на день отгрузки (п.2.4 договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заказа, в котором указывается: наименование, ассортимент, количество товара, условия поставки, срок поставки партии товара (п.5.1 и 5.2).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара на складе поставщика (при выборке товара покупателем) или на складе покупателя (при доставке товара на склад покупателя) уполномоченному представителю покупателю и подписания сторонами товарной накладной (п.5.5).

Покупатель обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара покупателем (п.5.7).

Покупатель оплачивает полную стоимость всего товара, указанного в заказе покупателя, с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки (п.3.1).

27.02.2017 стороны подписали также и дополнительное соглашение к указанному договору, которым внесли изменения в п.2.7.

Истец во исполнение обязательств по указанному договору, по 92 универсальным передаточным документам передал ответчику товар на общую сумму 18220614 руб. 28 коп., что ответчик не оспаривает.

Покупатель оплачивает полную стоимость всего товара, указанного в заказе покупателя, с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки (п.3.1).

Ответчик в счет оплаты товара перечислил истцу 11253095 руб., что подтверждается платежными поручениями № 61 от 02.03.2017 на сумму 2 250 000,00 руб., № 94 от 05.04.2017 на сумму 550 912,00 руб., № 118 от 28.04.2017 на сумму 548 042,00 руб., № 143 от 28.04.2017 на сумму 2000 000,00 руб., № 153 от 02.05.2017 на сумму 1 500 000,00 руб., № 161 от 11.05.2017 на сумму 3227100,00 руб., № 165 от 16.05.2017 на сумму 1177041,48 руб. не оспаривает ответчик.

Претензия истца об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

По данному делу истцом заявлены требования по универсальным передаточным документам (далее-УПД) № 430 от 19.2017, № 431 от 2.05.2017, № 432 от 22.05.2017, № 433 от 22.05.2017 и № 753 от 03.07.2017 на общую сумму 544435 руб. (с учетом уточнения).

Факт наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 27.02.2017 г. по 01.06.2018, подписанным ответчиком без замечаний.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца. Более того в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты задолженности на сумму 544435 руб. ответчик не представил.

Следовательно, требования истца в части взыскания основного долга обоснованы.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеется место перевода долга на другое лицо, т.е. на ООО "Гранит", не подтверждаются материалами дела.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела копии письма ООО СК "А-Строй" от 10.08.2-17 (исх. № 1-0-8/18), адресованного гендиректору ООО "Гранит", в котором ответчик просит оплатить его поставщику ИП ФИО2 денежные средства в размере 6772819 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности перед ним по указанным в нем реквизитам предпринимателя за поставку по договору № 9-К/2017 от 27.02. 2017 стройматериалов.

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главой 24 ГК РФ.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Исходя из содержания указанной нормы, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон -двух должников (прежнего и нового) и кредитора.

Статье 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из указанных статей ГК РФ, согласие кредитора для перевода долга по обязательствам на другое лицо является обязательным, оно может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

Истец в судебном заседании пояснил, что согласие на перевод долга на другое лиц, т.е. на ООО "Гранит" не давал.

Согласно п. 4 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор № 9-К/2017 от 27.02.2017 между заключено в письменной форме. Доказательства, подтверждающие, что между ООО СК "А-Строй" и ООО "Гранит" либо между указанными лицами и истцом было заключено соглашение о перевода долга в письменной форме, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах письмо ООО СК "А-Строй" от 10.08.2-17 (исх. № 1-0-8/18) не может быть принято как доказательство, подтверждающее дачу истцом согласие на перевод долга на ООО "Гранит".

Суд также учитывает, что ответчик, подписал акт сверки взаиморасчетов за период с 27.02.2017 - 01.06.2017 без замечаний, в котором указано, что по данным ООО СК "А-Строй" по состоянию на 01.06.2018 задолженность в пользу ИП "ФИО2 составляет 6772819 руб. 50 коп. При этом в указанном акте указаны и УПД № 430 от 19.2017, № 431 от 2.05.2017, № 432 от 22.05.2017, № 433 от 22.05.2017 и № 753 от 03.07.2017, по которым заявлены требования в данном деле. От имени ответчика акт подписан главным бухгалтером и к нему приложен оттиск печати ООО СК "А-Строй".

Лицо, которое подписало указанный акт сверки взаиморасчетов имел доступ к печати общества. В материалах дела отсутствуют также доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик также не заявил.

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что письмо от 10.08.2017, на которое ответчик ссылается не может быть принято как доказательство, подтверждающее, что с его согласия долг был переведен на ООО "Гранит". Более того, ООО "Гранит" не приняло его и не оплатило задолженность. По его мнению, содержание названного письма однозначно указывает на принятое ответчиком решение по использованию иного способа исполнения обязательства по договору от 27.02.2017 № 9-К/2017 без перемены самого должника, т.е. исполнение обязательства третьим лицом.

Согласно статьи 313 (пункты 1 и 3) ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, и если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. № 7945/10 по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При таких обстоятельства требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу предпринимателя следует взыскать 544435 руб. основного долга.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 13889 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует возвратить излишне уплаченную платежным поручением № 135 от 04.09.2018 госпошлину в размере 1111 руб. и выдать справку на ее возврат.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом индивидуальным предпринимателем Хизриевым К. А. размера исковых требований в части взыскания основного долга до 544435 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрительная компания "А- Строй" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 544435 руб. основного долга, 13889 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1111 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 135 от 04.09.2018. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев