Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А47-4998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4998/2022
г. Оренбург
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309565821700233, ИНН <***>, с. Вознесенка, Красногвардейский район, Оренбургская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 319565800053080, ИНН <***>, с. Южный Урал, Оренбургский район, Оренбургская область

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Оренбург, Акционерное общество «РЕСО – Лизинг», г. Москва, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г. Москва,

о взыскании 834 149 руб.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО5 по доверенности;

представитель ответчика ФИО6 по доверенности;


Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, по адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке ст.163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлен перерыв с 18.05.2023 по 25.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном портале Арбитражного суда Оренбургской области.


Индивидуальный предприниматель ФИО2( далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 834 149 руб. неосновательного обогащения.

В дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Оренбург, Акционерное общество «РЕСО – Лизинг», г. Москва, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г. Москва,

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Согласно предоставленному расчету исковых требований (л.д.44 т.3), просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаченных лизинговых платежей в размере 725 076 руб.за девять месяцев, с марта по ноябрь 2021, в виде оплаты страховой премии по КАСКО в размере 109 073 руб., всего на сумму 834 149 руб.

Ответчик возражает против исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на наличие семейных отношений в спорный период с дочерью истца, пользованием ею спорного транспортного средства.

Третьи лица по делу предоставили отзывы в материалы дела.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в период с марта по ноябрь 2021 оплатил за ответчика лизинговые платежи в общей сумме 725 076 руб. по устной договоренности, в счет исполнения обязательств ответчика по договору лизинга № 1984ОР-ГИА/01/2019 от 30.08.2019 с АО «РЕСО – Лизинг».

Перечисление истцом указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями (л.д. 38-46 т.1).

Так же, истцом (с предполагаемой последующей компенсацией) оплачен выставленный САО «РЕСО-Гарантия» на имя ответчика (лизингополучателя) счет № 4390028857 от 31.08.2021 на оплату страховой премии за период 09.09.2021 по 08.09.2022 в размере 109 073 руб.согласно платежному поручению № 58908 от 16.09.2021 г.( л.д.47 т.1).

Общая сумма платежей истца за ответчика составила 834 149 руб.

Истец, полагая, что исполнив обязательства ответчика перед другими кредиторами, он имеет право на получение указанных денежных средств, 04.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства. Ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с марта по ноябрь 2021 им были перечислены денежные средства в общей сумме 725 076 руб. по устной договоренности в счет исполнения обязательств ответчика по договору лизинга № 1984ОР-ГИА/01/2019 от 30.08.2019, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца автомобиль LEXUS RX300 легковой, 2019 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего Договора лизинга.

Лизингополучателем по указанному договору является ответчик.

Автомобиль приобретен Лизингодателем и передан Лизингополучателю (ответчику) в установленном порядке с регистрацией в ГИБДД УМВД по Оренбургской области на имя Лизингополучателя в силу п. 4.1. Договора лизинга.

Согласно п.6.1. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей. В соответствии с Графиком платежей (Приложение №1 к Договору лизинга) ежемесячный платеж составляет 80 564 руб. по сроку уплаты не позднее 25-го числа каждого месяца.

ИП ФИО2 по просьбе ответчика (с предполагаемой последующей компенсацией) со своего расчетного счета в период с марта по ноябрь 2021 года оплачивал ежемесячные лизинговые платежи по договору лизинга ответчика с АО «РЕСО – Лизинг», всего на общую сумму 752 076 руб., что подтверждается предоставленными платежными поручениями (л.д.38-46 т.1).

Кроме того, в силу п. 5.1. Договора лизинга на весь срок действия Договора лизинга Имущество в соответствии с условиями страхования подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель.

Во исполнение условий Договора лизинга автомобиль был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается Полисом «РЕСОавто» №SYS2023642221 от 31.08.2021, и на имя Лизингополучателя ИП ФИО3 выставлен счет № 4390028857 от 31.08.2021 на оплату страховой премии за период 09.09.2021 по 08.09.2022 в размере 109 073 руб.

Указанный счет на сумму 109 073 руб. также по просьбе ответчика с предполагаемой последующей компенсацией оплачен ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 58908 от 16.09.2021 г.(л.д.47 т.1).

Истцом оплачены за ответчика ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 834 149 руб.

До настоящего времени, оплаченные ИП ФИО2 лизинговые и страховые платежи не возмещены.

Факт перечисления денежных средств в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Факт наличия договорных обязательств между ответчиком и третьими лицами АО «РЕСО – Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия» ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец выполнил обязательства ответчика перед третьими лицами, следовательно, на стороне ответчика возникла имущественная выгода, поскольку его договорная обязанность исполнена другим лицом. Ответчик в связи с произведенной истцом оплатой сберег денежные средства на исполнение обязательства перед своими контрагентами по своим обязательствам.

Поскольку сделка (соглашение) в письменном виде между истцом и ответчиком по поводу оплаты лизинговых платежей, а так же страховой премии, за спорный период не заключалась, ответчик наличие задолженности не признает, заявленные требования истца судом квалифицируются как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга не подлежат взысканию, поскольку фактически в спорный период полученным в лизинг транспортным средством пользовалась дочь истца ФИО4, которая являлась супругой ответчика в заявленный период (в настоящее время находятся с ответчиком в разводе), оцениваются судом критически и подлежат отклонению, поскольку договорные обязательства перед лизингодателем и страховой компанией ответчиком самостоятельно не исполнены. Материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика перед лизингодателем и страховой компанией исполнены истцом за ответчика, что не отрицают третьи лица как лизингодатель, так и страховая компания, которые подтверждают оплату спорных платежей истцом.

Кроме того, согласно пункту 1.4 договора лизинга учет имущества осуществляется на балансе лизингополучателя; а согласно пункту 5.3 договора лизинга плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества за второй и последующие годы действия договора лизинга является лизингополучатель.

Из материалов дела следует, что транспортное средство находится в ведении ответчика. ИП ФИО2 оплачивал лизинговые платежи в период с марта по ноябрь 2021 за ФИО3 в связи с тем, что у ФИО3 свободных денежных средств не было, имелся долг по алиментам перед первой женой в размере более 1 млн. руб., судебными приставами были наложены соответствующие ограничения на его счета, в случае не оплаты лизинговых платежей автомобиль был бы изъят лизинговой компанией по условиям договора, но в автомобиль были вложены личные денежные средства (первоначальный взнос) от продажи автомобиля Kia Оptima.

Из пояснений истца и третьего лица ФИО4 ответчик устно обещал вернуть все денежные средства по мере изменения его финансового положения.

Таким образом, в силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства по оплате лизинговых платежей и страховой премии возложены на ответчика как лизингополучателя, каких либо письменных соглашений об изменении данных условий договора лизинга в материалы дела не представлено, между истцом и ответчиком отсутствуют.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 834 149 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 834 149 руб. неосновательного обогащения, а так же расходы по государственной пошлине в размере 19 683 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер