Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А08-6896/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-6896/2024
г. Белгород
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БиКар" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ОСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 18 000 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БиКар" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ОСНОВА"(ответчик) о взыскании убытков в размере 18 000 руб.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск, требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Учитывая, что стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «БиКар» (Перевозчик) и ООО «Основа» (Заказчик) был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ОП-059/24 от 14.02.2024 года.

В соответствии с условиями договора № ОП-059/24 от 14.02.2024 года п.1.1 Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязанности по выполнению перевозки грузов автомобильным транспортом, связанных с перевозкой грузов по заявке Заказчика, которая является неотъемлемой частью Договора. В заявке стороны определяют характеристики груза и условия перевозки.

Согласно договора-заявки на перевозку груза № 322 от 14.02.2024 года, Истец принял на себя обязательства по доставке груза, в договоре-заявке сторонами согласованно характеристика груза и условия перевозки, дата, время и место загрузки/выгрузки груза.

Истец добросовестно выполнил условия договора, своевременно подал транспортное средство на загрузку и выгрузку товара Заказчика.

В соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза № 322 от 14.02.2024 года, доставка товара должна быть осуществлена в 08 часов 00 минут 19.02.2024 года по адресу: Ленинградская область, Кингисепский район, пос. Усть-Луга, территория квартала Ленрыба, д.2, п/о бокс 2, грузополучатель ООО «Китайская национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен» филиал в Ленинградской области.

По прибытию в место разгрузки 18.02.2024 года, Истец в лице водителя транспортного средства марки «СИТРАК» г.р.з. У 821 РВ 790 ФИО1, связался с представителем грузополучателя по номерам контактных телефонов указанных в договоре-заявке на перевозку груза № 322 от 14.02.2024 года, представитель грузополучателя пояснил, что склад начинает работу с 09 часов 00 минут 19.02.2024 года. В указанное время грузополучателем, транспортное средство Истца было подано на разгрузку, о чем сделана отметка в п. 10 транспортной накладной № 3-650 от 16.02.2024 года.

Таким образом, Перевозчик добросовестно исполнил свои обязанности в соответствии с условиями договора.

В соответствии с приложением № 7 Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" срок выгрузки составляет 16 минут за каждую полную или неполную тонну, согласно транспортной накладной № 3-650 от 16.02.2024 года, масса брутто составляет 11 963,26 килограмм, что для расчета на выгрузку составляет:

12 тонн*16 минут=192 минуты или 3 часа 12 минут.

Следовательно, выгрузка транспортного средства должна была быть осуществлена не позднее 12 часов 12 минут 19.02.2024 года.

Однако, выгрузка транспортного средства Перевозчика, была окончена в 17 часов 00 минут 21.02.2024 года, о чем в п. 10 транспортной накладной № 3-650 от 16.02.2024 года, грузополучателем сделана отметка.

Срок простоя при выгрузке транспортного средства Перевозчика составил 52 часа 48 минут (полных 2-е суток).

Пунктом п.6.7. Договора предусмотрено, что в случае простоя ТС под погрузкой/разгрузкой свыше 24 часов, Заказчик выплачивает Перевозчику штраф в соответствии с заявкой за каждые полные 24 часа задержки. Основанием для оплаты за простой транспортного средства служат отметки в транспортной накладной и путевом листе о времени прибытия и убытия.

Согласно договора-заявки на перевозку груза № 322 от 14.02.2024 года, ставка простоя составляет 1 000,00 (одна тысяча) рублей в сутки.

По условиям договора, штраф за простой составил 2 000 рублей (2 суток* 1000,00 рублей=2 000,00 рублей).

Также, в связи с простоем при выгрузке транспортного средства Истца, автомобиля марки «СИТРАК» г.р.з. У 821 РВ 790 с полуприцепом, Истец не исполнил свои обязательства по перевозки грузов перед другим Заказчиком ООО «АДМИРАЛ ТРАНС ГРУПП» заявка №1559 от 19.02.2024 г. Согласно которой Истец должен был подать транспортное средство автомобиль марки «СИТРАК» г.р.з. У 821 РВ 790 с полуприцепом на погрузку в период времени с 08.00-14.00 20.02.2024 г.

За несвоевременную подачу на погрузку транспортного средства (срыв перевозки), ООО «АДМИРАЛ ТРАНС ГРУПП» выставил Истцу штраф в размере 18 000 рублей, который Истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № 54 от 25.02.2024 года (оплата Истцом штрафа за срыв перевозки).

Таким образом, недобросовестными действиями Ответчика, Истцу причинены убытки в размере 18 000 рублей.

Истцом в адрес Ответчика, неоднократно осуществлялись телефонные звонки, в ходе которых выражались претензии связанные с невыполнением договорных обязательств со стороны Ответчика. Также 12.03.2024 года почтой России в адрес Ответчика была направленна письменная претензия (РПО 14018893004282, получено Ответчиком 26.03.2024 года).

Ответчик частично удовлетворил претензию Истца, 18.04.2024 года произвел оплату простоя ТС под разгрузкой в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 495 от 18.04.2024 г.), оплату остальных требований о возмещении убытков оставил без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленных пояснениях на иск, ответчик указывает на то, что штраф за простой на выгрузке оплачен, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 18 000 руб., ответчик не усматривает, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказан факт, что только в результате действий ответчика истец не смог исполнить обязательства по взаимоотношениям с ООО «Адмирал Транс Групп».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза № 322 от 14.02.2024 года, доставка товара должна быть осуществлена в 08 часов 00 минут 19.02.2024 года по адресу: Ленинградская область, Кингисепский район, пос. Усть-Луга, территория квартала Ленрыба, д.2, п/о бокс 2, грузополучатель ООО «Китайская национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен» филиал в Ленинградской области.

Выгрузка транспортного средства Перевозчика, была окончена в 17 часов 00 минут 21.02.2024 года, о чем в п. 10 транспортной накладной № 3-650 от 16.02.2024 года, грузополучателем сделана отметка.

Размер штрафа составил 2 000 руб. и был оплачен ответчиком, что не оспаривается истцом.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде штрафа в размере 18 000 рублей  за несвоевременную подачу на погрузку транспортного средства (срыв перевозки) по заявке, заключенной с ООО «АДМИРАЛ ТРАНС ГРУПП» 19.02.2024, который Истец оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Согласно п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от владения имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по прибытию в место разгрузки 18.02.2024 года, Истец в лице водителя транспортного средства марки «СИТРАК» г.р.з. У 821 РВ 790 ФИО1, связался с представителем грузополучателя по номерам контактных телефонов указанных в договоре-заявке на перевозку груза № 322 от 14.02.2024 года, представитель грузополучателя пояснил, что склад начинает работу с 09 часов 00 минут 19.02.2024 года. 19.02.2024 на территории пункта выгрузки/погрузки находился транспорт, который прибыл 17.02.2024, 18.02.2024 и находился в очереди по погрузку/выгрузку, о чем истец был уведомлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, принятое Истцом решение заключить Договор-Заявку с третьим лицом, это предпринимательские риски - риск получения убытков и недополучения доходов в результате принятия тех или иных управленческих решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью. То есть, заключая договор с ООО «АДМИРАЛ ТРАНС ГРУПП»  с датой загрузки на 20.02.2024 с 8:00 до 14:00, Истец должен был допускать риск возможного неисполнения своих обязательств перед третьим лицом, так как ТС продолжало находиться в простое на выгрузке Ответчика.

То есть истец своими действиями способствовал возникновению убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также отсутствием противоправности в поведении ответчика.

В связи с чем, требование о взыскании убытков в сумме 18 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "БиКар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев