Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А43-48309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-48309/2019

г.Нижний Новгород 13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1420)

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комаровой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "АРТИ-Резинопласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг № В-170 от 18.02.19 в размере 328 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 306 352,50 руб. за период с 02.08.2019 по 02.03.2020, а также неустойку начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты, начисляемые на 328 000 руб., исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 (дов. от 17.05.17, сроком на 3 года),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия", исполнитель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТИ-Резинопласт" (далее - "АРТИ-Резинопласт", заказчик, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг № В-170 от 18.02.19 в размере 328 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 306 352,50 руб. за период с 02.08.2019 по 02.03.2020, а также неустойку начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты, начисляемые на 328 000 руб., исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора, судом указано в определении от 15.01.2020.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке статьи 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, отзыв в материалы дела не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Вследствие чего, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг № в-170 от 18.02.19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора. При оказании услуг стороны руководствуются договором а в части не противоречащей ему, Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ФЗ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и прочим действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора, исполнитель обязан организовать своими силами или с привлечением третьих лиц перевозку и/или экспедирование грузов на основании заявок (поручений) заказчика с должным качеством и в сроки, указанные заказчиком, осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору оговаривается в приложениях к настоящему договору либо согласовывается в заявках (поручениях) на перевозку груза.

Так же в пункте 4.2 договора указано, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 банковских дней с момента передачи заказчику счета-фактуры, акта оказанных услуг, а также товаросопроводительных документов, если иной срок не согласован в заявке (поручитель). Моментом оплаты стороны признают наличие денежных средств на корреспонденческий счет банка, обуславливающего исполнителя.

Согласно пункту 5.6 договора, за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО "ИТЕКО Россия" выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.19.

До настоящего времени ответчиком в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг не выполнило, размер просроченной задолженности составляет 328 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.09.2019 исх. № В-305 с требованием добровольного погашения задолженности, которая была получена ответчиком 04.10.19, что подтверждается отметкой о принятии, до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания задолженности по договору об оказании транспортных услуг № В-170 от 18.02.19 в размере 328 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В подтверждение заявленной правовой позиции истцом представлены подписанные сторонами акты № 135417 от 15.09.19, № 128561 от 14.09.19, № 128551 от 10.09.19, № 125760 от 08.09.19, № 120864 от 31.08.19, № 118741 от 30.08.19, № 120830 от 29.08.19, № 118732 от 28.08.19, № 116348 от 26.08.19, № 114414 от 13.08.19, № 111249 от 12.08.19, № 111271 от 10.08.19, № 106710 от 05.08.19, № 101188 от 29.07.19, № 101688 от 22.07.19, № 89035 от 12.07.19, № 89072 от 05.07.19 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.19.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, о чем указано ранее, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Изложенное выше, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг № В-170 от 18.02.19 в размере 328 000 руб. 00 коп. правомерны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 306 352 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.08.19 по 02.03.20.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 5.6. договора, за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,5% от существующей задолженности за каждый день просрочки. Уплата штрафов, пени и неустойки, а также возмещение убытков, расходов и компенсаций не освобождает стороны от исполнения своих обязательств и ответственности по договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору от 18.02.19 № В-170, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 03.03.20 по день фактической оплаты долга, что в силу разъяснений, указанных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является правомерным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "АРТИ - Резинопласт"" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 18.02.2019 № В-170 в размере 328 000 руб., неустойку в размере 306 352,50 руб. за период с 02.08.2019 по 02.03.2020, а также неустойку начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты, начисляемые на 328 000 руб., исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "АРТИ - Резинопласт"" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 689 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова