Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А05-12718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12718/2021
г. Архангельск
13 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 06 и 13 апреля 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплект» (ОГРН <***>; адрес: 163015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ» (ОГРН <***>; адрес: 163026, <...>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании 13.04.2022 представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.02.2022),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. долга за поставленный по договору № 309 от 28.07.2020 товар, 1 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.09.2020 по 02.11.2021.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению, поступившему в материалы дела 01.04.2022, истец просит взыскать с ответчика 715 116 руб. 26 коп. долга, 122 600 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.09.2020 по 06.04.2022.

Арбитражный суд принимает уточнение размера исковых требований.

В судебное заседание 06.04.2022 стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

В связи с необходимостью ознакомления ответчика с новым расчетом задолженности в судебном заседании 06.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 13.04.2022, сведения о котором были размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца и заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 122 000 руб. 00 коп., начисленных за общий период с 15.09.2020 по 31.03.2022. Требование в части взыскания долга осталось без изменения.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Ответчик своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, отзыв на иск не представил

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между истцом (продавец; поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 309 от 28.07.2020 (далее – договор), согласно поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которых будет определяться сторонами в счетах и товарных накладных, выставляемых поставщиком, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания стонами (пункт 11.2 договора).

Во исполнение договора истец в период с 13.08.2020 по 30.12.2020 передал ответчику товар на общую сумму 4 842 697 руб. 49 коп. Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела в копиях расходными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, дате приемки товара. Накладные подписаны представителями истца и ответчика без разногласий. Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, как не исполнено требование о погашении задолженности, предъявленное в претензии № б/н от 10.03.2021 (направлена по почте 11.03.2021), истец обратился в суд с иском о взыскании долга. По расчету истца долг составляет 715 116 руб. 26 коп.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость товара определяется исходя из выставленных счетов продавцом покупателю. Оплата по данному договору перечисляется на расчетный счет продавца не позднее 30 календарных дней с момента выставления счета, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар в предусмотренный договором срок полностью не оплатил. Долг на дату рассмотрения дела в суде согласно расчету истца составляет 715 116 руб. 26 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, контррасчет суммы долга и доказательства уплаты долга в материалы дела не представил. Более того, представитель ответчика с предварительном судебном заседании 10.02.2022 заявил о намерении заключить с истцом мировое соглашение.

Истцом также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, подписанный сторонами. Согласно указанному акту задолженность ответчика составляет 715 116 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 715 116 руб. 26 коп. долга суд находит обоснованным. Иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара. Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 15.09.2020 по 31.03.2022 составляет 122 174 руб. 58 коп., однако ко взысканию истец согласно заявлению от 13.04.2022 заявил 122 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков перечисления стоимости переданной покупателю партии товара, предусмотренных пунктом 5.1 договора, по письменному требованию продавца покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,01% от общей стоимости партии товара, указанной в накладной, выписываемой на каждую партию товара, за каждый день просрочки. Но не более 20% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, является правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки оплаты поставленного по ряду накладных.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В пунктах 8, 13, 20 – 24, 46 – 48, 60 – 64, 71, 80 – 81, 83, 95 – 96, 109 – 111 расчета конечная дата оплаты поставленного товара выпадала на выходные дни, следовательно, срок оплаты переносится на первый рабочий день, следующий за выходным, а просрочка в оплате начинает течь со дня, непосредственно следующего первым рабочим днем.

Кроме того, в пунктах 56, 67 – 81, 111 – 117 расчета истцом неверно определено фактическое количество дней в заявленных периодах.

В отношении неустойки, рассчитанной за просрочку оплаты поставленного по товарной накладной № 2989 от 22.09.2020 товара (пункт 42 расчета) суд отмечает, что истцом дважды произведено начисление неустойки за 17.03.2021 и за 05.04.2021.

В остальной части представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Период для расчета неустойки, размер задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периодам ее возникновения, ставка пени применены истцом правильно в соответствии с договором и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно расчету суда неустойка за общий период с 15.09.2020 по 31.03.2022 просрочки оплаты поставленного за спорный период товара составляет 120 311 руб. 07 коп. Указанная сумма неустойки взыскивается с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает по изложенным выше основаниям.

При определении неустойки судом также учтено, но она не превышает предельный размер, согласованный сторонами в пункте 6.2 договора (20% от суммы долга).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплект» (ОГРН <***>) 715 116 руб. 26 коп. долга, 120 311 руб. 07 коп. неустойки, всего – 835 427 руб. 33 коп., а также 1 960 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 742 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.