Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А55-18248/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 ноября 2021 года

Дело №

А55-18248/2021



Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Газиевой Р.А., после перерыва помощником судьи Тикай И.Э.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-Сервис»


к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы»


о взыскании 987 567 руб. 07 коп.


при участии в заседании


от истца – Апарин С.В. по доверенности от 12.04.2021;

от ответчика – Чернова Ю.А. по доверенности от 02.08.2021.



В судебном заседании, открытом 11.11.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.11.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Новокуйбышевское муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-Сервис» (истец, НМБУ «Центр-сервис» ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ответчик, ООО «Строительные системы» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 987 567 руб. 07 коп., в том числе: 253 651 руб. 35 коп. - неустойки (пени) по Контракту № 3866-04/20цс от 13.04.2020г., 733 915 руб. 72 коп. - убытки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между НМБУ «Центр-сервис» (Заказчик) и ООО «Строительные системы» (Подрядчик) был заключен контракт №3866-04/20цс (далее – Контракт) по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту здания ГБОУ ООШ №17, расположенный по адресу: г.о. Новокуйбышевск, ул. Киевская, д. 15., а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 Контракта с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2020 составила 37 302 006 руб. 48 коп.

В соответствии с п.4.1.1. Контракта и Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту работы должны были быть выполнены до 15.08.2020г.

В соответствии с пунктами 2.5 и 4.3.3 Контракта выполненные работы принимаются и оплачиваются Заказчиком ежемесячно на основании актов (справок) выполненных работ формы № КС-2, № КС-3.

В установленный Контрактом срок – 15.08.2020 - ответчиком работы были выполнены лишь частично - на общую сумму 14 949 947 руб. 54 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме №КС-2 №№1-12 от 30.04.2020, №№13-34 от 31.05.2020, №№35-52 от 30.06.2020, №№53-72 от 31.07.2020, №№ 73-97 от 15.08.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 30.04.2020, № ФЗ-2 от 31.05.2020, № ФЗ-3 от 30.06.2020, № ФЗ-4 от 31.07.2020, № ФЗ-5 от 15.08.2020.

Предусмотренные Контрактом работы окончательно были выполнены ответчиком только в декабре 2020 года, что подтверждается Актом № 1 приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11. Объем работ за период 15.08-18.12.2020г. на сумму 19 481 217 руб. 36 коп. подтверждается актами выполненных работ по форме №КС-2 №№98-122 от 31.08.2020, №№ 123-128 от 27.10.2020, № 150 от 26.10.2020, №№ 130-131, 133-143, 145-149, 150-154 от 31.10.2020, №132 от 02.11.2020, №144 от 09.11.2020, №№155 от 27.11.2020, №№ 156-189 от 15.12.2020, № 190-196 от 18.12.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-6 от 31.08.2020, № ФЗ-7 от 27.10.2020, №ФЗ-8 от 31.10.2020, № ФЗ-9 от 27.11.2020, №ФЗ-10 от 15.12.2020, №ФЗ-11 от 18.12.2020.

Итого общая сумма исполнения обязательств ответчиком по Контракту составила 34 431 164 руб. 90 коп.

В связи с тем, что в предусмотренную Контрактом дату окончания работ (15.08.2020) ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ, истцом были начислены пени и направлены требования об уплате неустойки (пени) в соответствии с п.7.2 Контракта № 968 от 28.09.2020 и № 989 от 29.09.2020 на сумму 160 288 руб. 44 коп.

После завершения работ в декабре 2020 года ответчику была направлена претензия № 15 от 18.01.2021г. с окончательной суммой пени в размере 253 651 руб. 35 коп. в ответ на которую ответчик направил письмо № 29 от 03.02.2021г., в котором указал, что нарушение сроков сдачи работ произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ обратился в арбитражный суд с взысканием неустойки за пропущенные сроки сдачи работ в размере 253 651 руб. 35 коп.

Также истец просит взыскать убытки в виде дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 733 915 руб. 72 коп. из которых: затраты на электроэнергию за период с апреля по сентябрь 2020 года – 90 550 руб. 76 коп., затраты по тепловой энергии за период октябрь – декабрь 2020 года – 637 573 руб. 80 коп., затраты по холодному водоснабжению за период октябрь-декабрь 2020 года – 5 791 руб. 17 коп.

Требование о взыскании убытков истец обосновывает тем, что дополнительные расходы по электроснабжению применяемого ответчиком оборудования, которые входили в цену работ и должны были оплачиваться ответчиком самостоятельно, а также затраты по теплоснабжению части здания ГБОУ ООШ № 17, по освещению мест выполнения работ, обеспечению ответчика горячей и холодной водой для приготовления строительных растворов и для нужд работников по причине снижения наружной температуры воздуха и сокращения светового дня в осенне-зимний период, которые истец был вынужден нести за свой счет из-за допущенной ответчиком просрочки выполнения работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков сдачи выполненной работы произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, а именно бездействие истца и несвоевременной оплатой работ, что привело к их приостановке и пропущенным срокам. В подтверждении своей позиции ответчик представил письма за исх. №171 от 22.06.2020, за исх. №277 от 27.08.2020, за исх. №349 от 02.10.2020, за исх. №365 от 12.10.2020, за исх. №381 от 21.10.2020, за исх. №429 от 06.11.2020, за исх. №454 от 17.11.2020 о приостановлении работ с требованием произвести оплату.

Также ответчик считает, что истец не доказал ни факт возникновения убытков ни их размер.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Наличие просрочки подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированный форме № КС-3. Сумма пени рассчитана истцом с учетом фактического исполнения ответчиком своих обязательств нарастающим итогом в период с 15 августа по 18 декабря 2020 года по действующей на момент предъявления иска ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Возражения по порядку расчета неустойки, по сумме пени, по периодам просрочки со стороны ответчика отсутствуют.

Между тем ответчик ссылается на то, что нарушение сроков сдачи выполненной работы произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, а именно нарушение сроков оплаты, что привело к их приостановке и пропущенным срокам выполнения работ, в связи с чем, по его мнению, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, невыполнение обязательства заказчика по оплате работ не может являться обстоятельством, обусловливающим применение положений ст. 719 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В этой связи ссылка ответчика на отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может расцениваться в качестве обстоятельства, в силу которого подрядчик не мог завершить работы в установленный срок.

В данном случае ответчиком не доказало, что заказчик нарушил договорные обязательства, препятствующие производству работ в срок, обусловленный в договорах, а подрядчик в связи с этим предпринимал меры, обусловленные статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения заказчиком указанных препятствий.

Довод ответчика о том, что он был вправе требовать оплату поэтапно выполненным работам и имел право на их простановку, т.к. ежемесячная оплата предусмотрена заключенным контрактом между сторонами, отклоняется судом, поскольку этапы выполнения работ и соответственно размер платы за каждый этап Контрактом не установлены, а п. 2.5 Контракта предусматривает лишь, что работы принимаются и оплачиваются ежемесячно.

Таким образом, ответчик не вправе был приостанавливать выполнение работ связи с нарушением сроков оплаты по Контракту.

Ссылка подрядчика на нарушение заказчиком порядка финансирования работ и их оплаты не имеет правового значения в отсутствие доказательств невозможности выполнения работ на объекте по причине недостаточности их финансирования.

Также ответчик ссылается, что неоднократно направлял в адрес истца письма о том, что работы в срок выполнены не могут быть по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. В частности, ответчиком были выявлены несоответствия объемов работ по восстановлению работоспособного состояния строительных конструкций здания, выявлен дополнительный объём работ, не учтенный сметой, выявлено наличие под напряжением провода на фасаде, опоры ЛЭП, не предусмотренным проектом, выявлено разрушение кирпичной кладки. Указанные нарушения лишали ответчика возможности продолжать осуществлять строительные работы.

Между тем, по указанным доводам работы по Контракту ответчиком в установленном порядке не приостанавливались и от исполнения Контракта он не отказался.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельств дела, свидетельствующие о факте нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту по причинам, не связанным с просрочкой кредитора, суд пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

На основании изложенного, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 15.08.2020 по 18.12.2020 в размере 253 651 руб. 35 коп.

Истец указывает, что из-за нарушения срока окончания работ образовались дополнительные расходы, а именно расходы по содержанию здания (оплата теплоснабжения, электроэнергии, горячей и холодной воды).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25»"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма причиненных ему Ответчиком убытков составляет 733 915 руб. 72 коп., которая представляет собой сумму дополнительных затрат на оплату энергоресурсов, понесенных истцом сверх цены контракта и необходимых для завершения работ в здании ГБОУ ООШ № 17 г.Новокуйбышевска Самарской области. Данные дополнительные расходы были вызваны допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, в результате чего продолжение работ по контракту производилось в наступивший осенне-зимний период в условиях низких наружных температур, и истец был вынужден обеспечивать подачу и оплату энергоресурсов для создания необходимых положительных температурных условий для достижения необходимого качества результатов строительных работ внутри помещений школы обеспечения.

Согласно расчета истца, затраты по электрической энергии предъявлены за период с 22.04.2020г. по 31.12.2020 в размере 90 550 руб. 76 коп., в то время как просрочка выполнения работ имела место с 15.08.2020 по 18.12.2020. При этом, Контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по оплате электрической энергии в период осуществления работ предусмотренный Контрактом. В связи с чем, суд находит не обоснованным требование о взыскании расходов истца по электроэнергии понесенных за период с 22.04.2020 по 14.08.2020 и с 19.12.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Поскольку предъявленные убытки в части потребления электроэнергии за период с 15.08.2020 по 18.12.2020 не превышают начисленную истцом неустойку по пю7.2 Контракта, требование о взыскании убытков в этой части суд находит необоснованным.

Требование о взыскании убытков в размере затрат на оплату холодного водоснабжения за период с октября по декабрь 2020 года в размере 5 791 руб. 17 коп., суд также находит не обоснованным в силу п.1 ст. 394 ГК РФ, поскольку предъявленные убытки в этой части в совокупности с расходами на электроэнергию также не превышают начисленный истцом размер неустойки, а требование за период с 19.12.2020 по 31.12.2020 заявлено неправомерно, т.к. работы были сланы 18.12.2020.

Кроме того, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 637 573 руб. 80 коп. в виде затрат на тепловую энергию ввиду нижеследующего.

Согласно правилам предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 установлено, что предоставление коммунальной услуги по отоплению осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иными словами, убытки – это имущественные невыгоды, потери, которые возникают у одного лица в результате наступления тех или иных обстоятельств. Это означает, что соответствующие имущественные невыгоды одного лица должно компенсировать то лицо, чье поведение такие убытки и спровоцировало.

В спорной ситуации истец просит взыскать с ответчика свои расходы по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно затраты на отопление здания. Однако указанные расходы не являются какими-либо имущественными невыгодами или потерями, возникшими у истца в результате действий ответчика или обстоятельств, наступивших по вине ответчика, так как расходы на отопление здания истец производил бы в любом случае и вне зависимости от наличия правоотношений с ответчиком, вне зависимости от наличия или отсутствия факта причинения убытков, а, следовательно, такие расходы не могут быть квалифицированы как расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

Приведенные доводы согласуются с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, расходы по отоплению принадлежащего истцу недвижимого имущества не могут являться его убытками, понесенными в результате действий/бездействий ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 733 915 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-Сервис» неустойку в размере 253 651 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 843 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Новокуйбышевскому муниципальному бюджетному учреждению по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 479 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 871 от 18.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева