Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А03-1265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-1265/2018

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Горно-Алтайск Республика Алтай, к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Барнаул», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 27 605 900 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Рябова Ю.А. по доверенности от 12.03.2018; Твердохлеб О.Г. по доверенности 22 АА 1880055 от 21.12.2016,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.09.2016;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец, а также ИП ФИО6), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Барнаул», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 27 605 900 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежного займа, вытекающего из договора займа №246 от 04.09.2015.

Определением от 07.02.2018 суд принял к своему производству вышеуказанное исковое заявление.

Определением от 12.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк» – государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на незаключенность договора займа, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа №246 от 04.09.2015 перечислены истцом в период образования у АО «Зернобанк», обслуживающего расчетные счета истца и ответчика, картотеки не проведенных через корреспондентский счет платежей по причине недостаточности средств на нем (неплатежеспособность банка), в связи с чем ответчик считает, что банк не мог осуществить операцию по списанию денежных средств с расчетного счета истца и зачислению их на расчетный счет ответчика ввиду отсутствия денежных средств у банка, в повреждение чего ответчик сослался на судебные акты, принятые Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-20515/2015, в рамках которого рассматривается требование о признании АО «Зернобанк» несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьим лицом в ходе рассмотрения дела представлено письмо №52-02ИСХ-169131 от 17.07.2018 (л.д. 2 том 2), в котором указано на то, что по состоянию на 03.09.2015 образовалась картотека не проведенных через корреспондентский счет АО «Зернобанк» платежей по причине недостаточности средств на нем, о чем, по мнению третьего, лица свидетельствует отчет АО «Зернобанк» перед Центральным банком РФ по форме ОКУД 0409350 за 04.09.2015. Лицензия у АО «Зернобанк» отозвана 24.09.2015 и вплоть до этой даты картотека в банке не была погашена ни в один из дней, поскольку у АО «Зернобанк» не имелось достаточно собственных денежных средств для осуществления всех банковских операций, в подтверждение чего третье лицо сослалось на Оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за 04.09.2015.

Выслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.09.2015 между гражданином ФИО2, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа №246, по условиям которого ФИО2 обязался передать ответчику в собственность денежные средства в сумме 27 605 900 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа с начисленными на неё процентами в срок до 03 сентября 2016 года.

Пунктом 2.1 договора займа №246 от 04.09.2015 предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 13,5% годовых.

Как следует из платежного поручения №1 от 04.09.2015, ФИО2. с расчетного счета <***>, отрытого в АО «Зернобанк», перечислил на расчетный счет ответчика №40702810304000008247, также открытый в АО «Зернобанк», денежные средства в сумме 27 605 900 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Перевод денег со вклада согласно заявления Оплата по договору займа №246 от 04.09.2015 г НДС не облагается».

Указанное выше платежное поручение содержит отметку банка от 04.09.2015 и сведения о списании денежных средств со счета ФИО2 04.09.2015.

В соответствии с договором уступки прав по договору займа от 04.09.2015 гражданин ФИО2, как цедент, передал ИП ФИО2 (ОГРН <***>), как цессионарию, права (требования), принадлежащие цеденту, возникшие в силу предоставления цедентом должнику – ООО «Домстрой-Барнаул» денежных средств по договору займа №246 от 04.09.2015, которые составляют право требовать сумму в размере 27 605 900 руб. и проценты за пользование суммой займа из расчета 13,5% годовых.

01.10.2015 между ответчиком, как заемщиком, и ИП ФИО2, заключено дополнительное соглашение к договору займа №246 от 04.09.2015, которым стороны изменили редакцию п. 1.1 указанного договора займа, установив, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 27 605 900 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 01.01.2018.

Также стороны изменили редакцию п.п. 2.1 договора займа №246 от 04.09.2015, установив, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12,5% годовых.

В связи с тем, что в установленный срок заемные денежные средства в соответствии с условиями договора займа №246 от 04.09.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему, возвращены не были, истец 22.01.2018 вручил ответчику претензию, исх. №11 от 22.01.2018, в которой потребовал незамедлительно с момента получения претензии возвратить денежные средства, полученные по указанному договору займа в сумме 27 605 900 руб.

В ответе на претензию исх. №17 от 25.01.2018 ответчик отказался удовлетворить требование истца, указав на наличие спора о фактическом поступлении заемных денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договора займа является реальным договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений ст. 316, п. 1 ст. 807, п. 3 ст. 810, ст. ст. 845, 856, 863, 865 ГК РФ, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (п. 1 ст. 865 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.

04.09.2015 распоряжение заемщика – ФИО2 исполнено АО «Зернобанк», денежные средства списаны со счета ФИО2 и зачислены на расчетный счет ООО «Домстрой-Барнаул», что следует из представленных в материалы дела выписки банка по депозитному счету ФИО2 ( л.д. 41 – 51, том 1), в которой на стр. 10 (9 строка снизу – л.д. 50, том 1) отражено списание денежных средств, а также выписки по расчетному счёту ООО «Домстрой-Барнаул» о зачислении денежных средств в сумме 27 605 900 руб. (имя плательщика – ФИО2, основание – договор займа №246 от 04.09.2015 – л.д. 90, том 1).

Третье лицо в представленном им письме №52-02ИСХ-169131 от 17.07.2018 (л.д. 2 том 2) указало, что 04.09.2015 в бухгалтерском учете АО «Зернобанк» отражена операция по перечислению денежных средств со счета ФИО2 на счет ООО «Домстрой-Барнаул», что усматривается из выписок по счетам указанных выше клиентов банка, при этом третье лицо указало, что для отражения такой операции внутри одного банка по счетам клиентов, открытых в этом же банке, фактическое наличие денежных средств на корреспондентском счете не имеет значение, так как денежные средства во вне банка не выходят и корреспондентский счет кредитной организации не задействован.

В соответствии со ст. 863 ГК РФ при расчете платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица.

Согласно ст. 864 ГК РФ поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика с соблюдением очередности списания денежных средств с этого счета.

Из части 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012, №383-П, не содержат условий о том, что поручение плательщика на оплату производится банком только при наличии средств на корреспондентском счете банка.

Указанное выше Положение о правилах осуществления перевода денежных средств также не содержит какого-либо запрета в отношении банковских операций, касающихся проведения расчетов между клиентами, чьи счета открыты в одном банке, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете этого банка, поскольку при проведении таких операций не изменяется сумма денежных средств на корреспондентском счете банка.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012, №385-П, действующим на момент совершения спорной операции (04.09.2015), предусмотрено, что кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в Приложении к указанному выше Положению.

Пунктом 4.68 Положения, утвержденного Банком России 16.07.2012, №385-П, предусмотрено ведение аналитического учета по счету №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Назначением указанного выше счета (пассивный счет) является учет средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. По кредиту счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации. По дебету счета отражаются суммы, перечисляемые кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки; возврат средств на банковский счет клиента в случае поступления в кредитную организацию письменного заявления клиента.

Согласно представленной в материалы дела оборотной ведомости по счету №47418 за период с 03.09.2015 по 24.09.2015 (л.д. 78, том 1), по состоянию на 04.09.2015 размер средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации составил 144 978 тыс. руб. В этот же день по дебету счета (суммы перечисленные кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов) отражена сумма 72 821 тыс. руб., а по кредиту счета – сумма 104 285 тыс. руб, в связи с чем остаток списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка по состоянию на конец операционного дня 04.09.2015 составил 176 442 тыс. руб. (144 978 – 72 821 + 104 285 = 176 442)

Операции по дебету счета №4741 АО «Зернобанк» также отражены по состоянию на календарные даты: 07.09.2015, 08.09.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, 11.09.2015, 14.09.2015, 15.09.2015, 16.09.2015, 17.09.2015, 18.09.2015, 21.09.2015, 22.09.2015, 23.09.2015.

Таим образом, помимо представленных в материалы дела платежного поручения №1 от 04.09.2015, с отметками банка о списании со счета ФИО2 денежных средств в сумме 27 605 900 руб., выписок о движении денежных средств по счетам ФИО2 и ответчика, доводы ответчика о невозможности зачисления денежных средств на его счет по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка опровергаются также оборотной ведомостью по счету №47418 за период с 03.09.2015 по 24.09.2015, из которой следует, что в указанный период банк фактически производил перечисление денежных средств по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов.

Сумма перечисленных банком 04.09.2015 денежных средств по назначению в соответствии с поручениями клиентов в размере 72 821 тыс. руб. превышает сумму перечисления, заявленного по платежному поручению №1 от 04.09.2015 (27 606 тыс. руб.), то есть исполнение банком поручения ФИО2 по платежному поручению №1 от 04.09.2018 являлось реально возможным.

Помимо этого, согласно банковской выписки по расчетному счету ответчика входящий остаток по счету на 04.09.2015 составил 0 руб. (л.д. 90, том 1). В дальнейшем, 04.09.2015 на расчетный счет ответчика зачислены денежные средства в сумме 27 605 900 руб. со счета <***> (наименование клиента – ФИО2). В этот же день на расчетный счет ответчика зачислены денежные средства в сумме 143 360 рублей со счета ООО «АлтайМедМаркет» (оплата по договору участия в долевом строительстве 217 от 27.05.2015г. за сентябрь).

После получения ответчиком 04.09.2015 на свой счет денежных средств от гражданина ФИО2 и ООО «АлтайМедМаркет», в тот же день со счета ответчика произведено списание денежных средств (номер документа 16153 от 04.09.2015) на сумму 27 749 260 руб. в счет погашения ссуды, согласно договора банковского счета от 14.02.2014, после чего остаток на расчетном счете ответчика составил 0 руб.

Из вышеизложенного следует, что получив от ФИО2 спорные денежные средства в виде предоставления займа, ответчик использовал их в своей хозяйственной деятельности. Достоверных и допустимых доказательств, позволяющих поставить под сомнение данное обстоятельство, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В силу ч.1 ст. 89 АПК РФ к доказательствам по делу отнесены иные документы и материалы, которые допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 по делу №А03-20515/2015, которым в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Зернобанк» разрешен по существу спор по заявлению конкурсного управляющего АО «Зернобанк» о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в размере 120 197 260 руб. 26 коп., вступившим в законную силу данным судебным актом суда кассационной инстанции установлены обстоятельства, связанные с платежеспособностью АО «Зернобанк».

Так, суд кассационной инстанции в рамках вышеуказанного дела указал, что для признания сделки банков-должников недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить то, что на дату совершения такой сделки имелась сформированная картотека неисполненных платежных поручений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете и такая сделка совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Судом кассационной инстанции установлено, что исходя из имеющихся в материалах дела №А03-20515/2015 отчетов по форме 04009350 следует, что на дату совершения оспариваемой сделки, а именно 03.09.2015, у должника – АО «Зернобанк» не имелось неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Таким образом, судами при рассмотрении вышеуказанного спора по делу №А03-20515/2015 установлено отсутствие в этом деле доказательств неплатежеспособности АО «Зернобанк» на дату совершения оспариваемого платежа (согласно положениям статей 2, 189.8 Закона о банкротстве), в связи с чем не имелось оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В вышеназванном постановлении также указано, что сам факт неоплаты отдельных платежных документов не свидетельствовал о недостаточности у должника оборотных денежных средств, поскольку 25.08.2015 отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015, №22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015, №70944/15/22020-ИП, возбужденного на основании определения от 18.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15890/2015, был наложен арест на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869 руб. 71 коп., который был снят только 09.09.2015.

Исходя из изложенного, Федеральный арбитражный Западно-Сибирского округа при принятии постановления от 04.06.2018 по делу №А03-20515/2015 пришел к выводу о том, что картотека неисполненных распоряжений клиентов на корреспондентском счете, сформированная в период с 25.08.2015 по 09.09.2015, образовалась вследствие наложенного в судебном порядке ареста денежных средств на счете. По результатам анализа представленных конкурсным управляющим документов суды констатировали, что неисполненные за 03.09.2015 платежные документы были полностью исполнены в другие даты или отозваны лицами, выставившими платежные поручения. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что с 03.09.2015 должник утратил платежеспособность.

Суд, применительно к положениям ч.1 ст. 89 АПК РФ признает постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 по делу №А03-20515/2015 доказательством по настоящему делу, свидетельствующем о возможности исполнения АО «Зернобанк» поручения ФИО2 от 04.09.2015 о перечислении денежных средств в сумме 27 749 260 руб. на счет ответчика в соответствии с платежным поручением №1 от 04.09.2015.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 по делу №А03-20515/2015 не вступает в противоречие с иными доказательствами, представленными в настоящее дела, в частности, с оборотной ведомостью АО «Зернобанк» по счету №47418 за период с 03.09.2015 по 24.09.2015 (л.д. 78, том 1), согласно которой АО «Зернобанк» в период с 04.09.2018 по 24.09.2018, то есть вплоть то отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, производило перечисление денежных средств по назначению в соответствии с поручениями своих клиентов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в его материалы представлены оформленные ответчиком платежные поручения с отметками банка об их исполнении на перечисление истцу денежных средств в счет уплаты процентов по договору займа №246 от 04.09.2015 в период с 05.10.2015 по 09.01.2018 (л.д. 110 – 137, том 1), а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком (л.д. 138, том 1), в котором отражено наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа №246 от 04.09.2015 на сумму 27 605 900 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвёрдившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 указано, что суд должен применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Возражения о незаключенности договора не могут использоваться с целью уклонения от исполнения договорных обязательств в случае, когда стороны исполнили договор займа без каких-либо возражений, и при этом сама ссылка на |незаключенность договора была сделана ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных в подтверждение этих обстоятельств доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом факта перечисления ответчиком денежных средств в виде процентного займа в сумме 27 605 900 руб., фактического исполнения сторонами договора займа №246 от 04.09.2015 на сумму 27 605 900 руб., который носит реальный характер, а также признать необоснованными доводы ответчика о незаключенного указанного договора займа и невозможности его исполнения ввиду неплатежеспособности АО «Зернобанк» .

Более того, сами по себе доводы о неплатежеспособности банка, при обстоятельствах связанных с перечислением денежных средств между клиентами одного и того же банка, не могут служить основанием к выводу о незаключенности спорного договора займа.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16790/08 по делу №А56-55222/2007 от 21.04.2009, сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным.

Таким образом, вплоть до момента отзыва у банка лицензии, безналичные денежные средства могут выполнять платежную функцию и являются предоставлением по сделке.

Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления истцом ответчику займа на сумму 27 605 900 руб., срок возврата которого наступил, и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу спорных заемных денежных средств, заявленное истцом по настоящему делу требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домстрой – Барнаул» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основную задолженность по возврату денежного займа в сумме 27 605 900 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 161 030 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук