Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А67-9020/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9020/2016

решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.М. Казарина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.И. Иванченко с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргоси аналитика» (107113, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (634530, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 582 982,43 рубля,

при участии в заседании:

от истца: без участия;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргоси аналитика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – ответчик. ООО «ТНП») убытков в размере 517 159,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 911,44 рублей, процентов по денежному обязательству в размере 32 911,44 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению предоплаты, в связи с чем у истца возникли убытки в результате приобретения оборудования, предполагавшегося к поставке ответчику.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств приобретения товара для его поставки ответчику, а также доказательств несения расходов на его приобретение; истец не уведомлял ответчика ни о приостановке исполнения своего обязательства, ни об отказе от исполнения обязательства; оснований для взыскания процентов не имеется; условие договора о внесении 100% предоплаты нарушает требования закона о банкротстве, о чем было известно истцу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Аргоси аналитика» (поставщик) и ООО «Томскнефтепереработка» (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2016 № 270, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора и спецификаций.

Спецификацией № 1 от 04.04.2016 стороны согласовали поставку оборудования стоимостью 853 002,95 рубля на условиях 100% предоплаты до 30.04.2016.

Истец выставил ответчику счет № 042 от 20.04.2016 на сумму 853 002,95 рубля.

Однако предоплата не была внесена ответчиком.

Претензией от 28.08.2016 истец потребовал истца покрыть убытки в сумме 517 159,55 рублей, вызванные приобретением подлежащего к поставке товара, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 517 159,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 911,44 рублей, процентов по денежному обязательству в размере 32 911,44 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, обращаясь с требованием о взыскании убытков в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ, истец не представил доказательств отказа от исполнения обязательства по поставке товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявив требования о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, требование о взыскании убытков обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по внесению предварительной оплаты за товар, при этом размер убытков определен стоимостью приобретенного истцом товара.

Из материалов дела следует, что истцом выставлен ответчику счет № 042 от 20.04.2016 на сумму 853 002,95 рубля со сроком внесения предоплаты до 30.04.2016.

Указанная предоплата ответчиком не внесена.

При этом истцом 22.04.2016 приобретается у ООО «АВТОМАТИКА.РУ» товар, идентичный товару в спецификации № 1 от 04.04.2016.

Учитывая условия договора поставки от 04.04.2016 № 270, внесение предоплаты ответчиком необходимо для приобретения истцом товара, подлежащего поставке ответчику.

Таким образом, расходы истца на приобретение 22.04.2016 товара у ООО «АВТОМАТИКА.РУ» до внесения ответчиком предоплаты обусловлены действиями самого истца, совершенными на свой риск.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, истец должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по перечислению предварительной оплаты в установленные договором сроки.

Приобретение истцом товара до внесения ответчиком предоплаты свидетельствует о непринятии истцом действий, направленных на минимизацию возникших убытков.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что договор со стороны ООО «ТНП» подписан исполнительным директором Н.Н. Бурдыко, действующим на основании доверенности от 01.09.2015, выданной внешним управляющим ФИО2, действующим на основании определения Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 по делу № А67-874/2014.

Таким образом, истцу было известно о нахождении ответчика в процедуре банкротства.

В связи с этим приобретение истцом товара до внесения ответчиком предоплаты с учетом наличия особенностей расчетов по текущим платежам в ходе процедур банкротства свидетельствует о непроявлении истцом должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Фактически истец своими действия способствовал возникновению ситуации, при которой им будут понесены расходы на приобретение товара в отсутствие со стороны ответчика исполнения своих обязательств по договору, в том числе до наступления срока такого исполнения.

Арбитражный суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере, поскольку сама по себе представленная копия товарной накладной от 22.04.2016 № 67 не подтверждает возникновение у истца убытков в размере 517 159,55 рублей, предъявленных к взысканию с ответчика.

Доказательств оплаты товара истцом не представлено.

Кроме того, истец необоснованно предъявляет к взысканию с ответчика в качестве убытков всей стоимости приобретенного у ООО «АВТОМАТИКА.РУ» товара, поскольку товар истцом ответчику не передан и может быть реализован другому лицу.

Арбитражный суд отклоняет доводы истца о невозможности реализации приобретенного товара третьим лицам, поскольку истцом не представлено доказательств уникальности технических характеристик товара, исключающих возможность его использования на аналогичном ответчику производстве.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указано, что поименованный в спецификации № 1 от 04.04.2016 товар находится в серийном производстве, используется в общепринятой технологии производства нефтепродуктов из сырой нефти и не является специфическим, подходящим только для использования ответчиком.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Доводы истца относительно требований потенциальных заказчиков оборудования и гарантийных обязательств производителей товара также не принимаются судом, как не основанные на доказательствах.

При указанных обстоятельствах истец не доказал наличие вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между невнесением ответчиком предварительной оплаты и возникновением убытков на стороне истца.

С учетом изложенного заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргоси аналитика» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.М. Казарин