Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А48-4856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 4856/2017

г. Орёл

07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (<...>; ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 235 987 руб. 35 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 34 от 21.04.2017),

от ответчика – представители ФИО3 (доверенность № 99 от 10.07.2017),

установил:

бюджетное учреждение Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее истец, БУОО «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее ответчик) о взыскании 235 987 руб. 35 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2016 года в 10 часов 30 минут на участке автодороги Нарышкино-Сосково 26 км + 970 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак M 580 PM 57 RUS, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности Бюджетному учреждению Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В результате дорожно-транспортного происшествия указанная автомашина получила механические повреждения.

Согласно экспертного заключения стоимость ущерба с учетом повреждений составляет 230 303 руб. 35 коп. Кроме этого, истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 5 684,00 руб.

Истец указывает, что ДТП произошло вследствие того, что проезжая часть автодороги имела снежный накат и гололед, автомобиль под управлением водителя, двигавшийся с установленной скоростью по автодороге Нарышкино-Сосково, на крутом опасном повороте занесло, развернуло, автомобиль съехал в левый по ходу движения кювет и перевернулся.

Лицом, ответственным за техническое состояние указанного участка дороги, является ГУП ОО «Дорожная служба».

Считая, что по вине ответчика произошло ДТП, БУОО «МФЦ» направило в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» 09 февраля 2017 года претензию об оплате ущерба в размере 230 303 руб. 35 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось снованием для обращения истца в суд с данным иском.

Ответчик иск не признал, указав, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования положений статьей 15, 1064 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд считает, что истец не доказал, что ему были причинены убытки в результате неправомерных действий ответчика, что между убытками и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 30.11.2016 г. в 10 час. 30 минут, было установлено, что 30.11.2016 водитель автомобиля ЛАДА 219010 GRANTA, госномер <***> ФИО4 на 26 км + 970 м автодороги Нарышкино-Сосково не учел дорожные условия, не выбрал безопасной скорости для движения, не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (т. 1, л.д. 30).

В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение данного пункта ПДД не образует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В объяснении водителя ФИО4 указано, что на 27 км. автодороги Нарышкино-Сосково автомобиль на крутом опасном повороте занесло, развернуло, автомобиль съехал в кювет и перевернулся (т. 1, л.д. 29).

Таким образом, водитель ФИО4 видел, что поворот является крутым и опасным, уже двигался по скользкому покрытию, но продолжил ехать со скоростью 40-50 км/час, о чем он указал в объяснении, что на такой значительной скорости перед опасным поворотом при наличии скользкости на дороге и привело к ДТП.

Утверждение истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по содержанию дороги в зимний период надлежащим образом, материалами дела не подтверждается.

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.11.2016 кроме указания на поражение зимней скользкостью имеется отметка о том, что на проезжей части обнаружены остатки обработки песко-соляной смеси (далее – ПСС), что свидетельствует о том, что работы по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии ГУП ОО «Дорожная служба» ведутся.

Данный факт также подтверждается Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог и путевыми листами грузовых автомобилей.

В материалах дела имеются доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП, произошедшем в холодное время года при наличии скользкости, и действиями водителя истца, избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

В связи с изложенным, исковые требования бюджетного учреждения Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" удовлетворению не подлежат.

Так как судом отказано истцу в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Бюджетному учреждению Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (<...>; ОГРН <***>) в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья М.А. Старых