Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-135161/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135161/23-94-1094
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ ВЫБОР" (117628, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ БУТОВО, СТАРОБИТЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 15, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/II, КОМ./ОФИС 1/84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2021, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к заинтересованному лицу - Центральной электронной таможни (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

об оспаривании решения Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни от 18.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/151222/3540888, обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Большой выбор» путем возврата из бюджета в пользу ООО «Большой выбор» излишне уплаченных (взысканных) платежей по декларации на товары №10131010/151222/3540888

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 27.06.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой Выбор" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 18.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/151222/3540888, обязании Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Большой выбор» путем возврата из бюджета в пользу ООО «Большой выбор» излишне уплаченных (взысканных) платежей по декларации на товары №10131010/151222/3540888.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования решения Центральной электронной таможни, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из заявления и материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 30.11.2021 № МС-3-30112021 (далее - Контракт), заключенного с компанией НОСО technology (hongkong) Со.,1 limited (далее - Продавец), в адрес ООО «Большой выбор» (далее - Декларант, Общество) были поставлены электротехнические товары различных наименований и моделей марки НОСО (далее - товар).

В целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Обществом на Центральный таможенный пост (далее - ЦТП) Центральной электронной таможни была подана декларация на товары №10131010/151222/3540888 (далее -Декларация на товары, ДТ).

Кроме Контракта поставка товара осуществлена по товаросопроводительному документу инвойсу В V-MC20221124 от 24.11.2022, упаковочному листу BV-MC20221124 от 24.11.2022, спецификации на поставку продукции, условия оплаты от 01.08.2022.

Таможенная стоимость ввезённых товаров заявлена Обществом с применением первого (основного) метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля с целью подтверждения таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес заявителя был направлен запрос документов и (или) сведений от 15.12.2022, а также расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Сумма обеспечения в указанном размере была оплачена Заявителем, что подтверждается таможенной распиской.

Как указывает заявитель, В ответ на данный запрос ООО «Большой выбор» в установленный срок письмом №247 от 10.02.2023 направило в ЦТП все запрашиваемые документы, которые Заявитель должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота, и сведения, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

По мнению таможенного органа, представленные Обществом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Декларанту был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 08.03.2023.

В результате анализа представленных Обществом документов и сведений должностным лицом ЦТП 13.03.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/151222/3540888.

Должностное лицо ЦТП при вынесении указанного решения пришло к выводу о том, что таможенная стоимость, заявленная Обществом по первому методу, не была подтверждена, и применил, руководствуясь статьей 45 ТК ЕАЭС, резервный метод (метод 6) на базе статьи 42 ТК ЕАЭС, предусматривающий доначисление таможенных платежей.

Посчитав вышеуказанное решение таможенного органа от 13.03.2023 незаконным и ущемляющим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что все представленные им таможенному органу документы и пояснения подтверждают заключение сделки и содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости; сведения, указанные в документах, являются количественно определёнными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, соответствуют друг другу.

При этом, по мнению Общества, указанные таможенным органом в решении о внесении изменений в ДТ носят предположительный характер; таможенный орган не выявил отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не обнаружил отсутствие в документах (выражающих содержание сделки) ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах, условий оплаты и поставки.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Согласно п. п. «а», «б» п. 2 ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994 г.) оценка ввезенного товара для таможен дых целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости. Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313, пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 2, 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекали таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статье 38 ТК ЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее -Постановление Пленума № 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не

2) Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

На основании подпункта а пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (далее -ДТ) № 10131010/151222/3540888, так как документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4, 6, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений. Обществом задекларированы товары, в том числе: № 1 -".НАУШНИКИ. ПОДКЛЮЧЕНИЕ К УСТРОЙСТВУ: ПРОВОДНЫЕ ТИП НАУШНИКОВ: ВАКУУМНЫЕ ДИНАМИК: 10 ММ ЧАСТОТНЫЙ ДИАПАЗОН: 20-20000 ГЦ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ: 85ДБ-110ДБ ИМПЕДАНС: 16-32 ОМ МИКРОФОН: КОНТРОЛЛЕР С МИКРОФОНОМ, производитель: НОСО TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD, товарный знак: НОСО, марка: НОСО, артикул: М14 классифицируемый в товарной подсубпозиции 8518309500 ТН ВЭД ЕАЭС, индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) составил 8.83 долл. США/кг, 0,33 долл. США/шт. № 3 - "НАУШНИКИ. ПОДКЛЮЧЕНИЕ К УСТРОЙСТВУ: ПРОВОДНЫЕ ТИП НАУШНИКОВ: ВАКУУМНЫЕ ДИНАМИК: 10 ММ ЧАСТОТНЫЙ ДИАПАЗОН: 20-20000 ГЦ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ: 85ДБ-110ДБ ИМПЕДАНС: 16-32 ОМ МИКРОФОН: КОНТРОЛЛЕР С МИКРОФОНОМ, производитель: НОСО TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD, товарный знак: НОСО, марка: НОСО, артикул: М87", классифицируемый в товарной подсубпозиции 8518309500 ТН ВЭД ЕАЭС ИТС составил 8.14 долл. США/кг, 0,33 долл. США/шт. № 6 - "НАУШНИКИ. ПОДКЛЮЧЕНИЕ К УСТРОЙСТВУ: ПРОВОДНЫЕ ТИП НАУШНИКОВ: ВАКУУМНЫЕ ДИНАМИК: 10 ММ товарной подсубпозиции 8518309500 ТН ВЭД ЕАЭС, ИТС составил 12,23 долл. США/кг, 0,32 долл. США/шт. № 13 - "НАУШНИКИ. ПОДКЛЮЧЕНИЕ К УСТРОЙСТВУ: ПРОВОДНЫЕ ТИП НАУШНИКОВ: ВАКУУМНЫЕ ДИНАМИК: 10 ММ ЧАСТОТНЫЙ ДИАПАЗОН: 20-20000 ЕЦ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ: 85ДБ-110ДБ ИМПЕДАНС: 16-32 ОМ МИКРОФОН: КОНТРОЛЛЕР С МИКРОФОНОМ, производитель: НОСО TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD, товарный знак: НОСО, марка: НОСО, артикул: М82", классифицируемый в товарной подсубпозиции 8518309500 ТН ВЭД ЕАЭС, ИТС составил 8,34 долл. США/кг, 0,33 долл. США/шт. № 14 - "НАУШНЖИ. ПОДКЛЮЧЕНИЕ К УСТРОЙСТВУ: ПРОВОДНЫЕ ТИП НАУШНИКОВ: ВАКУУМНЫЕ ДИНАМИК: 10 ММ ЧАСТОТНЫЙ ДИАПАЗОН: 20-20000 ЕЦ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ: 85ДБ-110ДБ ИМПЕДАНС: 16-32 ОМ МИКРОФОН: КОНТРОЛЛЕР С МИКРОФОНОМ, производитель: НОСО TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD, товарный знак: НОСО, марка: НОСО, артикул: М", классифицируемый в товарной подсубпозиции 8527139900 ТН ВЭД ЕАЭС, ИТС составил 12,41 долл. США/кг, 0,78 долл. США/шт. № 16 - "НАУШНИКИ. ПОДКЛЮЧЕНИЕ К УСТРОЙСТВУ: ПРОВОДНЫЕ ТИП НАУШНИКОВ: ВАКУУМНЫЕ ДИНАМИК: 10 ММ ЧАСТОТНЫЙ ДИАПАЗОН: 20-20000 ЕЦ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ: 85ДБ-110ДБ ИМПЕДАНС: 16-32 ОМ МИКРОФОН: КОНТРОЛЛЕР С МИКРОФОНОМ, производитель: НОСО TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD, товарный знак: НОСО, марка: НОСО, артикул: Ml02", классифицируемый в товарной подсубпозиции 8518309500 ТН ВЭД ЕАЭС, ИТС составил 11,41 долл. США/кг, 0,32 долл. США/шт. № 19 - "НАУШНИКИ. ПОДКЛЮЧЕНИЕ К УСТРОЙСТВУ: ПРОВОДНЫЕ ТИП НАУШНИКОВ: ВАКУУМНЫЕ ДИНАМИК: 10 ММ ЧАСТОТНЫЙ ДИАПАЗОН: 20-20000 ЕЦ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ: 85ДБ-110ДБ ИМПЕДАНС: 16-32 ОМ МИКРОФОН: КОНТРОЛЛЕР С МИКРОФОНОМ, производитель: SHENZHEN XINOU ELECTRONIC COMMERCE CO.,LTD, товарный знак: BOROFONE, марка: BOROFONE, артикул: BM7L", классифицируемый в товарной подсубпозиции 8518309500 ТН ВЭД ЕАЭС, ИТС составил 11,34 долл. США/кг, 0,32 долл. США/шт. Товары ввезены в рамках внешнеторгового договора купли-продажи от 30.11.2021 № МС-3-30112021 (далее - Контракт), заключенного с компанией НОСО TECHNOLOGY (HONGKONG) CO.,LTD (Китай; далее также -Продавец), на основании коммерческих инвойсов № В V-MC20221124 от 24.11.2022, на условиях поставки FCA GUANGZHOU, валюта Контракта - Китайский юань. Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости заявленных к декларированию товаров было установлено наличие следующих признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров: - выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях юс ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Так, для товаров № 1,3,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,19 однородный товар был задекларирован по ДТ № 10702070/201022/3358214 товар № 2 "ПРОВОДНЫЕ НАУШНИКИ, ОБЪЕДИНЕННЫЕ С МИКРОФОНОМ" Производитель AESONIC связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров; 2) суммы прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; 3) расходов, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Таможенный орган не располагает сведениями о перечисленных расходах, в связи с чем данный метод не может быть использован из-за невыполнения требований п.п.1-3 п. 1 ст.40 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров определена методом 6 с гибким применением метода 3 в соответствии со статьями 45 и 42 ТК ЕАЭС, на основании следующей информации: Источники ценовой информации: т. 1,3,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,19 - ДТ (ГТД) 10702070/201022/3358214 товар № 2, ТС=410139.04 РУБ, ДЕИ=5040 ШТ В соответствии с п. 3 ст. 112 ТК ЕАЭС, п. 23, 24 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, внесены изменения (дополнения) согласно прилагаемой КДТ (ДТС).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Общество не представило документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию России по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Между тем от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое заявителем решение таможенного органа соответствует закону не нарушает прав и законных интересов ООО "Большой Выбор".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов