Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А21-640/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-640/2023 «20» марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Янтраьэнергосбыт» (ИНН <***>, адрес: 236005 <...>) к МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области «Комсервис» (ИНН <***>, 238210 <...>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2022 в сумме 1 446 730,74 руб., пени в размере 361,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 19.04.2021, паспорта,

диплома, от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 17.03.2022, паспорта,

диплома

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 21.12.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального предприятия «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области «Комсервис» (далее – Предприятие) о взыскании пени в размере 46 691,43 руб. рассчитанные с 24.11.2022 по 28.02.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе


завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, протокольным определением суда от 15.03.2023 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, представитель ответчика дал пояснения по спору.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011г. № 115-01э/11, от 30.11.2011г. № 116- 15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015, от 23.01.2017 № 08-01э/17.

Гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Между АО «Янтарьэнергосбыт» (далее Гарантирующий поставщик) и МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области «Комсервис» (далее - Потребитель, Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 211700122 от 05.04.2019.

Гарантирующим поставщиком заказчику в октябре 2022 года поставлена электроэнергия на сумму 1 446 730,74 руб., что подтверждается: счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за спорный период.

Однако, Предприятие обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнило, направленную претензию об оплате образовавшейся задолженности в полном объеме оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным ввиду оплаты суммы основной задолженности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,


обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (заказчик) фактически сложились отношения по поставке эклектической энергии в отсутствие договора энергоснабжения в письменной форме. Факт потребления ответчиком электрической энергии и обязанность последнего оплатить потребленный энергоресурс сторонами не оспариваются. Договорные отношения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией возможны и в отсутствие письменного договора.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии Предприятию подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Предприятие допустило просрочку исполнения обязательства по договору истцом начислены и предъявлены к оплате пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 24.11.2022 по 28.02.2023 в размере 46 691,43 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки следует удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной


пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия МО «Гвардейский МО Калининградской области «Комсервис» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) пени за период с 24.11.2022 по 28.02.2023 в размере 46 691,43 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 471 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 08.02.2022 5:13:00Кому выдана Брызгалова Анна Владимировна