Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А71-20412/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20412/2019
17 ноября 2021 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОСП-ПЛЮС" (ОГРН 1021801161480, ИНН 1831067510) к индивидуальному предпринимателю ЯРАНЦЕВОЙ АЛЛЕ ВЛАДИМИРОВНЕ (ОГРН 316183200079340, ИНН 183400942478) о взыскании 593 500 руб. неосновательного обогащения, 58 902 руб. 49 коп. процентов с дальнейшим начислением по день фактического возврата денежных средств, судебных издержек на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 70 693 руб. 20 коп.,


В заседании суда участвовали:

от истца: Ромаданов В.Е. (диплом ВСБ 0245478) – представитель по доверенности от 10.10.2018

от ответчика: Яранцева А.В. - лично

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОСП-ПЛЮС" (ОГРН 1021801161480, ИНН 1831067510) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском индивидуальному предпринимателю ЯРАНЦЕВОЙ АЛЛЕ ВЛАДИМИРОВНЕ (ОГРН 316183200079340, ИНН 183400942478) о взыскании 593 500 руб. неосновательного обогащения, 58 902 руб. 49 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2020 по настоящему делу назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение экспертиз поручено экспертам экспертного учреждения – ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертиз.

14 декабря 2020 года в суд от экспертной организации – ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы поступило заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 2657/08-3 от 09.12.2020.

19 марта 2021 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики от экспертной организации – ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы поступило заключение судебно-технической экспертизы № 204(2658)/08-3 от 09.03.2021.

Определением от 25.05.2021 (полный текст от 09.06.2021) производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому последний просит начислять проценты по день фактической оплаты долга, принято к рассмотрению заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 70 693 руб. 20 коп.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддерживает заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств: доверенности ООО ОП "ОСП-ПЛЮС" от 14.06.2018 на Насырову Л.И. и Четкареву М.Ю., актов № 000095 от 30.06.2018 на сумму 183 000 руб., № 00098 от 30.06.2018 на сумму 146 500 руб., № 000093 от 30.06.2018 на сумму 194 000 руб., № 00100 от 30.06.2018 на сумму 70 000 руб., счетов № 77 от 26.07.2018 на сумму 85 000 руб., № 73 от 23.07.2018 на сумму 98 000 руб., № 72 от 24.07.2018 на сумму 96 000 руб., № 85 от 24.08.2018 на сумму 98 000 руб., № 86 от 23.08.2018 на сумму 64 000 руб., № 87 от 27.08.2018 на сумму 82 500 руб., № 91 от 06.09.2018 на сумму 45 000 руб.., № 90 от 30.09.2018 на сумму 25 000 руб., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, полагая, что даты в них не соответствуют фактическим датам их составления и подписания, подпись в доверенности не принадлежит Шурмину С.Е.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, согласия на исключение из числа доказательств по делу документов, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации не дал; указывает на оказание истцу услуг на всю сумму полученной оплаты.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОСП-ПЛЮС" платежными поручениями № 166 от 23.07.2018, № 167 от 24.07.2018, № 170 от 26.07.2018, № 181 от 22.08.2018, № 191 от 23.08.2018, № 194 от 27.08.2018, № 196 от 03.09.2018, № 197 от 06.09.2018 (том 1 л.д. 33-43) перечислило индивидуальному предпринимателю Яранцевой Алле Владимировне денежные средства в общей сумме 593 500 рублей 00 коп. с указанием назначения платежа «оплата по счету» с указанием соответствующего номера и даты.

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, и ответчик никаких услуг, истцу не оказывал, считая полученную ответчиком денежную сумму в общем размере 593 500 рублей его неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что между истцом и ответчиком, начиная с 2017 года заключен ряд договоров на разработку программных продуктов, в частности договоры № 15/П-2017 от 01.10.2017, № 2/П-2018 от 15.01.2018, №5/П- 2018 от 23.01.2018, № 30/П - 2018 от 01.04.2018, во исполнение условий которых ответчик неоднократно оказывал истцу услуги, в том числе на спорную сумму 593 500 рублей 00 коп. оказал истцу услуги по разработке программных продуктов, в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонние акты № 000095 от 30.06.2018 на сумму 183 000 руб., № 00098 от 30.06.2018 на сумму 146 500 руб., № 000093 от 30.06.2018 на сумму 194 000 руб., № 00100 от 30.06.2018 на сумму 70 000 руб. (том 1 л.д. 78-81), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанные представителем истца Насыровой Ларисой Ивановной по доверенности от 14.06.2018, ссылаясь на то, что спорными платежными поручениями фактически была произведена оплата оказанных ответчиком истцу услуг, в связи с чем полагает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Оспаривая факт принадлежности подписи в представленной ответчиком доверенности от 14.06.2018 Шурмину С.Е., а также полагая, что в представленных ответчиком вышеперечисленных документах даты не соответствуют фактическим датам их составления и подписания, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы.

В связи с вышеуказанными возражениями истца, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2020 по настоящему делу назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение экспертиз поручено экспертам экспертного учреждения – ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. «Кем, самим Шурминым Сергеем Ефимовичем или иным лицом от его имени выполнена подпись в представленной на экспертизу доверенности от 14.06.2018 в графе «Директор _________ Шурмин С.Е..»?

2. Соответствует ли время изготовления представленных на экспертизу документов: доверенности от 14.06.2018 и акта № 00100 от 30.06.2018, а также время выполнения в них подписей датам, указанным в данных документах?».

Согласно заключению эксперта судебно-почерковедческой экспертизы № 2657/08-3 от 09.12.2020 (том 2 л.д. 3-9), по результатам проведенного исследования эксперт Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лисевич Михаил Мансурович, пришел к выводу, что подпись от имени Шурмина С.Е. в доверенности б/н от 14.06.2018, расположенная на оборотной стороне, в графе «Директор ______________ Шурмин С.Е..», выполнена самим Шурминым Сергеем Ефимовичем.

Согласно заключению экспертов № 204(2658)/08-3 от 09.03.2021 (том 2 л.д. 27-34), по результатам проведенного исследования эксперты Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Усманова Татьяна Сергеевна и Нураниев Айрат Ильдусович, пришли к следующим выводам:

«Установить время выполнения печатных текстов в доверенности б/н от 14.06.2018 и акте № 00100 от 30.06.2018 не представляется возможным, поскольку научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени, в настоящее время, не имеется (страница 3 заключения – том 2 л.д. 32);

«Установить соответствует ли время выполнения подписей в исследуемых документах, указанным в документах датам, не представляется возможным, так как летучие компоненты (растворители), входящие в состав исследуемых объектов содержатся в незначительных (следовых) количествах, то есть в количествах не пригодных для определения времени выполнения данных объектов. Небольшое содержание летучих компонентов (растворителей) в исследуемых штрихах реквизитов может быть обусловлено как «возрастом» штрихов, так и небольшим начальным содержанием растворителя в материале письма согласно рецептуре» (страница 5 заключения – том 2 л.д. 34).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что они могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Заключения оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследований мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертные заключения, с учетом письменного пояснения эксперта Лисевича М.М. (том 2 л.д. 58-50) являются ясными и полными, противоречивых выводов не содержат. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: доверенности ООО ОП "ОСП-ПЛЮС" от 14.06.2018 на Насырову Л.И. и Четкареву М.Ю., актов № 000095 от 30.06.2018 на сумму 183 000 руб., № 00098 от 30.06.2018 на сумму 146 500 руб., № 000093 от 30.06.2018 на сумму 194 000 руб., № 00100 от 30.06.2018 на сумму 70 000 руб., счетов № 77 от 26.07.2018 на сумму 85 000 руб., № 73 от 23.07.2018 на сумму 98 000 руб., № 72 от 24.07.2018 на сумму 96 000 руб., № 85 от 24.08.2018 на сумму 98 000 руб., № 86 от 23.08.2018 на сумму 64 000 руб., № 87 от 27.08.2018 на сумму 82 500 руб., № 91 от 06.09.2018 на сумму 45 000 руб.., № 90 от 30.09.2018 на сумму 25 000 руб., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, полагая, что даты в них не соответствуют фактическим датам их составления и подписания, подпись в доверенности не принадлежит Шурмину С.Е.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителям истца и ответчика были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, соответствующие расписки приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 72). От исключения документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу, ответчик отказался.

Судом проведена проверка поступившего заявления о фальсификации, по итогам которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания документов сфальсифицированными доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля Шурмин С.Е., подтвердил, что в 2018 году работал в охранном предприятии "ОСП-ПЛЮС" охранником, затем ему предложили стать директором. Когда он приступил к должности директора, он выдал доверенность главному бухгалтеру на право ведения бухгалтерской деятельности, указал, что иные доверенности выдать не мог, поскольку еще не являлся директором, стал им, только тогда, когда «сходили в налоговую». Относительно спорной доверенности б/н от 04.06.2018 сначала указал, что «я вроде не выдавал и не подписывал, но точно не помню», после представления документа на обозрение свидетель пояснил: «похожа подпись на мою, но вроде и не моя, сейчас вот я присмотрелся, но это точно не моя подпись».

При рассмотрении заявления представителя истца о фальсификации спорных документов, суд, помимо имеющегося в деле результата судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись в спорной доверенности выполнена самим Шурминым С.Е., суд также принимает во внимание показания свидетеля Насыровой Ларисы Ивановны, которая работала главным бухгалтером с 2003 года по август-сентябрь 2018 год в ООО ОП "ОСП-ПЛЮС". Свидетель пояснила, что в обществе был директор Федоров, потом директора менялись, был Ромаданов, потом в конце поменялось все, был директор из охранников Сергей Ефимович. Насырова Л.И. подтвердила, что «с Сергеем Ефимовичем общалась, нужно было подписывать документы, мы взаимодействовали с Шурминым, организация была действующая, доверенность он мне выдавал. Полномочия в доверенности были почти на всё, т.к. мне надо было общаться с судами, юристами, в банках, были полномочия в доверенностях еще на заключение, изменение договоров. Я подписывала акты и договоры по доверенности. Шульмин при мне ставил подпись на доверенности. Юрист составлял нам доверенность, были образцы, которые потом использовали, в некоторых мы что-то добавляли. Доверенность выполнена на фирменном бланке предприятия. Увольнение у меня было в августе-сентябре, привели какую-то тетеньку, сказали, что я свободна, сдайте документы. Мы сдали все документы, потому что все было по папочкам, возможно было что-то на столе. Все отчеты у нас были идеальные, не висели у нас хвосты по дебиторке и кредиторке. Новому бухгалтеру нужно было, чтобы мы быстро уволились, сдавались все документы криво, непонятно как, смотрели все быстро, официальной передачи документов не было, увольнялись экстренно, после увольнения нам больше не звонили, не спрашивали, где документы».

После обозрения документов из дела свидетель подтвердила, что ей принадлежит подпись во всех актах, а также в договорах от 15.01.2018, 23.01.2018, 01.04.2018 и акте сверки (том 1 л.д. 78-82, оригиналы в конверте том 1 л.д. 88). Далее свидетель пояснила: «Доверенности выдавались разные для соцстраха, для банка, для иных предприятий, потому что своя форма у них была. Помимо Яранцевой были еще контрагенты конечно, по договору и актам проведены все оплаты, платежные поручения формировали мы, доверенность на банковские платежи тоже у нас была. Акты подписывала. Результат мог быть передан на дисках или флэшках. Было 2 печати, для работы одна печать была у меня, по поводу того, почему не проставлены, печати на актах и доверенности ничего сказать не могу, может, не заметили. Доверенность была нужна, т.к. директор на работе не присутствовал, а нужно было каждодневно вести работу с клиентами, доверенность была необходима. Доверенность подписал Шурмин в моем присутствии. Печать находилась в моем распоряжении. Контрагентов было не так много, точно не скажу сколько. Акты приложенные были подписаны 2018 году. Если документ датирован 2018 годом, значит он подписан в 2018 году.»

На обозрение свидетелю представлялись акты, приобщенные истцом с возражениями на отзыв от 04.03.2020, относительно которых Насырова Л.И. пояснила, что на части данных актов ее подпись, какие-то подписаны Мариной (бухгалтером), какие-то Федоровым.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Насыровой Л.И. у суда не имеется, документов, свидетельствующих о недостоверности показаний, в материалах дела не имеется, показания свидетеля Насыровой Л.И. согласуются результатами судебной экспертизы, подтвердившей, что подпись от имени Шурмина С.Е. в доверенности б/н от 14.06.2018, расположенная на оборотной стороне, в графе «Директор ______________ Шурмин С.Е..», выполнена самим Шурминым Сергеем Ефимовичем (том 2 л.д. 3-9), а также с объяснениями ответчика и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание показания свидетеля Насыровой Л.И., заключение судебной экспертизы, суд считает доказанным факт принадлежности Шурмину С.Е. подписи в доверенности б/н от 14.06.2018, а также факта подписания спорных актов представителем истца по доверенности, выданной директором Шурминым С.Е., Насыровой Л.И., являвшейся в спорный период главным бухгалтером общества и осуществлявшей фактическую приемку услуг, оказанных ответчиком, и необходимых для надлежащей организации бухгалтерского учета предприятия и работы с клиентами.

Доводы истца о том, что в указанную дату Шурмин С.Е. не являлся директором ООО ОП "ОСП-ПЛЮС" опровергаются приложенным самим истцом листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), согласно которому 21.06.2018 в ЕГРЮЛ действительно внесена запись о смене директора общества, которым стал Шурмин С.Е., при этом в качестве основания для внесения данной записи в ЕГРЮЛ указан Протокол № 17 от 13.06.2018 (том 2 л.д. 71).

Таким образом, на дату подписания спорной доверенности 14.06.2018 Шурмин С.Е. являлся руководителем организации, избранным соответствующим решением учредителей, оформленным протоколом от 13.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер истца - Насырова Л.И. (являвшаяся в спорный период времени одновременно участником этого общества), подписывая акты № 000095 от 30.06.2018 на сумму 183 000 руб., № 00098 от 30.06.2018 на сумму 146 500 руб., № 000093 от 30.06.2018 на сумму 194 000 руб., № 00100 от 30.06.2018 на сумму 70 000 руб., счетов № 77 от 26.07.2018 на сумму 85 000 руб., № 73 от 23.07.2018 на сумму 98 000 руб., № 72 от 24.07.2018 на сумму 96 000 руб., № 85 от 24.08.2018 на сумму 98 000 руб., № 86 от 23.08.2018 на сумму 64 000 руб., № 87 от 27.08.2018 на сумму 82 500 руб., № 91 от 06.09.2018 на сумму 45 000 руб.., № 90 от 30.09.2018 на сумму 25 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, действовала с явным превышением своих полномочий, истец не представил.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» целями настоящего Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

То обстоятельство, что акт сверки не подписан руководителем, в данном случае не имеет правового значения с учетом изложенного выше, полномочий главного бухгалтера.

Возражения истца о том, что в представленных ответчиком доверенности б/н от 14.06.2018, актах № 000095 от 30.06.2018, № 00098 от 30.06.2018, № 000093 от 30.06.2018, № 00100 от 30.06.2018, счетах № 77 от 26.07.2018, № 73 от 23.07.2018, № 72 от 24.07.2018, № 85 от 24.08.2018, № 86 от 23.08.2018, № 87 от 27.08.2018, № 91 от 06.09.2018, № 90 от 30.09.2018, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, даты в них не соответствуют фактическим датам их составления и подписания, судом не принимаются, поскольку являются лишь предположениями истца, результатами судебной экспертизы либо какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку сведения, содержащиеся в спорных документах, в том числе актах оказанных услуг, истцом документально не опровергнуты, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности названных документов. Следовательно, представленные доказательства являются допустимыми (ст. 68 АПК РФ). Дата оформления акта на факт оказания ответчиком услуг не влияет. Соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Ссылка истца на отсутствие в доверенности и актах печати организации судом не принимается.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Обязательность печати для хозяйственных обществ - обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ - отменена Федеральным законом от 6 апреля 2015 года № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», который вступил в силу 7 апреля 2015 года.

Доверенность подписана от имени общества его руководителем, следовательно, у лица, подписавшего от имени истца акты приемки услуг, имелись соответствующие полномочия.

Доводы истца об отсутствии в деле документов, которые бы свидетельствовали о том, что истец нуждался в предоставлении подобных услуг, судом отклоняются, поскольку являются голословными, факт заключения договоров на разработку программных продуктов № 15/П-2017 от 01.10.2017, № 2/П-2018 от 15.01.2018, №5/П- 2018 от 23.01.2018, № 30/П - 2018 от 01.04.2018, истцом не оспаривается, доказательств того, что истец в подобных услугах не нуждался в дело не представлено, как не представлено доказательств оказания спорных услуг другим исполнителем (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка доказательства на соответствие его действительности проводится с целью обеспечить рассмотрение спора на основе доказательств, соответствующих требованиям норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки, с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств, оспариваемые истцом документы не были признаны судом сфальсифицированными в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд принял их в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка истца на наличие в деле иных актов с аналогичным наименованием оказанных услуг, судом не принимается, поскольку не опровергает фактического оказания услуг по спорным актам.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом и фактически подтверждающихся показаниями свидетеля Насыровой Л.И., следует, что взаимоотношения сторон носили длительный характер, услуги истцу оказывались периодически по мере необходимости, поскольку с учетом постоянно вносимых изменений в бухгалтерскую программу 1С, требовалось периодическое обновление информации и модернизация в созданный ответчиком программный продукт, который им обновлялся по устным заявкам представителя истца, фактическое выполнение оформлялось подписываемыми сторонами актами, которые со стороны истца затем оплачивались.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, при этом спорными платежными поручениями на общую сумму 593 500 руб. 00 коп. со стороны истца была произведена оплата оказанных ему ответчиком услуг по разработке программных продуктов, стоимость которых (как следует из представленных в дело актов приемки оказанных услуг и надлежащими доказательствами не опровергнуто истцом) составляет 593 500 руб. 00 коп., соответствует сумме произведенной указанными платежными поручениями оплаты.

Таким образом, поскольку истребуемая истцом денежная сумма была им перечислена во исполнение обязательств по оплате услуг и на спорную сумму ответчиком произведено встречное исполнение (предоставлены соответствующие услуги), то основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с дальнейшим их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и по судебной экспертизе относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Излишне оплаченная за проведение судебной экспертизы денежная сумма в размере 34 862 руб. 40 коп. подлежит возврату с депозитного счета суда.

Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОСП-ПЛЮС" (ОГРН: 1021801161480, ИНН: 1831067510) из федерального бюджета 1 178 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером № 51 от 17.12.2019.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОСП-ПЛЮС" (ОГРН: 1021801161480, ИНН: 1831067510) с депозитного счета суда 34 862 руб. 40 коп., излишне оплаченных за проведение судебной экспертизы чеком по операции Сбербанк онлайн от 22.10.2020 на общую сумму 70 693 руб. 20 коп., по представлении в суд соответствующего заявления, содержащего банковские реквизиты счета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.В. Щетникова