Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А51-9123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9123/2023
г. Владивосток
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое время" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 724 399 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 18.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.12.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ответчик) о взыскании 4 174 701 рублей 60 копеек основного долга, 549 697 рублей 46 копеек неустойки, начисленной за период с 13.10.2022 по 27.03.2023 по договору подряда на выполнение работ № НВ-2021/6 от 01.07.2021.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № НВ-2021/6 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять собственными и/или привлеченными силами и по отдельным заданиям заказчика работы по ремонту и техническому обслуживанию морских судов (агрегатов, оборудования, механизмов и прочих конструкций) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения сторонами согласован следующий порядок расчетов: предоплата 50% от стоимости работ, окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора стоимость выполняемых работ, включающая в себя компенсацию всех издержек подрядчика, а также причитающееся ему вознаграждение, определяется отдельными (дополнительными) соглашениями сторон по каждому этапу на основании соответствующей проектно-сметной документации, подготавливаемой подрядчиком.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.3 договора).

Оплата осуществляется в сроки, установленные в соответствующем отдельном (дополнительном) соглашении сторон (пункт 4.4 договора).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 8 975 604 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ № 10 от 12.10.2022, № 11 от 23.11.2022, №№ 12, 13 от 01.11.2022, №№ 14, 15 от 03.02.2023, 16 от 17.03.2023.

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объеме. Доказательств наличия претензий у заказчика по качеству выполненных в материалах дела не представлено.

Исходя из чего, принимая во внимание установленный договором порядок оплаты, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступила.

Как установлено судом ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы в сумме 4 800 902 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1838 от 11.08.2022, № 2563 от 03.11.2022, № 3010 от 22.12.2022, № 1640 от 22.07.202, № 116 от 24.01.2022, № 514 от 17.03.2023, № 833 от 03.05.2023, № 310 от 15.02.2023, № 385 от 22.02.2023.

На дату рассмотрения искового заявления задолженность ответчика составляет 4 174 701 рублей 60 копеек.

06.04.2023 истец направил ответчику претензию № 10/23, с требованием погасить основной долг, а также выплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку, материалами дела подтверждаются факты выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом по договору, документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о непредставлении истцом счетов, как основание для неоплаты выполненных работ отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство, при том, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ, не освобождает от оплаты выполненных подрядчиком работ. Кроме того, указанный довод противоречит установленным судом обстоятельствам. Так, работы оплачены ответчиком частично, что свидетельствует о том, что счета истцом выставлялись.

Кроме того, доказательства направления (вручения) претензии относительно непредставления каких-либо документов в отношении выполненных работ ответчиком в адрес истца до обращения последнего в суд, в материалы дела ответчиком не представлено, суд также учитывает и то обстоятельство, что и после предъявления претензии ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 549 697 рублей 46 копеек неустойки, начисленной за период с 13.10.2022 по 27.03.2023.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от размера (стоимости) просроченного заказчиком обязательства за каждый рабочий день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает разумной и соразмерной неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 400 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое время" 4 174 701 рубль 60 копеек основного долга и 400 000 рублей неустойки, а также 46 622 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.