Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А53-14176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14176/2019
г. Краснодар
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А53-14176/2019 (Ф08-1544/2023), установил следующее.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания "Спутник"» (далее – компания) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось со следующими требованиями:

– признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – управляющий), выразившиеся в нарушениях при инвентаризации имущества компании, неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, длительном затягивании взыскания дебиторской задолженности;

– снизить размер вознаграждения управляющего до 120 тыс. рублей за период исполнения должностных обязанностей с ноября 2019 года по июль 2021 года.

Определением от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на соответствие действий конкурсного управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и отсутствие оснований для снижения его вознаграждения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, провел ненадлежащую работу с дебиторской задолженностью, допустил нарушения при проведении инвентаризации. Данные обстоятельства являются основанием для снижения управляющему суммы вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2019 возбуждено производство по данному делу. Определением от 27.06.2019 в отношении компании введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 Решением от 26.11.2019 компания признана банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 16.08.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Общество обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона № 127-ФЗ.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Проверяя доводы общества о допущенных управляющим нарушениях при инвентаризации имущества должника, выразившихся в отсутствии расшифровки фамилии, имени, отчества дебиторов физических лиц, их персональных данных и расшифровки составляющих дебиторской задолженности, суды установили следующее. В информационном сообщении № 4764047, размещенном в ЕФРСБ об инвентаризации имущества должника 28.02.2020, конкурсный управляющий опубликовал итоги проведения инвентаризации имущества должника, сообщив о выявлении 1 359 337 рублей 78 копеек дебиторской задолженности. Обязанность по публикации расшифровки дебиторской задолженности с указанием фамилии, имени, отчества дебиторов физических лиц, их персональных данных и расшифровки составляющих дебиторской задолженности у конкурсного управляющего не имелось. Общество не было лишено права запросить у конкурсного управляющего уточняющую информацию относительно расшифровки дебиторской задолженности. Само по себе не отражение в публикации итогов инвентаризации дебиторской задолженности персональных данных дебиторов, реквизитов договоров, периодов задолженности и т. п. не нарушает прав кредиторов должника и не образует состав правонарушения, обусловливающего необходимость привлечения арбитражного управляющего к ответственности. Суды установили, что инвентаризация имущества должника проведена на основании сведений и документов, представленных государственными регистрационными органами и бывшим руководителем должника, с которыми конкурсный кредитор имел право знакомиться и изучать на протяжении всей процедуры, проводимой арбитражным управляющим ФИО2 Кредиторами приняты и не оспорены сведения, отраженные в инвентаризации. Общество не обращалось к управляющему в целях получения дополнительной информации в рамках сформированной конкурсной массы должника. Кроме того, суды отметили, что информация о конкретных физических лицах (дебиторах) не размещена в ЕФРСБ в целях неразглашения персональных данных указанных лиц.

Доводы о непроведении управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности признаны судами несостоятельными. Так, суды установили, что 28.11.2019 конкурсный управляющий направил уведомления о введении процедуры конкурсного производства, а также запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику в государственные регистрационные органы, руководителю должника, получил ответы на запросы. Впоследствии 17.12.2019 конкурсным управляющим частично получены запрашиваемые сведения. Позднее в адрес управляющего поступили сведения о составе дебиторской задолженности в электронном виде, без указания идентификационных данных, имелись лишь ФИО и адрес квартиры. После получения сведений о составе дебиторской задолженности, конкурсный управляющий проанализировал полученные сведения, на основании которых провел инвентаризацию имущества должника. В информационном сообщении № 4764047, размещенном на ЕФРСБ 28.02.2020, конкурсный управляющий опубликовал итоги проведения инвентаризации имущества должника. В марте 2020 года в адрес дебиторов (у конкурсного управляющего из идентификационных данных имелись лишь ФИО и адрес местонахождения квартиры, а также сумма задолженности) направлены претензии о необходимости погашения задолженности перед компанией. В адрес руководителя должника направлено письмо о необходимости предоставления сведений о составе дебиторской задолженности, включая идентификационные данные должников и периоды задолженности. Требование управляющего не исполнено. Конкурсный управляющий 18.12.2020 обратился в суд с заявлением к бывшему руководителю должника об истребовании документов, необходимых для взыскания сведений в судебном порядке. Конкурсным управляющим получены запрашиваемые сведения. После получения этих сведений конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Ростовской области в целях получения сведений о собственниках квартир с указанием их идентификационных данных, включая дату и место рождения. В предоставлении сведений отказано. Конкурсный управляющий 26.06.2021 обратился в суд с заявлением об истребовании сведений о собственниках квартир. Определением от 05.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено без указания срока на предоставление информации. Истребуемые сведения поступили в суд 19.07.2021. После ознакомления с документами, поступившими в материалы дела, конкурсный управляющий предпринял меры для принудительного взыскания задолженности. Таким образом, конкурсный управляющий осуществлял мероприятия по досудебной работе с дебиторской задолженностью, по сбору, обработке и анализу документов, необходимых для последующего взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. Данные действия квалифицированы судом в качестве надлежащих мер по работе с дебиторской задолженностью.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части неподачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суды исходили из того, что общество самостоятельно реализовало свое право на подачу соответствующего заявления, которое принято к производству и рассматривается судом первой инстанции. Без совершения конкурсным управляющим определенных действий по установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности может быть преждевременным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006). Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий в результате анализа сделок должника установил сделки, которые, по его мнению, являются подозрительными и могли повлиять на платежеспособность должника, после чего приступил к их оспариванию. Результаты оспаривания сделок непосредственным образом влияли на выводы о наличии (отсутствии) оснований для предъявления требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что конкурсный управляющий проводил мероприятия, необходимые для формирования и выявления имущества должника, выразившиеся в следующем: направил уведомления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику в государственные регистрирующие органы и банки. Направлен запрос руководителю должника о предоставлении сведений о составе дебиторской задолженности по членским и целевым взносам. После получения сведений от государственных регистрационных органов, банковских организаций, руководителя должника проведена инвентаризация имущества должника. Проведены мероприятия по досудебной работе с дебиторской задолженностью, распределены денежные средства, полученные от таковой между кредиторами. Проведены мероприятия по подготовке к принудительному взысканию задолженности: подано заявление об истребовании сведений о поименном перечне дебиторов должника, в последующем подано обращение в Управление Росреестра по Ростовской области в целях получения идентификационных данных в отношении дебиторов для обращения с заявлением о выдаче судебных приказов, после отказа в предоставлении таковых, подано ходатайство об истребовании ранее указанных сведений. В рамках удовлетворенного заявления получены идентификационные данные дебиторов в электронной форме, проведен анализ представленных документов и формирование документов по каждому дебитору, поданы заявления о признании сделок должника недействительными, признание недействительными которых, позволило бы пополнить конкурсную массу. С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что управляющий самостоятельно подал в суд ходатайство об отказе от вознаграждения в размере, превышающем 120 тыс. рублей.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А53-14176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников