Решение от 16 января 2024 г. по делу № А60-61062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61062/2023
16 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 09.01.2024г. дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 856 250 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.08.2023г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.11.2023г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 856 250 руб. пени по договору о развитии застроенной территории №3-31-Р от 30.12.2015г. за нарушение сроков предоставления банковской гарантии за период с 24.10.2022г. по 03.04.2023г.

Ответчик представил отзыв, указывает на повторное взыскание задолженности, а также заявляет о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Истец уменьшил исковые требования до 1 065 625 руб. пени за период с 01.01.2023г. по 03.04.2023г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Администрацией города Екатеринбурга и МУП «УКС г. Екатеринбурга» заключен договор о развитии застроенной территории № 3-31-Р от 30.12.2015 по адресу: <...> - ФИО4 - Рабочих - Красных Зорь, площадью 253 228,98 кв.м. Срок действия договора установлен с 30.12.2015 по 29.12.2027. Цена договора составляет 55 000 000,00 рублей (п. 1 Договора).

В соответствии с пп. 11, п. 2 Договора обязательства Инвестора обеспечиваются путем предоставления последовательными безотзывными банковскими гарантиями. Оригинал последующей безотзывной гарантии предоставляется не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока предыдущей. Во исполнение условий договора МУП «УКС г. Екатеринбурга» была предоставлена банковская гарантия от 26.12.2016 № 05-22 ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на сумму 55 000 000,00 рублей.

Соглашением о перемене лиц в договоре от 20.10.2017 права и обязанности Инвестора перешли от МУП «УКС г. Екатеринбурга» к ООО «Развитие». В связи с чем 20.10.2017 заключено Соглашение о смене принципала по банковской гарантии № 05-22 от 26.12.2016.

Срок действия последней предоставленной гарантии установлен с 24.11.2021 по 23.11.2022. В нарушение условий договора новая банковская гарантия в срок до 23.10.2022 предоставлена не была.

За нарушение сроков предоставления банковской гарантии по Договору Инвестору начисляется пеня в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисляемая от цены права на заключение договора (51 580 000 руб.) за каждый день просрочки (пп. 12, п. 2 договора).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

За нарушение сроков предоставления банковской гарантии по Договору Инвестору начисляется пеня в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисляемая от цены права на заключение договора (55 000 000 рублей) за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

Истцом начислена неустойка в соответствии с условиями Договора за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 1 065 625 руб. за период с 01.01.2023г. по 03.04.2023г. 24.10.2022 по 31.12.2022

07.04.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражений по фактическим обстоятельствам дела не заявил, просит уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, либо того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вступая в договор о развитии застроенной территории, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по представлению банковской гарантии.

Сам по себе факт начисления неустойки за несвоевременное исполнение неденежного обязательства не является безусловным основанием, влекущим необходимость снижения ее размера.

В силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

При этом доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не предоставил.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ссылки на судебную практику отклоняются судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки по приведенным в отзыве доводам не установлено.

Отказывая ответчику в снижении неустойки, суд обращает внимание, что ответчиком условие договора в части предоставления банковской гарантии нарушается неоднократно, меры к своевременному обращению в банк для заключения договора не принимаются; доказательства наличия объективных препятствий в получении банковской гарантии на новый срок в материалы дела не представлены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неоднократное уменьшение неустойки за непредставление банковской гарантии позволяет ответчику, не принимающему меры к ее своевременному получению, извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика 1 065 625 руб. неустойки законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

на основании ст. ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 065 625 руб. пени.

Взыскать с ООО «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 656 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.Ю. Григорьева