Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А70-1249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1249/2019
г. Тюмень
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский институт строительных материалов»

К обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 1 769 317, 76 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

От ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 9 от 09 января 2019 года (л.д. 56, 61-62).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 2-4, 26-28).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 63-64), ответчик, не оспаривая заявленные требования, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

08 августа 2016 года истец и ответчик заключили договор № 156/2016, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить проведение научных исследований и лабораторных испытаний строительных материалов на соответствие требованиям проектной и нормативно-технической документации на объекте строительства «Аэродром на острове Земля Александры», архипелаг Земля Франца-Иосифа, н.п. Нагурское», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы, согласно разделу 3 договора, до 10 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 10-15, 30-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту № 65 от 28 февраля 2017 года, подписанному сторонами без замечаний, истец выполнил работы на общую сумму 800 000 рублей (л.д. 15, 41). В соответствии с актом № 116 от 30 марта 2017 года, подписанном сторонами без замечаний, истец выполнил работы на общую сумму 774 195 рублей (л.д. 16, 40). Вышеуказанная задолженность в размере 1 574 195 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена (л.д. 18-21, 42-46).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены. Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3.4.2. вышеуказанного договора установлено, что при несвоевременной оплате предоставления услуг исполнитель справе требовать от заказчика неустойку в размере 0, 02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, за период с 11 марта 2017 года по 05 декабря 20198года, истцом начислена неустойка в размере 195 122, 76 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 17, 47-51).

Ответчик, не оспаривая правильность расчета, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер неустойки, установленный договором (0, 02 % в день) не является чрезмерным, так как составляет только 7, 3 % годовых.

Суд считает, что снижение в данной ситуации взыскиваемой неустойки, с учетом длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, лишает смысла согласование сторонами размера договорных мер ответственности и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Поскольку истец не представил доказательств фактического несения этих расходов, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 9, 29).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский институт строительных материалов» 1 800 010 рублей 93 копейки, в том числе задолженность в размере 1 574 195 рублей, неустойку в размере 195 122 рубля 76 копеек и государственную пошлину в размере 30 693 рубля 17 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.